АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25249/2018

г. Нижний Новгород                                                            23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-678), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительными и незаконными акта проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 (в части выводов об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности) и предписания №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017, вынесенных Управлением ФАС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), ФИО4 (доверенность от 16.09.2019),

от ответчика: Соломенник Р.А. (доверенность от 16.01.2019), ФИО5 (доверенность от 18.04.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, общество, Предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и незаконными акта проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 (в части выводов об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности) и предписания №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017, вынесенных Управлением ФАС России по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление, УФАС НО).

Представитель заявителя не согласен с вынесенным предписанием и актом проверки, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, поскольку  головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

По мнению представителя заявителя, обществом соблюдены требования Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275, так как процедура регистрации цены Госконтрактов от 09.10.2015 не была проведена в полном объеме,  пакет документов по обоснованию цены Госконтрактов от ПАО "Мотовилихинские заводы" направлен на рассмотрение в 673 ВП МО РФ уже после подписания Госконтракта и возвращен без рассмотрения по причине уже существующего подписанного контракта.

Представитель заявителя указывает на то, что обществом с целью проверки действий поставщиков предоставлена информация о фактах повышения ими цен на комплектующие товары, в том числе ОАО ПТЗ "Телта" и АО "Сафоновский завод "Гидрометприбор" в отношении которых в 2016 и 2017 информация о факте завышения цен в антимонопольных орган не направлялась, таким образом обществом выполнялись обязательства по предоставлению информации о фактах повышения цен поставщиками на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа.

Также представитель общества отмечает, что требования, установленные постановлением Правительства России от 26.12.2013т №1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", обществом соблюдены, представлена информация о заключении договора между ОАО "Пожтехника" и ПАО "Мотовилихинские заводы" от 22.11.2016 в рамках исполнения государственного оборонного заказа. При этом, указанный договор заключен по типовой форме, направленной в адрес общества и идентификатор государственного контракта включен в договор.

Представители общества полагают, что акт проверки УФАС НО №4-ГОЗ-2017 от 27.10.2017 по своей правовой природе и характеру обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту, подлежащему обжалованию в рамках главы 24 АПК РФ, так как именно спорный акт проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.10.2017 и зафиксированные в нем нарушения обществом закона №275-ФЗ послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания. 

Кроме того, представители общества не согласны с выводами эксперта. 

Подробно позиция общества отражена в заявлении, уточнении, дополнении, позиции относительно экспертного заключения и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Управления не согласны с позицией заявителя, считают оспариваемое предписание и составленный акт проверки законными и обоснованными, поскольку проверка проведена и оформлена в соответствии с требованиями Закона об оборонном заказе и Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 № 240/16.

При этом представители Управления отмечают, что ни документами общества, ни фактически представленными пояснениями общества не предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по нескольких контрактам одновременно, что не согласуется с требованиями действующего законодательства. УФАС НО считает доказанным фактическими обстоятельствами тот факт, что списание фактических затрат на единый заказ-наряд в бухгалтерском учете противоречащим требованиям Правил. Указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат ни на единицу продукции, ни на однородную продукцию по контракту, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил.

Также представители Управления считают, что доводы общества об организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту, позволяющему достоверно определить финансовый результат по государственному контракту от 29.03.2016 № 1618187313841432245005513, что соответствует требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил, основаны на неверном толковании Предприятием норм действующего законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами проверки.

По мнению представителей УФАС НО, позиция общества об организации учета затрат ЗИП-О и ЗИП - Г к транспортно-заряжающей машине комплекса «Смерч», к боевой машине комплекса «Смерч», к 122-мм самоходной гаубице, к 100-мм орудию, позволяющему достоверно определить финансовый результат, что соответствует требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил, основаны на неверном толковании Предприятием норм действующего законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Способ организации учета Предприятия не позволяет достоверно определить прямые затраты, которые непосредственно включаются в себестоимость определенного вида продукции, в нарушение 2, 3 Правил и соответственно, достоверного определения финансового результата от хозяйственной деятельности Предприятия. При этом, выводы общества об отсутствии полученного им необоснованного обогащения не могут являться предметом настоящего разбирательства, поскольку без раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности определить финансовый результат, а также понесенные обществом затраты не представляется возможным.

Представители Управления считают, что методика, применяемая Предприятием в период 2014-2017 гг., искажает фактическую трудоемкость и стоимость одного нормо-часа, как на производство продукции, так и на сервисное обслуживание (капительный ремонт) продукции, в с вязи с чем позиция общества по порядку учета затрат на оплату труда в ПАО «Мотовилихинские заводы» (пункт 1.4 Акта проверки), основаны на неверном толковании Предприятием норм действующего законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Помимо прочего, представители УФАС считают необоснованными доводы общества в части порядка распределения общепроизводственных расходов в ПАО «Мотовилихинские заводы» и распределения общехозяйственных расходов в ПАО «Мотовилихинские заводы», а также в части предоставления в антимонопольный орган информации о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, так как Предприятию в рамках данного пункта, вменяется в нарушение сам факт не направления указанной информации, а не заключения контрактов по ценам, превышающем цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также представители Управления считают необоснованной позицию общества о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» соблюдало требования Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 (далее — Положение), так как в ходе проверки административным органом установлено, что в контракте, заключенном между ОАО «ПОЖТЕХНИКА» и ПАО «Мотовилихинские заводы», от 22.11.2016 №1517187317092020120007002/13/1/128 отсутствуют обязательные условия, предусмотренные Положением.

Кроме того, представители УФАС НО отмечают, что все выводы, указанные в акте проверки, обоснованные и подтверждаются представленными Предприятием документами.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве, дополнении, мотивированной позиции по экспертному заключению и поддержана представителями в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО "Мотовилихинские заводы" назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено главному специалисту Экспертно-аналитического центра (Институт проблем управления экономикой оборонно-промышленного комплекса Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" ФИО6. Эксперт  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской (том 14 л.д. 120).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, Управление) от 25.09.2017 №288 «О проведении плановой выездной проверки», от 23.10.2017 №308 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» в период с 29.09.2017 по 27.12.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

При проведении проверки Управлением установлено, что обществом допущены нарушения пункта 18 части 1, пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а именно:

  1. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены нарушения требований пункта 18 части 1, пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части отсутствия ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту (контракту),

2. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе,

3. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены нарушения требований пункта 12 части 1, пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части несоблюдения условий (сроков поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных государственными контрактами (контрактами),

4. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 15.7 Закона о государственном оборонном заказе в части непредставления (несвоевременного представления) Предприятием информации и документов, истребуемых в ходе проведения проверки,

5. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены нарушения требований пункта 11 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части несоблюдения условий (сроков оплаты товаров, выполненных работ, оказанных услуг), предусмотренных государственными контрактами (контрактами), 

6. установлены факты заключения государственных контрактов на поставку продукции, в отношении которой осуществляется государственное регулирование, без регистрации цены в ФАС России (ФСТ России),

7. в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» установлены нарушения требований части 3 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе в части непредставления в антимонопольный орган информации о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности,

8. установлены факты несоблюдения ПАО «Мотовилихинские заводы» требований Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017.

27.12.2019 должностным лицом Управления обществу выдано предписание с требованиями об устранении выявленных нарушений, а именно: ПАО «Мотовилихинские заводы» в срок до 25.08.2018 прекратить нарушения пункта 18 части 1, пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и устранить последствия такого нарушения, организовав раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по настоящее время в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа и приведя в соответствии с организованным учетом отчетные документы по государственным контрактам (контрактам). О выполнении настоящего Предписания сообщить в контролирующий орган не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что составленный по результатам проверки акт №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 является недействительным и выданное на ее основании предписание необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый обществом акт проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 не отвечает перечисленным признакам, а лишь фиксирует ход и результаты осуществленной проверки, проведенной Управлением.

Указанный акт не содержат сведений о применении к обществу конкретной  меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и не относятся  к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности. 

Следовательно, акте проверки не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном  являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование заявителя в части оспаривания заявителем акта проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017, составленный представителем Управления, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 года, вынесенного УФАС НО, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое предписание является юридически обязывающим актом органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением действующего законодательства в области осуществления деятельности по исполнению государственных контрактов по оборонному заказу. В нем содержится вывод о том, что в действиях ПАО «Мотовилихинские заводы» выявлены нарушения пункта 18 части 1, пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе. При этом заявителю как организации, являющейся исполнителем ряда государственных контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, установлен срок для устранения таковых нарушений.

При разрешении данного дела важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие нарушений требований нормативно-правовых актов в деяниях заявителя.

Согласно статьям 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя. В данном деле судом не усматривается наличия обоих условия для судебной защиты заявителя.

Пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Управлением на основании проведенной плановой выездной проверки, Предприятие является головным исполнителем (исполнителем) ряда государственных контрактов (контрактов), заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статей 15.3 и 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), Управлением в ходе проверки истребованы необходимые для проведения проверки информация и документы. 

При этом в результате проведенного Управлением анализа соблюдения обществом требований ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности установлено, что применяемые обществом  методики учета фактической трудоемкости ведут к ее искажению, что в последующем сказывается на некорректном распределении заработной платы.

Указанное вызвано, в том числе тем, что обществом при определении объекта калькулирования, открытия и ведения заказ-нарядов не учитываются не идентичность продукции (изделия и работы имеют различный номенклатурный состав и различную трудоемкость изготовления), период исполнения контракта, цена контракта.

При выбранном способе формирования заказ-нарядов невозможно определить финансовый результат, что свидетельствует об отсутствии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае, общество является головным исполнителем по государственным контрактам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Мотовилихинские заводы» 29.03.2016 заключен государственный контракт № 1618187313841432245005513 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм гаубицы 2А65 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 годах.

Цена ГК№ 5513 и цена за единицу работ являются фиксированными, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным Предприятием пояснениям объектами калькулирования по заказ-нарядам при выполнении капитального ремонта является контракт (открывается один заказ-наряд), если подлежит ремонту одно наименование изделий. В случае, если в одном контракте указано несколько наименований изделий - открывается несколько заказ-нарядов - на выполнение капитального ремонта каждого наименования изделий.

Общество осуществляет ремонт машин разной степени износа, что требует индивидуального расчета затрат (материалов, трудоемкости, комплектующих и т.д.) на ремонт каждой из них. Для определения затрат на ремонт каждого изделия составляется отдельная дефектовочная ведомость, в которой определяется объем и виды работ, которые необходимо произвести с конкретным изделием.

Поскольку общество, являясь головным исполнителем по государственному оборонному заказу, осуществляло выполнение работ непосредственно по капитальному ремонту изделий, соответственно, оформление первичной документации следовало осуществлять на каждую работу, а не на изделие, группу изделий.

В результате чего, в данном случае изделия, подлежащие ремонту, не могут составлять группу изделий, поскольку имеют разную степень износа, более того раздельный учет предполагает осуществление учета затрат на отдельную работу, следовательно в данном случае ремонт каждого изделия должен служить самостоятельной калькуляционной единицей затрат в рамках одного государственного контракта.

Однако фактические затраты общества на счете бухгалтерского учета «20/4» сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому государственному контракту, но не отдельно по ремонту конкретного изделия (работе).

Указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждой калькуляционной единице затрат, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил и пункту 18 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Кроме того, в результате проведенного анализа ведения учета затрат ЗИП-О и ЗИП - Г к транспортно-заряжающей машине комплекса «Смерч», к боевой машине комплекса «Смерч», к 122-мм самоходной гаубице, к 100-мм орудию, антимонопольным органом выявлено, что ПАО «Мотовилихинские заводы» заключены государственные контракты с Министерством обороны на поставку ЗИП-О и ЗИП - Г к транспортно-заряжающей машине комплекса «Смерч», боевой машине комплекса «Смерч», 122-мм самоходной гаубице, 100-мм орудию.

Согласно представленным пояснениям ПАО «Мотовилихинские заводы»: ЗИП-О (Одиночный) поставляется с каждым изделием и включает минимальный набор запасных частей для непосредственной замены при эксплуатации, приспособления и инструмент для боевой работы (производства выстрелов, развертывания на позиции), обслуживания и проверок изделия при работе; а ЗИП-Г (Групповой) поставляется на несколько изделий (группу) в соответствии с контрактами на поставку изделий или отдельно. Включает в себя больший объем запасных частей, изнашиваемых деталей, инструмента для разборки и сборки, обеспечивающий проведение ремонта силами эксплуатирующей (ремонтной) организации. Данные по составу и трудоемкости изготовления указаны в таблице №6 в приложении №1 к акту проверки от 27.12.2017 (том 1 л.д.44). 

При этом из пояснений общества следует, что по объектам калькулирования в бухгалтерской службе на одно наименование изделия открывается один заказ-наряд. В случае, если в контракте указано несколько наименований изделий (либо изделие и ЗИП) открывается несколько нарядов - на каждое наименование изделий и отдельно на ЗИП.

Однако на заказ-нарядах открытых на поставку ЗИП-О и ЗИП - Г в бухгалтерской службе открыт один заказ-наряд на ЗИП-О и ЗИП - Г к контракту, например, №1517187317101020120015235/3/3/1/167-15-ДГОЗ на поставку ЗИП-О, ЗИП-Г к ТЗМ 9Т234-2 РСЗО «Смерч», заключения ВП МО РФ по цене на ЗИП-О согласованы на комплект и ЗИП-Г на комплект.

Таким образом, в данном случае изделия, имеющие различный номенклатурный состав и различную трудоемкость изготовления, не могут составлять группу изделий, следовательно, в данном случае каждое наименование изделия должно служить самостоятельной калькуляционной единицей затрат в рамках одного государственного контракта (контракта).

Однако фактические затраты общества на счете бухгалтерского учета «20/4» сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому государственному контракту (контракту), но не отдельно по каждому изделию с различным наименованием и трудоёмкостью.

Указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждой калькуляционной единице, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил и пункту 18 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Кроме того, при исследовании документов на изделие 2А70, на изготовление которого был открыт заказ-наряд 1369/2015 г. по форме № 265 с заказчиком ОАО «АК Туламашзавод» по договору №812-87 от 21.05.2015,  УФАС НО установлено, что в дальнейшем на данный заказ-наряд дополнительно стали относиться затраты по договорам № 812-88 от 02.03.2015, № 812-110 от 30.03.2015.

Так, в ходе проверки должностным лицом Управления выявлено различное количество контрактов по которым собираются затраты при открытии заказа-наряда и фактически отраженным в бухгалтерском учете. Так по счету 20/4 в открытом заказе-наряде 1369/2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 фактические затраты собираются не по 3 указанным при открытии заказа-наряда контрактам, а по 11 контрактам, указанным в таблице № 1 приложения №1 к акту проверки от 27.12.2017 (том 1 л.д.41 (оборот) - 42).

При этом, согласно пояснениям ПАО «Мотовилихинские заводы» заказ-наряды 1370/2015 и 1370/2016 не использовались. На момент открытия заказ-наряда 1369/2015 предполагалось списание затрат по договору №812-87 от 03.12.2014 г.

В соответствии с представленными пояснениям ПАО «Мотовилихинские заводы» причиной сбора затрат на производство продукции по открытым нарядам 1369/2016 и 1370/2016 на едином заказ-наряде 1369/2015 является отнесение изделий 2А70 с ЗИП-О к одному виду продукции, имеющим абсолютно идентичные конструкторско-технологические характеристики.

Факт представления различными структурными подразделениями ПАО «Мотовилихинские заводы» различной информация о количестве договоров и поставляемой продукции заказчикам на открытом в бухгалтерском учете заказ-наряде № 1369/2015, указанном в таблице № 2 приложения №1 к акту проверки от 27.12.2017 (том 1 л.д.42).

В результате проведенного Управлением анализа по заказ-наряду 1369/2015 в части выпущенной и отгруженной продукции 2А70 по данным структурных подразделений ПАО «Мотовилихинские заводы», представленных из различных источников, указанных в Таблице № 3 приложения №1 к акту проверки от 27.12.2017 (том 1  л.д.42 (оборот)).

Таким образом, в данном случае службы, ответственные за работу со сведениями на основании которых строится работа по планированию и фактическому определению затрат на продукцию государственного оборонного заказа, обладают различными данными, в частности об объеме списанных затрат по заказу 1369/2015.

Согласно, представленной ПАО «Мотовилихинские заводы» справке о заключенных (исполненных) в 2014 - 2017 годах в рамках исполнения заданий ГОЗ и их фактическом выполнении, инспекцией ФАС России проведен анализ поставки изделий 2А70 по контрактам в 2014-2015 годах, результат которого отражен в таблице №4 приложения №1 к акту проверки (том 1 л.д.42-43).

Из данного анализа видно, что контракты на поставку изделия 2А70 заключены в разные периоды времени в 2015, 2016, 2017 годах, цена за единицу изделия без/НДС в 2015 году составила 2 481 550,00 рублей, в 2016 году - 2 389 420,00 рублей, в 2017 году - 2 514 000,00 рублей.

Фактическую себестоимость за одну единицу изделия по исполненным контрактам в 2015, 2016, 2017 годах, указанным в таблице № 4, рассчитать не представляется возможным, так как все контракты в бухгалтерской службе списываются на один открытый заказ-наряд 1369/2015, как исполненные, так и находящиеся на исполнении, затраты внутри заказ-наряда по контрактам не собираются, а списываются в единый «котел», что подтверждается ведомостью оборотов по основному счету 20/4 за период 01.01.2015 по 30.09.2017 г.

На заказ-наряде 1369/2015 на исполнении у ПАО «Мотовилихинские заводы» находится 4 контракта, указанных в таблице №5 приложения №1 к акту проверки (том 1 л.д.43-43(оборот)).

При этом изделие 2А70 является крупносерийным и однородным, с абсолютно идентичными конструкторско - технологическими характеристиками, при этом считает списание фактических затрат на единый заказ-наряд в бухгалтерском учете противоречащим требованиям Правил ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), ввиду следующего: на открытом заказ-наряде 1369/2015 фактические затраты собираются по одиннадцати контрактам, семь из них исполнено, четыре находится на исполнении. Бухгалтерская служба не смогла выделить фактические затраты по каждому исполненному контракту по произведенной и отгруженной заказчикам продукции. При этом данные по объему выпущенной и отгруженной продукции, предоставленные структурными подразделениями ПАО «Мотовилихинские заводы» содержат противоречивые данные. В отчетной калькуляции по заказ-наряду 1369/2015 в разрезе по годам планово-экономический отдел вручную собрал затраты на единицу изделия, выборочно из регистров аналитического учета по счету 20/4. Фактические затраты, понесенные в 2015, 2016, 2017 гг. на производство изделия 2А70 собираются «котловым методом». Прямые затраты по статьям калькуляции основных материалов, заработной платы основных производственных рабочих и % накладных расходов согласованных ВП МО РФ в разные периоды за 2015-2017 гг. отличаются друг от друга. Контракты заключены с заказчиками АО «Туламашзавод», ОАО «МЗ «ЗИо-Подольск», ОАО «Курганмашзавод» по разным ценам. Неравномерность формирования и списание затрат на регистры аналитического учета за 2015-2017 гг. могут искажать фактическую себестоимость производимой продукции 2А70 за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

Однако в данном случае, указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат ни на единицу продукции, ни на однородную продукцию по контракту, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил.

Согласно п. 11.12 учетной политики 2014-2016 гг. ПАО «Мотовилихинские заводы» распределение общепроизводственных затрат осуществляется пропорционально нормо-часам работы основного производственного персонала подразделений 920 «Завод по производству артиллерийских систем», 910 «Завод по производству РСЗО».

Следовательно, базой распределения общепроизводственных затрат является нормо-часы (трудоемкость) основных производственных рабочих.

Вместе с тем, Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что фактической базой распределения общепроизводственных расходов является не общая трудоемкость основных производственных рабочих (в организации отсутствует данный учет), а исключительно трудоемкость сдельщиков, что подтверждается представленными обществом пояснениями в рамках анализа затрат по цеху № 5 (аналогичная ситуация может прослеживаться в иных подразделения, задействованных в исполнении государственного оборонного заказа). Данное расхождение в учете нормо-часов для базы распределения общепроизводственных расходов приводит к невозможности расчета обоснованного процента общепроизводственных расходов и искажению фактически относимых общепроизводственных расходов на себестоимость производимой продукции, в связи с чем данный метод распределения общепроизводственных расходов признается УФАС НО как необоснованный.

В соответствии с пунктом 13 Приказа 200 Общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

В соответствии с учетной политикой, действующей в 2014-2015 гг., управленческие расходы, учитываемые на счете 26/1 «Общехозяйственные расходы» признаются в себестоимости готовой продукции.

Распределение общехозяйственных расходов производится пропорционально выручке от продажи (без НДС), полученной от каждого вида деятельности (кроме доходов от корпоративного управления - в том числе доходов от использования интеллектуальной деятельности; доходов от организации здравпункта) в общей сумме выручки с отнесением в дебет соответствующих субсчетов сч. 90 «Продажи».

Так, Управлением исследование фактически применяемого порядка учета затрат на оплату труда проводилось на примере распределения начисления заработной платы основных производственных рабочих подразделения по (цеху) РСЗО/ Цех №5 (91001605) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

В качестве примера обществом представлен следующий алгоритм распределения и начисления заработной платы основных производственных рабочих по подразделению (цеху) РСЗО/ Цех №5 (91001605) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017:

1. В ведомости распределения начисленной заработной платы в ПАО «Мотовилихинские заводы» по подразделению РСЗО/ Цех №5 (91001605) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017:

-    по 10 категории - основные сдельщики, начислено заработной платы на сумму 1 913 310, 57 рублей;

-    по 11 категории - основные повременщики, начислено заработной платы на сумму 161 643,73 рубля.

Итого: ФОТ по основным производственным рабочим за июль 2017 года по цеху №5 составила 2 074 954,3 рублей.

2.   В документе распределение н/ч по подразделениям и нарядам за июль 2017 года по подразделению РСЗО/ Цех №5 (91001605) - итого по всем заказам за данный месяц по данному участку в количестве 9 821 н/ч.

3.   В отчете 12Н выполнение норм выработки рабочими-сдельщиками, рабочими-повременщиками по профессиям и заказ-нарядам за июль 2017 года составило по цеху № 5 итого - 9821 н/часы.

4.   В документе по форме 2Т и в Ведомости о начислении заработной платы в разрезе видов оплат и категорий за период 01.07.2017 по 31.07.2017 по подразделению РСЗО/ Цех №5 выявлены несоответствия фактической трудоемкости.

По указанному факту ПАО «Мотовилихинские заводы» представлены следующие пояснения:

«Анализируя отчет ф. 904р (2Т) по цеху №5 Завода по производству РСЗО за июль 2017 года выявлено несоответствие в часах: в предоставленной форме 12Н по итогам работы за июль 2017 года фиксируются нормо-часы, выработанные рабочими сдельщиками (9 821 н/час), а в предоставленной форме 2Т по итогам работы за июль 2017 года фиксируются фактические часы по табелю учета рабочего времени, включающие в себя основное время, сверхурочные часы, работу в выходные дни, время нахождения работников в отпуске, а также время простоев (9 128,17 час).»

В представленной форме 2Т за указанный период по цеху № 5 выработка сдельщиков и повременщиков составляет 9 128,17 нормо-часов. Инспекция отмечает тот факт, что при условии включения в форму 2Т времени нахождения работников в отпуске и времени простоя не только сдельщиков, но и повременщиков, принимаемая для фактического расчета база распределения только сдельщиков (9 821,00 нормо-час) превышает фактическую выработку на 692,83 нормо-часа по цеху №5.

При данной методике и выявленных несоответствиях, в форме 2Т, ведения учета и списание заработной платы по заказ-нарядам, открытым в системе «Флагман», Управление пришло к правильному выводу о том, что база распределения учитывается не корректно, что может повлечь за собой искажение себестоимости продукции.

В документе по форме 2Т в Ведомости о начислении заработной платы в разрезе видов оплат и категорий за период 01.07.2017 по 31.07.2017 по подразделению РСЗО/ Цех №5 выявлены несоответствия фонда оплаты труда.

По указанному факту ПАО «Мотовилихинские заводы» представленыследующие пояснения: «По распределению заработной платы основных рабочих (категория 10,11) на счета затрат за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года отнесена сумма по основному производству 2 074 954,30 руб. Расхождения сумм по форме 2Т (2 316 598,62 руб.) и бухгалтерских отчетов (ф. 

<

***>) выявлены по следующим позициям:

- в форме 2Т оплата по основному отпуску сдельщиков, с учетом переходящих отпусков - 302 769,55 руб. (72 в/о), в форме 

<

***> начислено на счет 20/4 - 62 070,71 руб.

Разница - 240 698,84 руб. (Сумма начисленного отпуска за счет резерва на отпуска, в форме 

<

***> начисление произведено в корреспонденции со счетом 96/1 категория 10).

- в форме 2Т оплата по основному отпуску основных повременщиков будущего периода, с учетом переходящих отпусков - 18 033,96 руб. (72 в/о),  х в форме 

<

***> начислено на счет 20/4 - 0 руб.

Разница - 18 033,96 руб. (Сумма начисленного отпуска за счет резерва на отпуска, в форме 

<

***> начисление произведено в корреспонденции со счетом 96/1 категория 11).

-    не отразилась в бухгалтерском отчете разовая премия - 2 000 (47 в/о), т.к. она относится на 91 счет, а в форме 2Т она учтена.

-    возмещение расходов за медосмотр 400 руб. (240 в/о), оплата по больничному листу - 15 716,68 руб. (760 в/о) и компенсация молока -2 971,80 (095 в/о) учтены в бухгалтерском отчете, в форме 2Т они проходят во втором разделе отчета (выплаты социального характера).»

В представленной форме 2Т за указанный период по цеху № 5 фонд заработной платы сдельщиков и повременщиков составляет 2 984 166,23 руб., при этом фонд заработной платы сдельщиков составляет 2 137 400,99 руб. Инспекция отмечает тот факт, что ФОТ сдельщиков, указанный в форме 2Т превышает ФОТ распределения.

5. В документе пример отнесения заработной платы по цеху №5 за период 01.07.2017 г по 31.07.2017 г:

-   по столбцу 3 строки 14 указана сумма 2 074 954,3 руб. - общий фонд заработной платы по цеху № 5, куда включена заработная плата всех сотрудников - сдельщиков, повременщиков, по всем заказам за данный месяц.

-   по графе 2 строки 14 указана трудоемкость рабочих сдельщиков по всем заказам за данный месяц по данному участку в количестве 9 821 н/ч. (В данную трудоемкость не включены нормо-часы повременщиков.)

-   по графе 1 заработная плата основных производственных рабочих относится на заказ-наряды следующим образом: заработная плата сдельщиков, повременщиков, делится на общее количество нормо-часов по цеху за месяц и умножается на количество нормо-часов по конкретному заказ-наряду только сдельщиков.

Например: заказ-наряд - 1001/2017 - Капитальный ремонт изделий БМ-21 с модернизацией до уровня 2Б17. Количество нормо-часов сдельщиков - 2 477. Заработная плата по данному заказ-наряду: 2 074 954,3/9821*2477= 523 333,86 руб.

Согласно представленным лимитным картам по цеху № 5 за период 01.07.2017 по 31.07.2017 нормо-часы основных производственных рабочих по категории - повременщики не учитываются по открытым заказ-нарядам.

При этом, заработная плата основных производственных работников, включая сдельщиков и повременщиков, относится на конкретный заказ-наряд относительно выработанной трудоемкости исключительно сдельщиков (нормо-часы повременщиков при этом не учитываются, учитываются только суммы заработной платы), что приводит к невозможности расчета заработной платы основных производственных рабочих, относящейся на конкретный заказ-наряд, искажению фактической трудоемкости ввиду не учета нормо-часов, выработанных не сдельщиками, возникновению ситуации при которой на заказ-наряде работали исключительно повременщики и соответственно заработная плата повременщиков будет распределяться на иной заказ-наряд ввиду отсутствия трудоемкости сдельщиков на данном заказ-наряде.

Таким образом, применяемые в ПАО "Мотовилихинские заводы" учет фактической трудоемкости и учет ФОТ основных производственных рабочих по данным бухгалтерского учета на основании базы распределения нормо-часов в цехах без привязки к конкретному заказ-наряду, а общему отработанному времени в цехе по всем заказ-нарядам на основании сводного отчета «Форма 12н по нарядам, по профессиям, по рабочим», не относя заработную плату конкретного производственного рабочего на конкретный заказ-наряд, искажает фактическую трудоемкость и стоимость одного нормо-часа, как на производство продукции, так и на сервисное обслуживание (капительный ремонт) продукции.

В связи с отсутствием согласования ПАО «Мотовилихинские заводы» метода распределения общехозяйственных затрат, отраженного в учетной политике общества, с заказчиком, данный метод распределения общехозяйственных расходов правомерно признан УФАС России необоснованным.

Данные выводы Управления подтверждаются судебной экспертизой, выполненной главным специалистом Экспертно-аналитического центра Института проблем управления экономикой ОПК Финансового университета при Правительстве РФ, которым установлено, что в регистрах аналитического и бухгалтерского учетов формировались и определялись фактические затраты (в том числе на счете 20/4), в соответствии с применяемой ПАО «Мотовилихинские заводы» системой учета фактических затрат, выручка от продаж, себестоимость продаж, управленческие расходы, коммерческие расходы, прибыль, убыток от продаж (на счете 90). Однако, необходимо отметить, что фактические затраты, формируемые на основании документов первичного учета в разрезе наряд-заказов, в силу особенностей системы учета фактических затрат, организованной в ПАО «Мотовилихинские заводы», не могут считаться обоснованными фактическими затратами, в том смысле, что заложен в пп. 4 п.2 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ, а следовательно и данные о фактической себестоимости изготовления продукции по ГОЗ могут иметь искажения, вызванные сложившейся системой учета фактических затрат.

Коммерческие расходы, прибыль, убыток от продаж, как производные, в соответствии с п. 3, п. 4 Постановления № 47, от фактических затрат и себестоимости продукции, также могут иметь искажения.

Порядок определения, фактически относимого на соответствующий контракт размера управленческих расходов (база распределения) не позволяет считать их обоснованными фактическими затратами, в том смысле, что заложен в п.п. 4 п.2 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ.

Из представленных на экспертизу материалов дела эксперт считает, что можно сделать вывод о возможности наличия искажений фактических затрат на оплату труда, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, отнесенных на конкретный производственный заказ. При этом, отсутствие документов первичного персонифицированного учета трудоемкости рабочих повременщиков в разрезе заказ-нарядов не позволяет определить величину таких расхождений, в случае их наличия, либо опровергнуть наличие таких расхождений.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, подтвердил позицию, отраженную в экспертном заключении, а также подтвердил, что для подготовки ответов на поставленные вопросы материалов дела, которые имелись в наличии, было достаточно. 

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом отклоняется, так как Управление не вправе указывать обществу как и каким образом устранять нарушения, выявленные УФАС НО в ходе проверки. 

Предписание Управления является законным, обоснованным и исполнимым, выдано Управлением в рамках полномочий, предоставленных законом. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения Управлением предписания.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 9000 рублей, а также оплатил 150000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 150000 рублей подлежат отнесению на заявителя.      

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям №8790 и №8791 от 31.07.2018 за рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Прекратить производство по делу в части требования  публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о признании недействительным акта проверки №4-ГОЗ-2017 от 27.12.2017 (в части выводов об отсутствии раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 150000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда государственную пошлину в размере 6000рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям №8790 и №8791 от 31.07.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных