﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3404/2017

г. Самара

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по заявлению Миллера Геннадия Викторовича о признании результатов торгов недействительными, о признании сделки, заключенной с Лисовцовым Павлом Андреевичем, недействительной (вх. № 92972 )

по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича, 18.02.1969 года рождения, ИНН 638204042513

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Орион» - Екатеринский Д.Ю., решение №1 единственного участника ООО «Орион».

представитель Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н., доверенность от 11.02.2021.

финансовый управляющий Овчинникова Н.Р., лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении Миллера Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Ткаченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должник путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление Ткаченко Александра Александровича о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 ходатайство о приостановлении производства по заявлению Ткаченко А.А. о признании погашенными требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Признаны  погашенными требования кредиторов должника Миллера Г.В.. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. прекращено.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 производство по рассмотрению отчета по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича прекращено.

Ранее, Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

«Признать недействительными торги по продаже имущества должника - Миллер Г.В. лота №3 - жилой дом, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, площадью 230,6 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: край Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021г., заключенный между Миллер Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р., и Лисовцовым П.А.

Применить последствия недействительности сделок - обязать Лисовцова П.А. возвратить в конкурсную массу должника - Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, площадью 230,6 кв.м, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: край Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мезмай, ул. Высокая, 11.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13.09.2021 следующего содержания: «Прекратить производство по заявлению».

Миллер Геннадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Орион» поступили возражения  по апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Представитель Миллера Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Овчинникова Н.Р., представитель ООО «Орион» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (дата оглашения резолютивной части 06.09.2021) признаны погашенными требования кредиторов должника Миллера Геннадия Викторовича. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича прекращено.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению заявлений по существу, заявленных в рамках настоящего дела.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения заявления должника о признании результатов торгов недействительными и о признании сделки, заключенной с победителем торгов недействительной после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления должника о признании результатов торгов недействительными и о признании сделки, заключенной с победителем торгов недействительной, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-3404/2017 (о прекращении производства по делу о банкротстве) оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Оспаривания сделок (торгов) должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 № Ф06-55811/2019 по делу № А55-17600/2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления должника о признании результатов торгов недействительными и о признании сделки, заключенной с победителем торгов недействительной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова