СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-10393/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-6943/2018(61)) на определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о признании недействительными договоров залога (ипотеки) и применений последствий недействительности сделки путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-банк» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката),

от ООО «Грос Ритейл» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, диплом ВСА №0665752 от 23.06.2007),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», определением от 02.08.2018 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

27.06.2019 акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделок должника путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк» о признании сделок должника, а именно договоров ипотеки № 185/1-И от 09.02.2015; №4400.01-16/040-1И от 19.12.2016; 

<

***>/2-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-2И от 28.12.2016; № 185/3-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-ЗИ от 19.12.2016; № 185/4-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-4И от 19.12.2016; № 185/6-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-5И от 19.12.2016, № 185/12-И от 16.04.2015, заключенных между ООО «Компания Холидей» и ПАО «Сбербанк России», отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Альфа-банк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при оформлении оспариваемых сделок залога ПАО «Сбербанк России» допустил злоупотребление правом. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности одновременно, совокупная стоимость переданного ПАО «Сбербанк России» в залог имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Совершение должником оспариваемых сделок повлекло передачу в залог фактически всего наиболее ликвидного недвижимого имущества, в результате утрачена возможность погашения задолженности перед иными кредиторами. ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о признаке неплатежеспособности/недостатка имущества должника в 2015-2016 годы.

От ООО «Грос Ритейл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Альфа-банк», поскольку обстоятельства, которые АО «Альфа-банк» указывает в качестве признаков недействительности сделки, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Заявителем не доказано ни одно из обстоятельств, совокупность которых должна быть доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 11.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-банк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Грос Ритейл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года между должником и кредитором ПАО «Сбербанк России» был заключен ряд договоров ипотеки, а именно: № 185/1-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-1И от 19.12.2016; 

<

***>/2-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-2И от 28.12.2016; № 185/3-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-ЗИ от 19.12.2016; № 185/4-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-4И от 19.12.2016; № 185/6-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-5И от 19.12.2016, № 185/12-И от 16.04.2015. в качестве залога кредитору было передано недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельных участков общей оценочной стоимостью, согласно условий оспариваемых договоров в размере 1 532 550 060 руб.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 19.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в общем размере 7 500 000 000 руб., № 4400.01-16/040 от 02.09.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом в общем размере 12 000 000 000 руб.

28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» в качестве цедента заключил с ООО «Грос Ритейл» в качестве цессионария договоры уступки прав (требований): № 040Ц от 28.12.2018 по Договору невозобновляемой кредитной линии № 4400.01-16/040 от 02.09.2016, № 185Ц от 28.12.2018 по Договору невозобновляемой кредитной линии № 185 от 19.09.2014.

Определением от 30.05.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Грос Ритейл» в реестре требований кредиторов должника по обеспеченным залогом имущества должника требованиям в размере 6 818 323 401,0 руб., в том числе 6 759 648 147,25 руб. основного долга; 52 329 717,41 руб. процентов; 6 345 536,34 руб. неустойки, включенным на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019.

Полагая, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, совокупная стоимость переданного кредитору ПАО «Сбербанк России» имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, совершение должником оспариваемых сделок повлекло передачу в залог всего наиболее ликвидного недвижимого имущества, в связи с чем утрачена возможность погашения кредиторской задолженности перед иными крупными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом данного ликвидного имущества, при этом ПАО «Сбербанк России» достоверно было известно о признаке неплатежеспособности должника, АО «Альфа-банк» обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности АО «Альфа-банк», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве кредитором не представлено.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки повлекли передачу в залог всего наиболее ликвидного недвижимого имущества должника, в результате чего утрачена возможность погашения задолженности перед иными кредиторами.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что совокупная стоимость имущества, переданного в ипотеку, по взаимосвязанным сделкам составляла менее 20% активов должника. Согласно условиям договоров ипотеки оценочная стоимость передаваемого в залог имущества составила 1 532 550 060 руб.

Стоимость предмета ипотеки (по всем спорным договорам) составляла лишь 4,87% от стоимости активов должника.

Заявителем не доказан факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью кредитором одних из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель ссылается на совершение оспариваемых сделок с признаками злоупотребления правом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России» и должник, заключая договоры ипотеки, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк» о признании сделок должника, а именно договоров ипотеки № 185/1-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-1И от 19.12.2016; 

<

***>/2-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-2И от 28.12.2016; № 185/3-И от 09.02.2015; № 4400.01-16/040-ЗИ от 19.12.2016; № 185/4-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-4И от 19.12.2016; № 185/6-И от 11.02.2015; № 4400.01-16/040-5И от 19.12.2016, № 185/12-И от 16.04.2015, заключенных между ООО «Компания Холидей» и ПАО «Сбербанк России», недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Аольфа-банк» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          О.А. Иванов

Судьи                                                                                         О.О.Зайцева

                                                                                                    ФИО1