ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15844/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 года

Дело № А47-2458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-2458/2021 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 29.11.2023 сроком по 31.12.2024).

В судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.05.2023 сроком на 1 год);

представитель Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО4 (паспорт; доверенность от 28.12.2023 сроком по 20.01.2024 удостоверение; диплом).

 

ПАО «Сбербанк России» 03.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (далее - должник, ООО СК «СЗ «Элемент») несостоятельным (банкротом).

Определением с Арбитражного суда Оренбургской области суда от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент».

ФНС России (далее – заявитель) 22.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1.         Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 15.04.2022 № 1 (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 1 транспортное средство, 2 земельных участка, 7 объектов недвижимости), незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

2.         Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов по вопросу 1 повестки дня, состоявшегося 24.06.2022, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

3.       Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в продаже имущества должника, указанного в положении № 3 на 24.06.2022, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

4.       Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, то есть в неопубликовании на сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2022, а также в ненаправлении в Арбитражный суд Оренбургской области протокола указанного собрания кредиторов, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

5.       Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СЗ «Элемент».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИКС", ООО «Международная Страховая Группа», ООО "Британский Страховой Дом".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 15.04.2022 № 1 (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 1 транспортное средство, 2 земельных участка, 7 объектов недвижимости), незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Признано бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов по вопросу 1 повестки дня, состоявшегося 24.06.2022, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Признаны действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в продаже имущества должника, указанного в положении № 3 на 24.06.2022, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Признано бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, то есть в неопубликовании на сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2022, а также в ненаправлении в Арбитражный суд Оренбургской области протокола указанного собрания кредиторов, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, не обеспечил представительство на собрании кредиторов от 16.05.2022. Конкретные сроки на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника (при непредставлении положения о продаже залоговым кредитором) Законом о банкротстве или иными нормативными актами не предусмотрены. Реализация имущества путем заключения прямых договоров обоснована, так как собранием кредиторов 24.06.2022 утвержден проект положения № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь наступивших негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего, не доказана вина, а также не доказано нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа (незалогового кредитора), которые были нарушены при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от УФНС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в апелляционной жалобе управляющий не раскрывает обстоятельства, на которые ссылается, а также не опровергает выводы суда первой инстанции. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021, от 28.04.2022, от 01.06.2022 и от 09.08.2022 по делу № А47-2458/2021 задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общей сумме 17 149 790,32 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника (в том числе 6 633 124,22 рубля во вторую очередь).

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ООО СК «СЗ «Элемент» допущены следующие нарушения, затрагивающие права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве № А47-2458/2021. ФНС России просила:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 15.04.2022 № 1 (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 1 транспортное средство, 2 земельных участка, 7 объектов недвижимости), незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов по вопросу 1 повестки дня, состоявшегося 24.06.2022, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

3. Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в продаже имущества должника, указанного в положении № 3 на 24.06.2022, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, то есть в неопубликовании на сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2022, а также в ненаправлении в Арбитражный суд Оренбургской области протокола указанного собрания кредиторов, незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

5. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СЗ «Элемент».

Эпизод №1.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в нарушении требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, то есть не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 15.04.2022 № 1 (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 1 транспортное средство, 2 земельных участка, 7 объектов недвижимости).

В соответствии с сообщением от 29.04.2022 № 8634376, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим опубликованы результаты проведенной инвентаризации имущества должника - инвентаризационная опись основных средств от 15.04.2022 № 1. Иные сообщения о результатах проведения инвентаризации на ЕФРСБ не публиковались, соответствующие сведения кредиторам не сообщались.

Оценка имущества должника конкурсным управляющим не проводилась.

Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве до настоящего времени собранию кредиторов не представлены предложения о продаже имущества, вошедшего в инвентаризационную опись основных средств от 15.04.2022 № 1 (пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 1 транспортное средство, 2 земельных участка, 7 объектов недвижимости).

Также в нарушение указанной нормы права предложения о продаже имущества должника - два транспортных средства (пункты 2, 4 инвентаризационной описи основных средств от 15.04.2022 № 1) представлены собранию кредиторов только 24.06.2022.

Наличие неоконченных иных мероприятий по формированию конкурсной массы должника не исключает императивную обязанность конкурсного управляющего в месячный срок с даты окончания инвентаризации представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Кроме того, наличие среди выявленного имущества предмета залога не может свидетельствовать об отсутствии необходимости принятия мер по утверждению положения о его продаже.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был незамедлительно после окончания проведения инвентаризации имущества, то есть 15.04.2022, направить в адрес залогового кредитора соответствующее обращение и по истечении 30 дней в случае отсутствия ответа от залогового кредитора направить в арбитражный суд заявление об утверждении порядка реализации имущества должника.

Процессуальное правопреемство требований залогового кредитора на иных лиц не отменяет указанную обязанность конкурсного управляющего, направленную в первую очередь на достижение главной цели конкурсного производства - продажа активов должника и расчеты с кредиторами.

Довод уполномоченного органа о том, что смена залогового кредитора не должна влиять на сроки мероприятий по продаже залогового имущества, так как за этот период начисляется вознаграждение которое влияет на всех кредиторов конкурсным управляющим не опровергнут. Правопреемство является внутриорганизационным мероприятием кредитора и не должно оказывать влияние на затягивание сроков утверждения соответствующего положения (например, в случае отсутствия судебного акта о правопреемстве в судебной практике урегулирована ситуация как в таком случае происходит голосование на собрании кредиторов).

Определением от 12 августа 2022 года продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца – до 16.09.2022.

Факт продления инвентаризации не освобождает конкурсного управляющего проводить мероприятия по уже проинвентаризированному имуществу.

Учитывая проведение частичной инвентаризации (сообщение от 29.04.2022 № 8634376, опубликованным на сайте ЕФРСБ, инвентаризационная опись основных средств от 15.04.2022 № 1) конкурный управляющий должен был приступить к его продаже. Конкурный управляющий лишь 22.06.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

На момент подачи жалобы истек разумный срок для начала мероприятий по продаже имущества, вместе с тем соответствующие действия ФИО1 не совершены.

Бездействие конкурсного управляющего в указанной части влечет затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих обязательств должника, что в конечном итоге приводит уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Приведенные обстоятельства противоречат целям конкурсного производства и не направлены на ее достижение.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению. Доводы относительно данной части апеллянтом не заявлены.

Эпизод №2.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов по вопросу 1 повестки дня, состоявшегося 24.06.2022.

В соответствии с сообщением от 10.06.2022 № 8958697, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим на 24.06.2022 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.      Утверждение положения № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (голосование повторное).

2.      Утверждение положения № 4 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» (голосование первичное).

Представленное конкурсным управляющим ФИО1 положение № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - положение № 3 на 24.06.2022) содержало в себе два лота: Лот №1 КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена 1 500 000 руб., Лот №2 LADA RS015L LARGUS , 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена 700 000 руб.

Продажа указанного имущества предусматривалась путем проведения торгов в электронной форме в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило закреплено в подпункте "б" пункта 4 Общих правил № 56, согласно которому арбитражный управляющий при организации проведения собрания кредиторов предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 «О Порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее - Приказ).

Пунктом 9 Приказа установлено, что при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Уполномоченный орган, являясь мажоритарным голосующим кредитором должника, проголосовал за утверждение положения № 3 на 24.06.2022 в соответствии с требованиями, указанными в Приказе.

При этом как указано в тексте рассматриваемой жалобы, представленное конкурсным управляющим ФИО1 положение № 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - положение № 3 на 24.06.2022) содержало в себе два лота - транспортные средства с начальной ценой продажи 2 200 000 руб. (транспортные средства: Камаз по цене 1 500 000 руб., Лада – 700 000 руб.).

Продажа указанного имущества предусматривалась путем проведения торгов в электронной форме в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное собрание кредиторов является правомочным с позиции пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 указанное решение собрания кредиторов не исполнено, торги по продаже имущества в электронной форме не проводились.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что согласно сообщению №8717354, опубликованному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов 16.05.2022, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, наделенный правом голоса по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, явку своих представителей не обеспечил. Как отметил конкурсный управляющий, им соблюден месячный срок по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Однако, как указал уполномоченный орган, в проекте положения №3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, приложенном к апелляционной жалобе не содержится полный перечень имущества, который выявлен в соответствующей инвентаризационной описи от 15.04.2022 № 1.

Таким образом, довод ФИО1 об исполнении требований пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не доказан. Довод апеллянта об отсутствии представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов существенного значения не имеет.

Довод ФИО1 о том, что конкретные сроки на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника (при непредставлении положения о продаже залоговым кредитором) Законом о банкротстве или иными нормативными актами не предусмотрены, отклоняется, поскольку приведенная позиция ФИО1 является необоснованной ввиду подтвержденного обстоятельства по затягиванию залоговыми кредиторами разумных сроков согласования порядка продажи залогового имущества. 

Замена залогового кредитора не может влиять на сроки проведения мероприятий по продаже залогового имущества, так как за соответствующий период начисляется вознаграждение конкурсному управляющему. Правопреемство является внутриорганизационным мероприятием кредитора и не должно оказывать влияние на затягивание сроков утверждения соответствующего положения. 

Обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и обоснованно в отношении должника и всех его кредиторов в рассматриваемом случае подлежит соблюдению.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Эпизод №3. 

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в нарушении требований пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, продал имущество должника, указанное в положении № 3 на 24.06.2022, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества должника.

В рассматриваемом случае, сообщением от 27.06.2022 № 9092143, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил о продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущества должника - транспортное средство КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> с начальной ценой 492 777 рублей.

Согласно сообщению от 08.09.2022 № 9600784, опубликованному на ЕФРСБ, указанное транспортное средство продано за 247 000 рублей, то есть более чем в 6 раз ниже от утвержденной собранием кредиторов начальной цены продажи.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по самостоятельному выбору порядка продажи имущества ООО СК «СЗ «Элемент» не соответствуют пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, так как не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Указание апеллянта на обоснованность продажи имущества путем заключения прямых договоров является несостоятельной.

В представленном уполномоченному органу ФИО1 проекте положения № 3 (представлено заблаговременно по электронной почте) к реализации предлагалось два лота - транспортные средства с начальной ценой продажи 2 200 000,00 рублей. 

Продажа имущества предусматривалась путем проведения торгов в электронной форме в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Голосуя на собрании кредиторов по проекту положения № 3 представитель уполномоченного органа обоснованно полагал, что голосует за редакцию положения № 3, предложенную конкурсным управляющим по электронной почте. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 24.06.2022 представил собранию кредиторов иную редакцию положения № 3, при этом данное обстоятельство кредиторам доведено не было. 

Таким образом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение кредиторов и реализовал имущество в удобном для себя порядке, исключив публичность торгов.

В оправдание своих действий конкурсный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов 24.06.2022 им было сообщено кредиторам о том, что имущество находится в плохом состоянии и необходимо скорректировать положение путем изменения цены и порядка продажи имущества.

Предупрежденный об уголовной ответственности сотрудник уполномоченного органа, принимавший участие в указанном собрании пояснил, что конкурсный управляющий это не говорил, заполняя бюллетень за утверждение положения о торгах, сотрудник полагал, что голосует за ранее направленное в адрес управления положение о торгах.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не подтверждены.

Конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства продажи по заниженной цене транспортного средства (Камаз), учитывая, что изначально оценен управляющим в положении о реализации по цене 1 500 000 руб., а на торги транспортное средство выставлено с начальной стоимостью 492 777 руб. Представленный дефектный акт №1 о том, что транспортное средство имеет недостатки не позволяет установить, что дефекты устанавливались именно в отношении проданного транспортного средства. Необходимо отметить, что при оценке транспортного средства, недостатки в имуществе управляющим не учитывались, и цена определялась им также без учета дефекта. 

 В случае изменения цены имущества конкурсный управляющий должен был вынести на собрание кредиторов вопрос о наличии новой редакции положения, включающей, в том числе существенное изменение цены и порядка продажи, однако конкурсным управляющим не были извещены кредиторы о существенных изменениях условий продажи. 

 В апелляционной жалобе ФИО1 не раскрывает соответствующие обстоятельства, а соответственно не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом представленный конкурсным управляющим ФИО1 в материалы рассматриваемого спора дефектный акт № 1 в отношении транспортного средства  КАМАЗ 55111 -15,  2007 года выпуска, VIN 

<

***> невозможно идентифицировать (прочитать) в связи с низким качеством копии документа.

Таким образом, представленный документ не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Эпизод №4. 

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий в нарушении требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не опубликовал на сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов, состоявшегося 24.06.2022, а также не направил в Арбитражный суд Оренбургской области протокол указанного собрания кредиторов.

Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим ФИО1 лишило уполномоченный орган законного права на получение информации о результатах собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что не опубликование сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов не является для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме, в частности, когда конкурсный кредитор осуществляет свою деятельность в регионе, не отличном от места регистрации должника. 

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако, данная обязанность конкурсным управляющим не была исполнена,  поэтому требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника.

Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СЗ «Элемент».

Уполномоченный орган считает, что исходя из доводов настоящей жалобы, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличения текущих обязательств должника, ФИО1 должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «СЗ «Элемент».

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент».

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий должника на момент вынесения судебного акта освобожден от исполнения обязанностей в настоящем деле, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего признаются судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2023 по делу № А47-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Специализированный застройщик «Элемент» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев