АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А13-12338/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 14.06.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 24.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 24.04.2017),  

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-12338/2016, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, проводившаяся в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО4 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628, адрес: 185035, 

<

...> (далее – Банк), просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление от 21.08.2019 в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт – о неприменении указанного правила.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для освобождения ФИО4 от долговых обязательств, поскольку должник уклонялся от погашения задолженности, основанной на договорах поручительства, действовал недобросовестно.

Банк считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о не уведомлении должника в отношении возникшей задолженности. 

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам Банка об отчуждении должником долей в юридических лицах. 

Кроме того, утверждает Банк, должник предоставил финансовому управляющему заведомо недостоверные сведения о своем фактическом месте жительства. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить определение от 17.04.2019 и постановление от 21.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 15.04.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

В обоснование данного ходатайства ФИО6 сослался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении / неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет от 15.04.2019, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 233 316 268,71 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. В конкурсную массу перечислены 668 142,75 руб., полученные от реализации имущества.   Дебиторская задолженность ФИО4 не реализована. Иное имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Довод Банка о том, что должник был уведомлен о возникшей задолженности по договорам поручительства, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию Банком сделки должника, не установлено признаков недобросовестного поведения по отношению последнего к Банку.

Иные, подтвержденные соответствующим судебным актом доказательства того, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения, также не представлены. 

Суды констатировали отсутствие в материалах дела как доказательств того, что должник при заключении договоров поручительства предоставлял кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении и в последующем злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, как и того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов. 

Как пояснил представитель Банка, сделки по отчуждению долей в юридических лицах не обжаловались ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации для их обжалования. 

В письменном отзыве на жалобу Банка о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, представитель ФИО4 указала, что сделки по отчуждению имущества совершены должником в феврале 2015 года, требования о погашении задолженности к заемщикам и поручителям, включая должника, были сформированы Банком в апреле и мае 2015 года, а 06.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Эксперт» (солидарный с поручителем ФИО4 должник) было прекращено исполнительное производство от 27.07.2015 по причине его фактического исполнения - наложения ареста на имущество данного лица в размере 81 557 044 руб. 13 коп.     

Как указал арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу Банка, он, как финансовый управляющий должника сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на дату их совершения, так как установил, что при совершении спорных сделок должник выступал только лишь поручителем и требования к нему еще не были предъявлены. Во время процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, своевременно предоставлял необходимую информацию, оказывал содействие в осуществлении своих обязанностей. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А13-12338/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев