АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10381/2017

г.Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 695 844 рублей 49 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2017;

от истца и третьего лица – представители не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда №15-14/СП-467 от 25.12.2014, №15-14/СП-95 от 21.04.2014, №15-14/У-463 от 06.10.2014, №15-15/СП-166 от 29.06.2015, №15-15/СП-311 от 30.10.2015 в общей сумме 2 695 844 рублей 49 копеек.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленным пояснениям исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представив письменные пояснения.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- №15-14/СП-467 от 25.12.2014 на выполнение работ по устройству земляного полотна и посадочных платформ на объекте «Реконструкция ст.Чита 1, Чита 2 в Читинском транспортном узле Забайкальской железной дороги». В рамках данного договора истец выполнил работы стоимостью 4 863 817 рублей 22 копейки. Ответчик произвел оплату частично, долг составляет 243 190 рублей 86 копеек.

- №15-14/СП-95 от 21.04.2014 на выполнение работ по устройству земляного полотна и посадочных платформ на объекте «Реконструкция ст.Чита 1, Чита 2 - 2 этап в Забайкальской железной дороги». Договор расторгнут по соглашению сторон 13.11.2015. В рамках данного договора истец выполнил работы стоимостью 30 746 037 рублей 52 копейки. Ответчик произвел оплату частично, долг составляет 1 452 527 рублей 14 копеек.

- №15-14/У-463 от 06.10.2014 на возмездное оказание услуг на объекте «ТЧП Хилок – реконструкция административно-бытового здания». В рамках данного договора истец выполнил работы стоимостью 7 630 108 рублей 92 копейки. Ответчик произвел оплату частично, долг составляет 73 337 рублей 20 копеек.

- №15-15/СП-166 от 29.06.2015 на выполнение комплекса работ на объекте «Внедрение автоматизированной системы определения отрицательной динамики грузовых вагонов (АСООД) на перегоне Урульга-Тарская». В рамках данного договора истец выполнил работы стоимостью 9 637 688 рублей 94 копейки. Ответчик произвел оплату частично, долг составляет 387 259 рублей 54 копейки.

- №15-15/СП-311 от 30.10.2015 на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция административно-бытового здания подменного пункта локомотивных бригад ст.Хилок». В рамках данного договора истец выполнил работы стоимостью 10 790 594 рубля 94 копейки. Ответчик произвел оплату частично, долг составляет 539 529 рублей 75 копеек.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждена актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ответчиком не оспаривается. Частичная оплата подтверждена платежными документами (расчет истца с учетом оплат т.4 л.д.120-124).

Претензия истца об оплате задолженности от 14.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда на выполнение работ.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате за произведенные истцом работы.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по производству работ и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Уведомление, представленное ответчиком, от 15.12.2016 о наличии недостатков работ по договору №15-15/СП-311 от 30.10.2015, судом не принимается, поскольку работы по данному договору приняты без замечаний 31.10.2015, условиями договора субподряда предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта 36 месяцев. Соответственно, наличие устранимых недостатков не может освобождать подрядчика от исполнения своих обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в договорах субподряда следующим образом.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, по условиям которого окончательный расчет производится после полного завершения работ по настоящему договору, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба генподрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством документов.

Ответчик, ссылаясь на данные пункты договоров, указывает, что договоры субподряда заключены с истцом в рамках исполнения договоров подряда, заключенных ответчиком (генеральным подрядчиком) и заказчиком работ – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

В материалы дела представлены договоры подряда №38/4Ч от 05.02.2014 и №942/Ч от 27.11.2009, заключенные между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» срок выполнения работ по которым продлен до 31 декабря 2017, согласно разрешениям на строительство (т.5 л.д.117-120). Во исполнение данных договоров заключены договоры субподряда с истцом №15-14/СП-467 от 25.12.2014, №15-14/СП-95 от 21.04.2014.

Договор подряда №РЖДС-140833 от 09.04.2014, по которому строительство не завершено, разрешение на строительство продлено до декабря 2018 (т.5 л.д.136-138). Во исполнение данных договоров заключены договоры субподряда с истцом №15-14/У-463 от 06.10.2014 и №15-15/СП-311 от 30.10.2015.

В отношении договора субподряда №15-15/СП-166 от 29.06.2015 имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №ЦВд-5/105 от 22.12.2014 (т.3 л.д.178-182). 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В спорном случае оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от сдачи всего объекта генпорядчиком заказчику в рамках договоров подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Условие договора субподряда, содержащее оплату оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика.

В силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, таким образом, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Вместе с тем такое событие, как подписание итогового акта приемки законченного строительством объекта между генподрядчиком и заказчиком не обладает признаками неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица – заказчика. При этом субподрядчик никоим образом не может повлиять на исполнение данного события.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком выполненных работ не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Оплата выполненных истцом работ не может быть поставлена в зависимость от сдачи всего объекта заказчику, так как субподрядчик выполнял лишь часть работ на объекте.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальный срок выполнения работ по договору подряда №38/Ч от 05.02.2014 между генподрядчиком и заказчиком были установлены до декабря 2014, а впоследствии продлен на три года до декабря 2017; договор подряда №942/Ч был заключен еще в ноябре 2009 года со сроком выполнения работ до ноября 2010, к указанному договору сторонами заключено 18 дополнительных соглашений, сроки выполнения работ неоднократно продлевались, разрешение на строительство работ продлено до декабря 2018. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт того, что событие не отвечает признаку неизбежности.

Более того, как уже указывалось в тексте решения суда, по договору субподряда №15-15/СП-166 от 29.06.2015 уже имеется подписанный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №ЦВд-5/105 от 22.12.2014. Задолженность по данному договору составляет 387 259 рублей 54 копейки. Вместе с тем ответчик в нарушение условий пунктов 3.2, 3.3 договора не произвел оплату до настоящего времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по договорам подряда) не соответствует принципу добросовестности и, по существу, является злоупотреблением договорными условиями.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившихся в исполнении обязательств по договорам субподряда еще в период 2014 и 2015 годов, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работ, суд признает обязательство ответчика, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 36 479 рублей 23 копейки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 36 479 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» задолженность в сумме 2 695 844 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 479 рублей, всего – 2 732 323 рубля 49 копеек.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 копейки.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева