АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2022 года

Дело №

А21-4107/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-4107/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАЙТ», адрес: 236006, 

<

...>, литера А, пом. CLXII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Евролайт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», адрес: 236023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 6 960 136,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 777,7 рублей, неустойки в сумме 548 877,99 рублей, резерва в сумме 575 343,8 рублей, убытков в связи с устранением недостатков работ третьими лицами в сумме 2 123 191,33 рублей с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «ЕВРОЛАЙТ» взыскана неустойка в сумме 270 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Евролайт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Кроме того, подрядчиком выполнены работы с недостатками, указанные недостатки работ были выявлены на стадии приемки, а не в гарантийный период. Вывод суда о недоказанности ответчиком выполнения работ по устранению недостатков иными подрядными организациями не соответствует представленным в материалы дала договорам, актам о приемке работ и платежным поручениям об их оплате. Податель жалобы также не согласен с уменьшением договорной неустойки. Вывод суда о необоснованности требования о взыскании резерва несостоятелен, поскольку итоговый акт выполненных работ не подписан сторонами и работы в полном объеме не сданы заказчику. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о подтверждении надлежащего качества работ экспертным заключением.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 13.09.2018 № 031/Е, по условиям которого ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем отопления и кондиционирования на объекте: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде», а ООО «ЕВРОЛАЙТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В пунктах 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован до 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложениями к нему стоимость работ по монтажу системы отопления согласована 4 543 933,5 рублей, по монтажу системы кондиционирования - 6 962 942,55 рублей.

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик вправе удержать резерв в размере 5% от общей стоимости работ и материалов; резерв выплачивается в течение 30 дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику 5.10.2018 года 1 000 000 рублей, 18.09.2018 года - 600 000 рублей, 17.10.2018 года - 2 949 318.3 рублей, 17.10.2018 года - 696 585 рублей, 28.12.2018 года - 2 000 000 рублей, 26.04.2019 года - 1 000 000 рублей, всего 8 245 903,3 рублей.

Заказчик, полагая, что подрядчиком не выполнены оплаченные работы на сумму 6 960 136,45 рублей (8 245 903,3 - 1 285 766,85), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения основных работ по договору подрядчик представил кроме подписанных актов на сумму 1 285 766,85 рублей, акты: от 1.10.2019 года N 3 на сумму 2 238 691,35 рублей, от 15.02.2019 года N 4 на сумму 808 174,65 рублей, от 19.06.2019 года N 5 на сумму 4 823 091,6 рублей, от 21.09.2019 года N 6 на 1 253 942,25 рублей, от 15.10.2019 года N 7 на сумму 34 213,77 рублей от 13.11.2019 года N 8 на сумму 783 151,14 рублей.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору подрядчик представил акты от 19.06.2019 года на сумму 52 234,38 рублей, от 20.10.2019 года на сумму 97 501,2 рублей.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Учитывая возникновение спора между сторонами относительно объема и качества, выполненных на объекте работ, определением от 30.07.2020 суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Энергосервис» по договору строительного подряда от 13.09.2018. Проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2. На разрешение эксперта поставил вопросы:

- Соответствуют ли объем, стоимость работ и примененных материалов на объекте «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр на ул. Дзержинского в г. Калининграде», указанные в актах формы КС-2 от 22.09.2018 года N 1, от 09.10.2018 года N 2, от 01.10.2019 года N 3, от 15.02.2019 года N 4, от 19.06.2019 года N 5, от 21.09.2019 года N 6, от 15.10.2019 года N 7, от 13.11.2019 года N 8 фактически выполненному объему и стоимости работ и материалов, исходя из условий договора подряда от 13.09.2018 года N 031/Е, сметной документации?

- Если объем, стоимость работ, а также примененные материалы, указанные в актах не соответствуют фактически выполненному объему, стоимости работ и материалов, то каковы фактически выполненные объемы и стоимость работ, материалов?

- Выполнены ли дополнительные работы по актам от 19.06.2019 года N 1, от 20.10.2019 года N 2, от 19.06.2019 года N 1 (в заключении указать отдельно)?

- Имеются ли дефекты работ, фактически выполненных по актам формы КС-2 от 22.09.2018 года N 1, от 09.10.2018 года N 2, от 01.10.2019 года N 3, от 15.02.2019 года N 4, от 19.06.2019 года N 5, от 21.09.2019 года N 6, от 15.10.2019 года N 7, от 13.11.2019 года N 8? Являются ли они устранимыми?

- Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 02.11.2020 года N 126/С основные работы, указанные в актах КС-2 от 22.09.2018 года N 1, от 09.10.2018 года N 2, от 01.10.2019 года N 3, от 15.02.2019 года N 4, от 19.06.2019 года N 5, от 21.09.2019 года N 6, от 15.10.2019 года N 7, от 13.11.2019 года N 8, дополнительные работы, указанные в актах от 19.06.2019 года N 1, от 20.10.2019 года N 2 выполнены. На момент осмотра работы не имеют дефектов. Работоспособное состояние систем отопления и кондиционирования подтверждается исполнительной документацией.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2019 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» уступило гр. ФИО1 право требования к ООО «ЕВРОЛАЙТ» по договору от 13.09.2018 года N 031/Е.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 14.12.2020 года по делу № 2-2369/2020 с ООО «ЕВРОЛАЙТ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору от подряда от 13.09.2018 года N 031/Е по основным работам (по актам N 5, 6, 7, 8) и по дополнительным работам. Решение суда по делу N 2-2369/2020 вступило в силу 14.04.2021 года.

Доводы подателя жалобы относительно подписания актов выполненных работ ФИО4 рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотренного Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2369/2020. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средства. 

Судами обеих инстанций также отклонены требования заказчика о взыскании в качестве резерва по положениям пункта 4.6 договора 575 343,8 рублей, поскольку в рамках дела № 2-2369/2020 установлены обстоятельства выдачи 20.12.2019 года разрешения на ввод объекта капитального строительства: «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде» в эксплуатацию и разрешен спор по оплате работ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, согласованной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно требованиям заказчика подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 548 877,99 рублей. Расчет неустойки заказчиком в уточненном заявлении не приведен, но указано, что уведомление об отказе от договора подрядчик получил 05.03.2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ согласован сторонами до 01.11.2018.

Из материалов дела следует, что на актах имеются записи ФИО4, в том числе запись ФИО4 на акте N 8 датирована 20.11.2019.

С учетом изложенного суд верно установил, что за период с 01.11.2018 года по 20.11.2019 года неустойка составляет 432 240,7 рублей (11 227 031,61 х 0,01% х 385).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019). 

Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 123 191,33 рублей в связи с устранением дефектов работ третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение наличия дефектов истцом представлена дефектовочная документация ООО «Агни-ПБ» от 19.02.2020 и от 24.02.2020. В материалы дела также представлен акт осмотра от 06.03.2020, который подписан представителем подрядчика с возражениями.

В соответствии с пунктом 7.6 договора подряда при отказе подрядчика от выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Вместе с тем, доказательств направления подрядчику требований об устранении недостатков работ по пункту 7.6 договора после 06.03.2020, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ третьими лицами в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 30.05.2019 года N 30/05Е; справка формы КС-3 от 02.12.2019 года N 1, акт от 02.12.2109 года N 1, платежное поручение от 3.12.2019 года N 554, акт от 29.01.2020 года N 2 (по дополнительному соглашению), платежные поручения от 26.12.2019 года N 576, от 27.12.2019 года N 579, договор строительного подряда от 27.03.2020 года Е/03-6, справка формы КС-3 от 27.04.2020 года N 1, акт от 27.04.2020 года N 001, платежные поручения от 13.04.2020 года N 73, 80, 87, 121, 163 (т. 4 л.д. 59-90).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив вышеперечисленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что спорные дефекты, относящиеся к системам отопления и вентиляции и выявленные в феврале 2020 года, по указанным договорам не устранялись и не оплачивались.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций верно указано на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-4107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова