﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-306/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

Дело № А76-40656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А76-40656/2019 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

 Управления – Фадеева Н.В. (доверенность от 21.01.2021 № 24);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплекс» (далее – общество «ЧСК») - Лагутина Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № 2);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа» (далее – общество ПКФ «Альфа») - Кох О.В. (доверенность от 06.03.2021). 

Общество «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016                              № 2016.121747 в размере 11 931 531 руб. 60 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 с согласия истца, в связи с уступкой права части требований по договору цессии от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество ПКФ «Альфа». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай»), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района (далее – Финуправление Сосновского МР), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Челябинское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемое постановление суда апелляционного инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, заключение внесудебной экспертизы (заключение эксперта Экспертного объединения «Экспертиза и оценка № 767/1302/2020 от 10.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем судебным строительным экспертом Еремеевым А.В.) не может являться единственным доказательством необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. Как полагает кассатор, вывод суда о том, что взыскание стоимости дополнительных работ возможно только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту, основан на неверном толковании действующего законодательства и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено выполнение дополнительных работ без достижения согласия с заказчиком об объеме, сроках и стоимости этих работ, кроме случаев, когда подрядчиком доказана необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика. Доказательства обоснованности немедленного выполнения работ подрядчиком в интересах заказчика без согласования изменения существенных условий договора подряда, определенных контрактом, также как и доказательства однозначно определенного согласования сторонами объема, сроков, условий проведения стоимости и порядка оплаты дополнительных работ в материалы дела истцами, ответчиками, третьими лицами не представлены. При таких обстоятельствах считает вывод суда первой инстанции о несоответствии действий подрядчика требованиям действующего законодательства правильным. По мнению подателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Между тем при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного контракта, но не предусмотренных им, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта. При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства. Сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ не является достаточным для решения вопроса по их оплате. При этом возможность увеличения цены контракта его условиями не предусмотрена. Кассатор указывает, что судом не учтено, что истец, принимая решение об участии в закупке, имел возможность оценить все риски, связанные с заключением и исполнением контракта. Считает, что заказчик согласия на производство дополнительных работ не давал, что верно установлено судом первой инстанции. При этом из материалов дела не следует, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.       

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЧелябСтройКомплект», общество ПКФ «Альфа» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 08.08.2016 № 2016.121747 (далее – муниципальный контракт, контракт).

Предмет контракта согласован в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области» (далее по тексту - Работы). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно рабочего проекта и сметной документации, технического задания (приложение 1). 

В пункте 1.2. указанного муниципального контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденным рабочим проектом и сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. 

Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский (расположен в центральной части поселка Есаульский, в существующей застройке. С севера участок ограничен ул. Рябиновой, с запада - ул. Бердюгина, с юга - пашней и приусадебными участками, с востока - пашней) (пункт 1.3. контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта. 

В силу пункта 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 31.10.2017. 

Цена контракта составляет в текущих ценах 201 185 380,65 (двести один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта). 

В силу пункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с рабочим проектом, сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 05.05.2010 № 74-1-3-0337-10 и от 05.05.2010 № 74-1-4-0336-10. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 № 2 к муниципальному контракту № 2016.121747 от 08.08.2016 стороны изменили цену контракта, которая составила 221 303 918,72 руб. 

Истцом с учетом ограничения контракта в размере 10% от цены контракта получены денежные средства в размере 20 118 538 руб. 07 коп. В связи с чем, сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком дополнительных работ составляет 11 931 531 руб. 60 коп. (32 050 069 руб. 67 коп. – 20 118 538 руб. 07 коп.), указанная сумма заявлена к взысканию в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика ответчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата (учитывая последующую разработку третьим лицом и утверждение проектной документации на данные дополнительные работы, получившей положительные заключения государственной экспертизы).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 08.08.2016 № 2016.121747, который по своей правовой природе является договором подряда.

Факт заключенности договора установлен судом в рамках дела № А76- 21808/2018 и сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона               № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. 

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. 

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без замечаний. 

Первоначальная цена контракта в текущих ценах составила 201 185 380 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%. 

Общая стоимость дополнительных работ по спорному контракту составила 32 050 069 руб. 67 коп. 

Вместе с тем дополнительным соглашением от 07.09.2018 № 2 к муниципальному контракту № 2016.121747 от 08.08.2016 стороны увеличили цену контракта только на 10% от первоначальной цены и установили цену контракта в размере 221 303 918,72 руб. 

Как указано судом ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта подлежат оплате, если такие работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ и они не могут быть самостоятельным предметом отдельного контракта. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил ответчику о необходимости корректировки ПСД объекта по муниципальному контракту в связи с несоответствием представленной ПСД требованиям законодательства, действующим в период строительства объекта. В частности, разделы ПСД по пожарной охране, трансформаторной подстанции, электромонтажным работам, оконным конструкциям, внутренним сетям, автоматизации систем, кровли, а также чертежи АР и КИС не соответствовали действующим нормам. 

Кроме того, как установлено судом, в ПСД, переданной подрядчику, отсутствовали следующие разделы: перечень мероприятий по охране окружающей среды, газопроводные сети наружные, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных обстоятельств, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, обеспечение пожарной охраны. 

Как следует из материалов дела, письмом администрации от 21.03.2017 № 2266, направленного в адрес общества «Синай» и подготовленное по итогам совещаний от 17.03.2017, обществу «Синай» дано поручение о внесении изменений, выявленных истцом, в первоначальный проект по муниципальному проекту. 

Также по итогам совещаний ответчиком даны поручения должностным лицам администрации для решения вопросов по определению схемы финансирования дополнительных работ, работ по переделке, оплате дополнительных материалов, отсутствующих в смете (пункт 7 протокола от 17.03.2017); подготовке нового графика финансирования (пункт 3 протокола от 20.04.2017), а также ответчиком принято решение не останавливать строительство объекта, фиксировать объемы работ и рассмотрение возможности оплаты дополнительных работ из непредвиденных расходов (пункт 2 протокола от 12.07.2017). 

Результатом решений ответчика по вышеуказанным вопросам явилось заключение с обществом «Синай» муниципальных контрактов № С048-17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу МОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), № С049-17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу МПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), № С050- 17 от 10.04.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), № С094-17 от 31.05.2017 на разработку проектной документации по дополнительному разделу ИТМ ГО и ЧС (Инженерно-технические мероприятия ГО, мероприятия по предупреждению чрезвычайных обстоятельств); муниципального контракта № Ф.2017.423008 на выполнение работ для муниципальных нужд ИКЗ 173743800210074380100100620497112414 в части корректировки проектносметной документации объекта капитального строительства: «Средняя школа на 500 учащихся с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76- 21808/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  не подлежат доказыванию вновь. 

По итогам выполнения работ обществом«Синай» разработаны 4 недостающих разделов проектной документации, передана ответчику скорректированная проектно-сметная документация, которая по заданию Администрации получила положительные заключения экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (№ 74-1-1-20240-17 от 14.12.2017 — объект экспертизы: проектная документация, № 74-1-1-2- 0078-18 от 19.04.2018 — объект экспертизы: проектная документация, № 74-1-0148-18 от 20.04.2018 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства,    № 74-1-1-2004220-2018 от 07.112018 - объект экспертизы: проектная документация, № 74-1-0203-19 от 13.03 2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства.

Как установлено судом и указано ранее, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту об увеличении цены контракта на 10% до 221 303 918,72 руб. со ссылкой на выполнение работ согласно ценам и объемам, изложенным в положительном заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной и сметной стоимости объекта. 

Из положительного заключения государственной экспертизы № 74-1- 0148-18 от 20.04.2018 следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ по корректированной ПСД составила 233 235 520 руб., что соответствует сумме, состоящей из цены работ, установленной в муниципальном контракте с учетом дополнительного соглашения № 2 (221 303 918,72 руб.) и цены иска                   (11 931 531,60 руб.). 

Также судом установлено и следует из материалов дела, что выполнение дополнительных работ влияет на годность и прочность результата работ, который передан и принят заказчиком и имеет потребительскую ценность для заказчика, используется по назначению.

Согласно заключению внесудебной экспертизы Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № 767/1302/2020 от 10.03.2020, выполненной индивидуальным предпринимателем судебным строительным экспертом Еремеевым А.В., выполненные истцами дополнительные работы согласно скорректированной ПСД влияют на обеспечение годности и прочности результата, их невыполнение грозило невозможности ввести объект в эксплуатацию, необходимость выполнения соответствующего вида работ была выявлена в процессе строительства. Также экспертом отмечено об отсутствии указанных работ в первоначальной сметной документации, рассматриваемые дополнительно выполненные работы, не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим работам, продолжить уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, при этом указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке. 

Кроме того эксперт указывал, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана ошибками в проекте, а также тем, что после подготовки проекта, а также после заключения договора изменились строительные нормы и требования, т.е. появились работы, которые на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Проанализировав указанное заключение, апелляционный суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела досудебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. 

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись. 

При таких обстоятельствах заключение внесудебной экспертизы Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» № 767/1302/2020 от 10.03.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Доказательства злоупотребления правами или иного недобросовестного поведения со стороны истцов при выполнении муниципального контракта в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как видно из материалов дела, спорные дополнительные работы приняты заказчиком без замечаний, результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению, что не оспорено ответчиком. Также из материалов дела следует, что общая стоимость дополнительных работ составляет 32 050 069 руб. 67 коп. Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований (11 931 531,60 руб.), ответчиком в материалы дела не представлены. Как указано судом ранее, допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличии которых в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата (учитывая последующую разработку третьим лицом и утверждение проектной документации на данные дополнительные работы, получившей положительные заключения государственной экспертизы).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А76-40656/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков