СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-553/2024-ГКу

г. Пермь

06 марта 2024 года

Дело № А60-55864/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55864/2023

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – истец, АО «УЭХК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – ответчик, ООО «Поволжье-спецодежда») о взыскании 545 513 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.09.2019 № 12/13677-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 522 829 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поволжье-спецодежда» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности получения заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 рабочих дней с момента начала таких обстоятельств. Согласно заключению № 403/20/ФМ Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» у ответчика имелись обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные п. 14.1 договора поставки, которые препятствовали ему исполнить обязательства перед истцом. Считает, что при расчете суммы пени за просрочку поставки товара должен быть исключен период с 30.03.2020 по 14.04.2020. Также ответчик обращает внимание суда на разный размер ответственности у сторон по договору поставки, который нарушает баланс интересов. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, размер неустойки превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

АО «УЭХК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭХК» (покупатель) и ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.09.2019 № 12/13677-Д, по условиям которого (пункт 2.1) предметом настоящего договора является поставка спецодежды в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить переданную продукцию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена, способ и срок поставки, а также порядок и условия оплаты определяются спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Срок поставки и место доставки продукции определены сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, количество, цена, условия доставки и сроки поставки.

Также в пункте 5 спецификации установлен срок поставки продукции – 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 18.11.2019.

Фактически обязательство по поставке продукции было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока - в период с 30.12.2019 по 27.08.2020:

30.12.2019 частично поставлена продукция на сумму 2 371 179 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 15.11.2019 № 2519, от 15.11.2019 №2520, от 06.12.2019 № 2671, от 15.11.2019 № 2675, от 15.11.2019 № 2722;

20.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 686 484 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 15.11.2019 № 2780, от 15.11.2019 № 2798, 30.12.2019 № 2839; 

21.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 477 546 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 15.11.2019 № 2723;

29.01.2020 частично поставлена продукция на сумму 3 378 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 17.01.2020 № 44;

07.02.2020 частично поставлена продукция на сумму 745 842,00 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 24.01.2020 № 83;

18.02.2020 частично поставлена продукция на сумму 179 205 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 14.02.2020 № 184, от 14.02.2020 № 185; 

10.03.2020 частично поставлена продукция на сумму 109 836 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 04.03.2020 № 302;

14.04.2020 частично поставлена продукция на сумму 149 736 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 06.04.2020 № 517, от 06.04.2020 № 518;

08.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 562 230 руб., что подтверждается отметками представителя истца в товарных накладных от 04.03.2020 № 303, от 04.03.2020 № 304;

14.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 26 820 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 06.04.2020 № 519;

19.05.2020 частично поставлена продукция на сумму 31 938 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 06.04.2020 № 519;

31.07.2020 частично поставлена продукция на сумму 506 364 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 21.07.2020 № 1169;

27.08.2020 осуществлена окончательная поставка продукции на сумму 79 380 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной от 20.08.2020 № 1383. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, наличие оснований для взыскания неустойки, истцом направлена ответчику соответствующая претензия, которая последним не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения АО «УЭХК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения со стороны ООО «Поволжье-спецодежда» сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки, необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в спецификации и/или недопоставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11.2019 по 27.08.2022 составила 545 513 руб. 36 коп.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости исключения из периода просрочки период с 30.03.2020 по 14.04.2020, ссылаясь на заключение Союза Торгово-промышленной платы Нижегородской области № 403/20/ФМ, которым, по мнению ответчика, подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 14.1 договора, которые препятствовали исполнить обязательства перед истцом.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 14.1 договора). 

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что срыв сроков поставки обусловлен распространением новой коронавирусной инфекции, которая может считаться обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных выше разъяснений следует, как верно указал суд первой инстанции, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценив доводы ответчика, и правомерно отклонив их, суд указал на отсутствие документального подтверждения того, что обстоятельства, квалифицированные им как обстоятельства непреодолимой силы, явились непосредственной и основной причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору перед истцом.

Отклоняя заключение Союза «Торгово-промышленной платы Нижегородской области» № 403/20/ФМ в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств непреодолимой силы на период с 30 марта по 14 апреля 2020 года, в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 нерабочих дней, а также введением Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания), суд отметил, что данное заключение не передано второй стороне в установленный пунктом 14.3 договора срок. 

В соответствии с пунктом 14.3 договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Кроме того, в самом заключении содержится ссылка на то, что данное заключение выражает лишь независимое мнение представителя Союза «Торгово-промышленной платы Нижегородской области» в отношении условий договора от 18.09.2019 № 12/13677-Д.

В любом случае при установленном сроке поставки товара до 18.11.2019 приостановление деятельности в период с 30.03.2020 по 14.04.2020 не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 522 829 руб. 04 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств свыше 522 829 руб. 04 коп., руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 522 829 руб. 04 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 522 829 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Разные условия ответственности сторон договоров в данном случае не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-55864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина