АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21974/2024

3 марта 2025 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (664025, г. Иркутск, а/я 297) 

к ФИО2 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ирмет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664043, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664056, 

<

...>) 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2, на основании записи 38-38-38/013-38/013/003/2015 - 4929/2 от 28.09.2015 года в отношении недвижимого имущества - Подъездной железнодорожный путь, примыкающий стрелкой 209 к подъездному пути №80, назначение: нежилое, протяженностью 116 м., адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, Промышленная зона, кадастровый номер: 38:17:010103:219.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2024 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на надлежащего - ФИО2.

Истец  поддерживал исковые требования в полном объеме, огласил правовую позицию по существу спора. 

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, участвующее в процессе в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на иск, в котором заявило возражения в отношении предъявленных требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество было реализовано в интересах залогодержателя; при этом отметило, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления истца и вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Ирмет», участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 г. по делу №А19-260/2017 ООО «Илим Бизнес Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В собственности ООО «ИлимБизнесТрейд» находился подъездной железнодорожный путь, примыкающий стрелкой 209 к подъездному пути № 80, назначение: нежилое, протяженностью 116 м., адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, Промышленная зона, кадастровый номер: 38:17:010103:219, потому данное имущество было включено в конкурсную массу, собранием кредиторов утвержден порядок его  реализации.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника – подъездного железнодорожного пути кадастровый номер: 38:17:010103:219, где победителем торгов согласно протоколу признан ФИО4, действующий в интересах ООО «Ирмет». 

02.11.2023 между конкурсным управляющим  и победителем торгов ООО «Ирмет» заключен договор купли продажи, произведены в полном объеме расчеты, подписан акт приема-передачи подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер: 38:17:010103:219.

Представитель покупателя ООО «Ирмет» ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением  о совершении  регистрационных действий в отношении сооружения, расположенного по адресу Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, Промышленная зона, кадастровый номер 38:17:010103:219 17.04.2024.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию перехода права собственности заявителем-покупателем  были представлены договор № 190394 купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2023, заключенный по результатам торгов в ходе банкротства ООО «Илим Бизнес Трейд», акт приема передачи от 02.12.2023.

При проведении регистрирующим органом в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи  29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы представленных в целях государственной регистрации прав документов были выявлены следующие препятствия к осуществлению государственной регистрации прав: в ЕГРН в отношении подъездного пути  содержится актуальная запись об ипотеке, внесенная 28.09.2015 на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2013 №21/6/И/29/13, договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2013 №22/б/И/29/13, дополнительного соглашения №1 от 21.05.2014 к договору ипотеки (залога недвижимости) №22/6/И/29/13 от 26.08.2013, договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2014 №59/6/И/0123/14, дополнительного соглашения №1 от 19.06.2014 к договору ипотеки (залога недвижимости) №59/6/И/0123/14 от 21.05.2014, договора уступки прав требований от 28.07.2015.

Согласно записи об ипотеке залогодержателем данного объекта является Бранденбург И.Р., залогодателем - ООО «Илим Бизнес Трейд»; сумма обеспеченного ипотекой обязательства - 745 000 000 руб.

Полагая, что поскольку Бранденбург И.Р., являясь залогодержателем спорного имущества,  не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, фактически отказалась от преимуществ,  предоставляемых установленным в его пользу обременением, истец обратился в арбитражный суд с иском признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Законодатель, установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. 

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку на дату введения конкурсного производства в отношении ООО Илим Бизнес Трейд» должник являлся собственником подъездного железнодорожного пути, Бранденбург И.Р. или иные лица, утратили возможность вернуть право собственности на имущество должника.

Спорный подъездной железнодорожный путь включен в конкурсную массу, проведена оценка, собранием кредиторов утвержден порядок реализации. После чего финансовым управляющим проведены торги, где победителем торгов согласно протоколу признан ФИО4, действующий в интересах ООО «Ирмет». 

02.11.2023 между конкурсным управляющим  и победителем торгов ООО «Ирмет» заключен договор купли продажи, произведены в полном объеме расчеты, подписан акт приема-передачи подъездного железнодорожного пути кадастровый номер: 38:17:010103:219.

Бранденбург И.Р., не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов  ООО «Илим Бизнес Трейд» и не является кредитором, следовательно, запись об ипотеке подлежит погашению, в силу прямого указания закона.

Спорный подъездной железнодорожный путь реализовывался при использовании электронной й площадки «Центр дистанционных торгов» и продан на повторных торгах – в форме закрытого публичного предложени. При этом в торгах участвовал один участник. 

При проведении торгов в документации не содержалось условие об имеющейся записи об ипотеке. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом. Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные торги признаны недействительными, оспорены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 15 000 руб. применительно к пп.4 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании записи № 38-38-38/013-38/013/003/2015 - 4929/2 от 28.09.2015 года в отношении недвижимого имущества - Подъездной железнодорожный путь, примыкающий стрелкой 209 к подъездному пути №80, назначение: нежилое, протяженностью 116 м., адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, рп. Железнодорожный, Промышленная зона, кадастровый номер: 38:17:010103:219.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева