ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6259/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-27801/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-27801/2016 (судья Соколова И.А.).

 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.09.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» - ФИО4 (доверенность от 30.05.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Джемир», должник).

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий ФИО5).

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 25.08.2015: 

- нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 15,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2740, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2739, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 14,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2738, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 5,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2737, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2730, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2015, заключенный между ООО ТД «Джемир» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО ТД «Джемир» (для включения в конкурсную массу должника) объекты недвижимости.

С определением суда от 23.04.2018 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, анализ наличия имущества и состав кредиторской задолженности не проводился. Судом признан факт поступления денежных средств в кассу предприятия. Фальсификация представленных документов не установлена. Размер поступивших денежных средств равен стоимости проданного ФИО2 имущества. Арбитражным управляющим не представлено доказательств нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Денежные средства, поступившие от ФИО2 (иные поступления отсутствуют) выплачена задолженность по заработной плате в пользу работников предприятия. Вывод суда о выбытии ликвидного имущества предприятия не обоснован. Арбитражным управляющим не определялась его реальная рыночная стоимость, осмотр имущества не производился. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ООО ТД «Джемир».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.08.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, просил приобщить к материалам дела доказательства дополнительного дохода в течении 2013-2015 от оказания услуг репетиторства, согласно перечню указанному в ходатайстве, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 ООО ТД «Джемир», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (л.д. 25-27, т. 1), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимости, а покупатель в соответствии с условиями договора оплачивает цену за объекты недвижимости и принимает объекты недвижимости в собственность (пункт 1 договора).

Объектами недвижимости по договору являются: 

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 15,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2740, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2739, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 14,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2738, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 5,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2737, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 10,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 74:30:0104002:2730, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (пункты 2-2.5. договора.

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 1 557 000 руб.

Согласно пункту 4 договора денежная сумма в размере 1 557 000 руб. за приобретаемые объекты недвижимости уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 1067 от 25.08.2015 следует, что денежные средства (в размере 1 557 000 руб.) принимались от ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов имущества от 25.08.2015 (л.д. 112, т. 1).

Определением суда от 17.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Джемир», определением суда от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2015, на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно. В результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло ликвидное имущество, которое можно было реализовать для расчетов с кредиторами. Кроме того, должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 17.11.2016. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2015, была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали цену в размере 1 557 000 руб.

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, не представлены иные доказательства в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, а равно доказательств того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости.

Материалами дела не подтверждается, что ООО ТД «Джемир» по договору купли-продажи не получило равноценное встречное предоставление.

В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 1067 от 25.08.2015 на сумму 1 557 000 руб. О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий проанализировал кассовые документы, полученные от должника, и представил в суд первой инстанции копии, подтверждающие, что приходный ордер на 1 557 000 руб. от ФИО2 действительно по кассе отражен (в основание принятия указано «Выручка», затем указано: «Приложение: По договору купли-продажи объектов имущества от 25.08.2015») и, что из полученных средств выплачена заработная плата (л.д. 110-118, т. 1).

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оприходование в установленном порядке денежных средств в сумме 1 557 000 руб. в кассу должника и дальнейшее расходование данных денежных средств на нужды должника.

Каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, необходимым для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника, а кредиторы полностью или частично лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в силу статьи 19 Закона о банкротстве между заинтересованными лицами признан судом несостоятельным, поскольку сам факт наличия заинтересованности в оспариваемой сделке не может является основанием для признания её недействительной.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО2  не представлено доказательств наличия денежных средств, которыми она реально могла расплатиться за приобретенные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции при наличии допустимых доказательств, подтверждающих поступление должнику спорной суммы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника в апелляционной инстанции сводились только лишь к тому, что ответчик не имел достаточных средств для расчетов по сделке, при этом с учетом определения апелляционного суда от 18.07.2018 возражений против поступления средств в кассу должника и использование их в дальнейшем должником суду не заявлено. При реальном поступлении средств должнику по сделке,  обстоятельства происхождения средств у ответчика не имеют значения. Доказательств того, что это средства самого должника суду не представлено и таких возражений  конкурсный управляющий не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-27801/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО6 в удовлетворении заявления о признании сделки купли-продажи от 25.08.2015, заключённой с ФИО2, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Председательствующий судья                          С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                Л.В. Забутырина 

 

                                                                            Ф.И. Тихоновский