﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15751/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                               Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 (судьяГавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу№ А75-15751/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» в лице конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича (628621, город Нижневартовск, улица Декабристов, дом 3, корпус А, строение 1, ОГРН 1128603024230,                             ИНН 8603192360; 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 144) к акционерному обществу коммерческий Банк «Приобье» (628616, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 18а, ОГРН 1028600002100, ИНН 8603010518)                      об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хасуева Зура Шамхановна, Управление Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества                   с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» - Парёнкин А.А.                         и представитель акционерного общества коммерческий Банк «Приобье» - Першин А.В. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – общество, ООО «АК НРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий Банк «Приобье» (далее - банк, АО КБ «Приобье»)                            об истребовании из чужого незаконного владения здания (ремонтно-механическая мастерская) площадью 1582,1 кв. м, кадастровый номер 86:11:0000000:4784, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, стр. 1 (далее - здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасуева Зура Шамхановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось              с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после               расторжения обществом и Хасуевой З.Ш. заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества от 19.11.2014 № 1/11, несмотря на отсутствие государственной регистрации обратного перехода права собственности, у ООО «АК НРСУ» объективно сохранилось право собственности на здание в связи с чем Хасуева З.Ш. не имела права им распоряжаться, следовательно, выбытие спорного имущества произошло помимо воли истца. 

Общество считает ошибочными выводы суда о том, что соглашение                 от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2014 № 1/11             и акт приема-передачи имущества заключены в нарушение условий договора залога и действующих норм законодательства, и также полагает, что поскольку залогодатель Хасуева З.Ш. в заключении соглашения о переводе долга не участвовала, соглашения о сохранении залога не заключала, договором залога недвижимости от 03.06.2015 № 2015-0092-13 стороны                 не предусмотрели сохранение залога в случае перевода долга на другое лицо, то залог был прекращен 28.08.2017 в момент перевода долга.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что соглашение между истцом                             и Хасуевой З.Ш. от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи                   от 19.11.2014 № 1/11 по причине отсутствия оплаты за проданное здание, является недопустимым доказательством, так как указанный договор купли-продажи исполнен: оплата по нему произведена в день подписания договора (пункт 2.1) и передача имущества осуществлена по акту приема-передачи              от 02.12.2014; переход права собственности на здание от общества                              к Хасуевой З.Ш. зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2016 года в отношении ООО «АК НРСУ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу № А75-2660/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу № А75-2660/2016 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по указанному делу ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Парёнкин А.А.  

19.11.2014 между ООО «АК НРСУ» (продавец) и Хасуевой З.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества                № 1/11, по которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество: нежилое 2-этажное здание ремонтно-механической мастерской площадью 1 582,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, дом 3А, строение 1, кадастровый номер 86:11:0000000:4784 за 2 793 035 руб. 15 коп.

03.06.2015 между ООО «АК НРСУ» и АО КБ «Приобье» заключен договор об открытии кредитной линии № 2015-0092 (далее - кредитный договор).

Также 03.06.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Приобье» и Хасуевой З.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества (далее - договор залога),                          в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом залога является: ремонтно-механическая мастерская, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 1 582,2 кв. м, инв. №  71:135:000:000039340, лит. Б, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А стр. 1, кадастровый номер 86:11:0000000:4784.

Залог на спорное имущество зарегистрирован 24.06.2015 за номером            86-86/002-86/002/027/2015-735.

28.08.2017 между ООО «АК НРСУ», АО КБ «Приобье»,                            ООО «СпецСтройМонтаж» заключено соглашение о переводе долга                       по договору об открытии кредитной линии от 03.06.2015 № 2015-0092.

В заявлении от 28.08.2017 Хасуева З.Ш. выразила согласие отвечать                     за должника, обязанного в связи с переводом долга, согласно которому она, являясь залогодателем по договору залога недвижимости от 03.06.2015                  № 2015-0092-13 перед АК КБ «Приобье», в обеспечение исполнения обязательств ООО «АК НРСУ» по договору об открытии кредитной линии               от 03.06.2015 № 2015-0092 дает свое согласие отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора залога недвижимости перед АО КБ «Приобье» в связи с переводом долга по кредитному договору                                 на ООО «Спецстроймонтаж».

12.12.2017 между АО КБ «Приобье» и Хасуевой З.Ш. заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения обязательств по кредитному договору передается спорное недвижимое имущество. 

По акту приема-передачи от 12.12.2017 к соглашению об отступном              от 12.12.2017 Хасуева З.Ш. передала, а АО КБ «Приобье» приняло спорное недвижимое имущество.

27.12.2017 на спорное имущество зарегистрирован переход права собственности от Хасуевой З.Ш. к АО КБ «Приобье».

Ссылаясь на то, что 25.05.2017 между ООО «АК НРСУ» в лице внешнего управляющего Ананьева А.В. и Хасуевой З.Ш. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества 19.11.2014 № 1/11 в связи с отсутствием оплаты покупателем приобретенного объекта, и по акту приема-передачи имущества 25.05.2017 Хасуева З.Ш. возвратила ООО «АК НРСУ» здание ремонтно-механической мастерской, при этом в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 27.12.2017 на спорный объект зарегистрирован переход права собственности от Хасуевой З.Ш. к АО КБ «Приобье» на основании соглашения об отступном, конкурсный управляющий ООО «АК НРСУ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции инстанций руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходил из того, что истцом                             не представлены доказательства наличия у него законного титула собственника спорного имущества и нахождения здания в незаконном владении банка, поскольку соглашение от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2014 № 1/11 не соответствует положениям последнего об оплате покупателем здания; по нему не зарегистрирован переход права собственности от Хасуевой З.Х. к обществу; это соглашение заключено в нарушение условий договора залога от 03.06.2015, согласно  которому залогодатель Хасуева З.Х. не вправе отчуждать, переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также со ссылкой на положения статьи 355 ГК РФ отметил, что Хасуева З.Ш., выразив согласие отвечать за ООО «АК НРСУ» по кредитному договору своим заложенным имуществом, в последующем при переводе обществом своего долга по кредитному договору на ООО «Спецстроймонтаж»                       в заявлении от 28.08.2017 выразила согласие отвечать за последнее                           по переведенному на него долгу.

Выводы судов обеих инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании полного                         и всестороннего исследования доказательств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности                             на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества              в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности, установив, что обратный переход права собственности к обществу от Хасуевой З.Ш. на спорное здание                               не зарегистрирован; представленный истцом акт приема-передачи этого имущества от 25.05.2017 не подтверждает фактического возврата обществу здания, в противном случае истцом не был бы заявлен иск о виндикации; материалами дела подтверждено распоряжение спорным зданием                  Хасуевой З.Х. как собственником этого имущества, право на которое за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, - сначала в обеспечение обязательств по кредитному договору за ООО «АК НРСУ», затем в связи                 с переводом долга - за ООО «Спецстроймонтаж», и в последующем – в целях исполнения своего обязательства перед банком – посредством заключения договора об отступном, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно критически отнеслись к представленному истцом соглашению от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2014, отклонив его как доказательство наличия у истца права собственности                  на спорное имущество.

Суды также правильно учитывали то обстоятельство, что ссылаясь                 в указанном соглашении на неоплату покупателем здания, общество                           не учитывает условие договора купли-продажи от 19.11.2014 о том, что                 на момент его подписания покупатель оплатил продавцу всю стоимость имущества путем внесения денежных средств в кассу ООО «АК НРСУ». Более того, судами верно принято во внимание, что ссылаясь на  отсутствие оплаты здания, общество не представило обоснования отсутствию с его стороны на протяжении значительного времени после заключения договора от 19.11.2014 проявления инициативы по истребованию у покупателя оплаты                   в судебном порядке, расторжению договора, признанию его недействительным.

Поскольку допустимыми и достоверными доказательствами истец                не подтвердил наличия у него права собственности на спорное здание, тогда как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о законности своего владения этим имуществом, суды правомерно отказали                               в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что залогодатель Хасуева З.Ш. в заключении соглашения о переводе долга не участвовала, соглашения о сохранении залога не заключала, и в связи с этим залог был прекращен 28.08.2017                    в момент перевода долга, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на положения статьи 355 ГК РФ, правовую позицию по применению указанных положений, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5554/12, и установленные по делу фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств, к которым судами правильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А75-15751/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина