﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-22521/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-22521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Шоссе Нефтеюганское, д. 27/1, сооружение 4, ИНН 8602219500, ОГРН 1148602007905) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Береговая, д. 11, стр. 10, ИНН 8605023664, ОГРН 1128605000150) о взыскании 6 999 228 руб. 67 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» Кашин Станислав Александрович, публичное акционерное общество «СлавнефтьМегионнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтройЮгра».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» - Верига З.Н. по доверенности от 16.09.2020 (срок действия 1 год),                    Мухина О.М. по доверенности от 01.04.2021 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» - Рагимханов Р.Р., генеральный директор на основании приказа № 2 от 21.01.2017 сроком на 5 лет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – ООО СК «Северремстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «Монтажэнергосервис», ответчик) о взыскании 6 999 228 руб. 67 коп., в том числе 6 957 768 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102-СП, 41 460 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» Кашин Станислав Александрович, публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее –                            ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее – ООО «Спецнефтестрой Югра»).

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности согласования дополнительных работ и обязанности ответчика по их оплате; установив нарушение сроков оплаты работ, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монтажэнергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела всех 12 актов выполненных работ, перечисленных                         в исковом заявлении, при этом ответчику направлены только 5 актов, письмо от 19.04.2019 о направлении актов ответчику отсутствует в материалах дела; ходатайство об истребовании документов из дел № А75-3760/2019,                           № А75-3780/2019 с целью предоставления доказательств выполнения истцом указанных им и оплаченных ответчиком работ по ранее действовавшему договору апелляционным судом не разрешено; ссылается на то, что                         ни ответчик, ни ОАО «СН-МНГ» ведомости не согласовывал, что следует               из их оригиналов, кроме того, ведомости были представлены истцом                     в разных вариантах; необходимым условием выполнения дополнительных работ согласно условиям договора является изменение заказ-наряда,                        в отсутствие которого нельзя установить объем и виды дополнительных работ; истец приемку дополнительных работ не инициировал; первичные учетные документы содержат заведомо ложные сведения; экспертное исследование выявило наличие ряда совпадений по выполненным работам             в рамках данного дела и дел № А75-3760/2019, № А75-3780/2019.    

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства                                 не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286                              и 287 АПК РФ.

ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Северремстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                      и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» Кашина С.А. не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом               в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП                    от 18.12.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству объектов ОАО «СН-МНГ»                    в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а именно строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные с строящимся объектом работы.

Ориентировочная стоимость поручаемых работ по договору составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик вправе в процессе выполнения работ вносить изменения в наряд-заказ, рабочую документацию, график выполнения работ (пункт               5.1 договора).

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, включая переделку ранее выполненных работ, в результате уточнения объемов и стоимости работ после получения рабочей документации, корректировки проектной и рабочей документации; изменения объемов работ по решению подрядчика, изменения объемов поставки материалов и оборудования подрядчика, то данные работы выполняются на основании подписанного сторонами изменения наряд-заказа (пункт 5.2 договора).

Субподрядчик в соответствии с условиями подписанного наряд-заказа, а также условиями договора в течение 5 рабочих дней составляет акт                         и расчет стоимости дополнительных работ, который передает подрядчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает стоимость работ по наряд-заказу и/или срок строительства объекта, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего изменения наряд-заказ (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в течение 2 рабочих дней рассматривает полученные акт и расчет стоимости дополнительных работ.

В случае согласования стороны в течение 2 рабочих дней подписывают соответствующее изменение наряд-заказа (пункт 5.4 договора).

В 2018 году стороны подписали ведомости работ, в которых указали перечень объемов работ, необходимых к выполнению.

Подписанные сторонами ведомости работ, локально-сметные расчеты, документация на указанные в ведомостях работы письмами от 29.11.2018 № 19/11-2, от 22.11.2018 № 22/11 ОД направлены истцом ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В ответ на указанное выше письмо ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» сообщило о необходимости направления документов на бланке и за подписью подрядчика.

Письмом от 28.11.2018 № 28/11-2 субподрядчик направил документы для согласования с заказчиком в адрес подрядчика.

16.01.2019 исх. № 16/01-1 ответчиком направлены в адрес ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» для проверки и согласования локальные сметные расчеты.

ООО СК «Северремстрой» выполнены дополнительные работы по договору, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на общую сумму 6 957 728 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Данные документы направлялись истцом для подписания и оплаты ответчику 19.04.2019, 29.04.2019.

Письмами от 22.04.2019, 20.05.2019 ответчик возвратил акты выполненных работ без подписания, указав, что для недопущения «задвоения» оплаты материалов необходимо представить товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, договор на поставку материалов. 

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ не обоснован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                      711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи                     711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и справки                      о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на общую сумму                  6 957 728 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, пояснив, что спорные работы выполнялись истцом в 2018 году, однако в связи                               с отсутствием стоимости указанных работ в заказе-наряде и сметном расчете указанные работы не были включены в выполненные и оплачены ответчиком работы за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом последнего от 20.05.2019 № 131-Б.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа               от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи                   753 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте                               14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                 по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ                  от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон и их пояснения, установив, что в связи с несоответствием проектно-сметной документации               и типовой рабочей документации сторонами в 2018 году подписаны ведомости работ, в которых они согласовали перечень дополнительных объемов работ (монтаж задвижки, приварка фланцев, монтаж отводов, прокладка силового кабеля и др.), выполнение которых  необходимо для достижения результата, суды пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ, исходя из того, что работы выполнены (акты                       о приемке выполненных работ от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019), обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

При этом установив, что предоставление с актами выполненных работ товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов соответствия, договоров на поставку материалов, не предусмотрено условиями договора, учитывая, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, не доказано, суды признали мотивы отказа ответчика от приемки работ необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела всех актов выполненных работ, указанных в исковом заявлении, письма от 19.04.2019,                  не принимается судом округа, поскольку указанные документы имеются                       в материалах электронного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции               не разрешено ходатайство об истребовании материалов дел                                    № А75-3760/2019, № А75-3780/2019, судом округа не принимается, поскольку, рассматривая довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы предъявлены ООО «СК «Северремстрой» ранее в рамках рассмотрения дел № А75-3760/2019 и № А75-3780/2019, проанализировав представленные истцом в рамках дела № А75-3780/2019 истцом акты                    о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 72 363 158 руб. 98 коп., подписанные ООО СК «СРС» (субподрядчик) и ООО «СНС Югра» (генподрядчик) без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скрепленные печатями организаций, а также представленные истцом при рассмотрении дела № А75-3760/2019 акты о приемке выполненных работ            по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, установив, что указанные работы выполнены период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму                   24 958 784 руб. 16 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что объемы и виды работ, предъявленных к оплате ранее, не являются идентичными работам, выполненным истцом в рамках договора                              на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП, заключенного с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы                          не являются доказательствами согласования дополнительных работ, истец             не извещал ответчика о необходимости принятия дополнительных работ,  предъявленные к оплате работы предъявлены ООО «СК «Северремстрой» ранее в рамках рассмотрения дел № А75-3760/2019 и № А75-3780/2019,                       по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                      с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            Т.С. Терентьева