ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7379/2016

г. Саратов

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу № А57-7379/2016, судья Л.В. Зуева,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) по делу №А57-7379/2016 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -3126), член НП Саморегулируемая организация«Гильдия арбитражных управляющих» (410111 

<

...>, почтовый адрес: 420111 г.Казань, а/я 370).

В Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО2 об обязании бывшего руководителя ООО «Тандем» ФИО3 передать: Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Тандем" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности и документы об их исполнении; Приказы и распоряжения директора за период с момента образования ООО «Тандем»; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; Доверенности, выданные ООО «Тандем» за последние три года; Кассовую книгу должника; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, подтверждающие их наличие документы.

      14 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсному управляющему ООО «Тандем» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов ООО «Тандем» отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Тандем» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Закон о банкротстве (статьи 60, 126, 129) и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые для быстрого и объективного проведения процедуры конкурсного производства должника документы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тандем» директором должника является ФИО3.

На основании актов приема-передачи от 17 января 2017 года, копии которых представлены в материалы дела, бывшим руководителем ООО «Тандем» ФИО3 была передана печать ООО «Тандем», а также ряд финансовых документов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО3 документы в полном объеме не переданы. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Тандем» велась кассовая книга на бумажном или электронном носителе. Так, по делу №А57-13817/2014 директором ООО «Тандем» выдавались приходные кассовые ордера на сумму 20 000 руб. и дважды по 40 000 руб., по делу №2-3098/2016, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Саратова был выдан расходный кассовый ордер на сумму 26 733,18 руб. (копия ордера прилагается). В данном случае кассовая книга является необходимым документом, позволяющим произвести учет поступления и выдачи денежных средств должника ООО «Тандем».

Из отзыва ФИО3 следует, что кассовая книга должника была утрачена. Доказательств наличия кассовой книги ООО «Тандем» на дату судебного заседания конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсный управляющий указывает, что в нарушение требований закона о банкротстве бывший руководитель ООО «Тандем» ФИО3 не передал конкурсному управляющему доверенности, выданные ООО «Тандем» за последние три года. При этом в материалах дела №2-3098/2016 находится копия доверенности от 03 сентября 2015 года, выданная ФИО4 (копия доверенности прилагается). Конкурсный управляющий ООО «Тандем» ФИО2 полагает, что имеются и другие доверенности, выданные бывшим руководителем ООО «Тандем», позволяющие представлять интересы должника в различных организациях.

Из отзыва ФИО3 следует, что доверенность от имени ООО «Тандем» была выдана только одна. Подлинник данной доверенности существует в единственном экземпляре, который находится у ФИО4

Доказательств наличия иных доверенностей, выданных ООО «Тандем», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу №А57-7379/2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании документов отказано. При рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО2 было установлено, что истребуемые документы были утрачены 30.09.2016 в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3 ехал автобусом № 11 с целью направиться в Арбитражный суд Саратовской области. При себе у ФИО3 находился пакет, в котором были документы ООО «Тандем». После выхода из автобуса, на ул. Чернышевского/Московская, через некоторое время ФИО3 обнаружил пропажу вышеуказанного пакета с документами. Указанный факт подтверждается заявлением в полицию от ФИО3 от 30.09.2016, талоном уведомлением о принятии заявления в ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2016.

Как указано в заявлении от 30.09.2016, ФИО3 были потеряны Свидетельство ООО «Тандем» о государственной регистрации юридического лица;

Свидетельство ООО «Тандем» о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Решение №   1    Единственного участника ООО  «Тандем»  от 20.02.2012  о создании юридического лица; Приказ о назначении на должность директора ООО «Тандем» от 15.12.2013; Трудовой   договор,   заключенный   между   ООО   «Тандем»   н   ФИО3 от 15.12.2013; Решения Единственного участника ООО «Тандем» за период с 2012 года по 2016 год; Бухгалтерские документы на бумажных носителях:

-банковские документы выписки по расчетным счетам (карточки учета сч. 51) за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; -кассовые документы (журналы кассира-операциониста, расходно-приходная документация за период с 2013 г. по сентябрь 2016 года; Отчетные формы с пояснительными записками за период с 2013 год по сентябрь 2016 года; Карточки учета по 11ДФ.П. страховым взносам, удержаниям из заработной платы за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Приказы по личному составу за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Документы  по расчетам  с  подотчетными лицами    авансовые  отчеты  с приложениями за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Журналы учета входящей и исходящей корреспонденции за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Журналы учета расчетов с поставщиками (приходные документы накладные, счета фактуры по сч. 60) за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Документы (сч. 62. 90) по реализации: накладные и счета-фактуры за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Отчеты годовых инвентаризаций ООО «Тандем» за период с 2013 года по 2016 год; База 1 С-Предприятие за период с 2013 года по сентябрь 2016 года; Бухгалтерские документы в электронном виде на USB флеш носителе марки «KINGSTON 8Гб» за период времени с 2013 года по сентябрь 2016 года.

          Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие указанных документов влечет заведомую неисполнимость судебного акта по истребованию указанных документов, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу № А57-7379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         И.А. Макаров