АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25662/2017

Дело № А72-14829/2016

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Кузнецова Дениса Александровича – Сайфутдиновой Г.М. (доверенность от 07.03.2019),

конкурсного управляющего  акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Корнеевой Э.Н. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дениса Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судья Мальцев Н.А.)

по делу № А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Денису Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный коммерческий банк», ИНН 7302000916,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – АО «РКБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства № 59/2015-П от 18.05.2015, заключенного с Кузнецовым Денисом Александровичем и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заключенное между АО «РКБ» и Кузнецовым Д.А. дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства № 59/2015-П от 18.05.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кузнецова Дениса Александровича по договору поручительства № 59/2015-П от 18.05.2015.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 Кузнецову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, ввиду не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Банком просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.08.2018 истек 07.09.2018, тогда как апелляционная жалоба была подана Кузнецовым Д.А. 14.02.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 06.07.2018 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседании были направлены Кузнецову Д.А. и впоследствии возвращены  в связи с истечением срока хранения, в связи с чем признал Кузнецова Д.А. извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора.

Отклоняя довод Кузнецова Д.А. о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал лишь 08.11.2018 (ввиду рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств, а также отметил, что даже с учетом данного обстоятельства апелляционная жалоба Кузнецова Д.А. подана с пропуском срока, поскольку могла быть подана в срок не позднее 22.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Кузнецовым Д.А. причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в период с 08.11.2018 по 14.02.2019 Кузнецовым Д.А. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А72-14829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов