ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67514/2023

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35534/2023) ООО «Торговый Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-67514/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее - ООО «Торговый Холдинг», ответчик) о взыскании 12 799 руб. штрафа, 91091 руб. 97 коп. судебных расходов на производство экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал, что товар поставлялся вне рамок заключенного договора поставки; факт поставки 15.09.2021 некачественного товара истцом не доказан. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом штрафа, полагает его чрезмерным, а также подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 по результатам проведения запроса котировок в электронной форме между сторонами заключен договор № ЗК-32109951917, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику воду питьевую (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, и соответствующую Техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, стандартам и техническим условиям, действующим в Российской Федерации, для соответствующего вида товара. 

Приложением №1 к Техническому заданию также предусмотрено, что поставляемая вода питьевая должна соответствовать Спецификации, а также ГОСТ, иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий, а именно: требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ); Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ); Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -TP ТС 021/2011); TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее -TP ТС 022/2011), ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия (Переиздание)» (далее - ГОСТ 32220-2013).

В рамках подписанной Спецификации к поставке предназначалась вода питьевая, глубокой очистки, негазированная, высшей категории, в бутылях объемом 18,9 л, товарный знак: TSV, страна происхождения Россия (643), в количестве 6 000 бутылок.

Кроме того, в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 поставляемая продукция (вода питьевая) подлежит обязательному декларированию.

Как указал истец, 19.03.2021, 30.06.2021, 15.09.2021 поставщиком была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам №549 от 19.03.2021, № 1370 от 30.06.2021, № 2033 от 15.09.2021.

При поставке товара 19.03.2021 ООО «Торговый Холдинг» предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД11.В.00000/19 от 26.09.2019, согласно которой поставленный товар соответствует требованиям TP ТС 021/2011; TP ТС 022/2011.

Однако после принятия Учреждением товара было установлено его несоответствие условиям договора, а именно: при поставке 19.03.2021 в одной из бутылей обнаружен посторонний предмет (окурок сигареты); при поставке 30.06.2021 поставлена вода другой категории (первой вместо высшей), кроме того, вода поставлена в бутылях без ручки; при поставке 15.09.2021 при установке в кулер внутри бутыля (на поверхности воды) заказчиком был обнаружен посторонний предмет (полиэтиленовая этикетка).

По всем фактам несоответствия заказчиком были оставлены акты выявленных недостатков.

На основании пункта 3.4 договора и в целях проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, заказчиком были привлечены независимые эксперты для проведения экспертизы, в связи с чем с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» был заключен договор. 

 На основании проведенных экспертиз были составлены заключения №78-20-08.011.П.16736 от 19.05.2021 и №78-20-08.011.П.22167 от 18.06.2021, согласно которым эксперты пришли к выводу, что:

- поставленный товар не соответствует нормативам качества расфасованных питьевых вод высшей категории Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением комиссии Таможенного союза №299 от 18.06.2010 по содержанию токсичных элементов, по показателям органического загрязнения и по показателям физиологической полноценности марко- и микронутриентного состава; 

- вода, содержащая в себе посторонний предмет (остатки выкуренной сигареты белого цвета), не соответствует требованиям подпункта 5.2.1 пункта 5.2 ГОСТ 32220-2013, пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, пункту 19 раздела VI TP ЕАЭС 044/2017 и подпункту 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011, пунктам 2 и 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ.

Также было установлено, что декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний испытательной лаборатории ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ», регистрационный № МОСТ RU.04HAE0.HJI0020 от 28.06.2018, которая отсутствует в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, а сведения о предоставленной декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.АД11.В.00000/19 от 26.09.2019 отсутствуют в реестре деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации, размещенном на официальном сайте службы в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора, на основании пунктов 5.2.2 и 5.2.3 договора заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии исх. №01-14/302 от 08.07.2021 и исх. №01-14/536 от 08.10.2021 с требованием оплаты штрафа в размере 52 800 руб. 1000 руб. соответственно.

Кроме того, в связи и неоднократными существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству товара, на основании части 2 статьи 450, статьи 450.1, части 2 статьи 475, части1 статьи 518, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5, 7.6 договора заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-14/621 от 23.11.2021), о чем в адрес поставщика было направлено Уведомление, которое получено последним 23.11.2021.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени) в свою пользу из обеспечения исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате штрафов по претензиям исх. № 01-14/302 от 08.07.2021, исх. № 01-14/536 от 08.10.2021 заказчиком произведено удержание суммы обеспечения исполнения договора в размере 41001 руб. Таким образом, непокрытой обеспечением осталась сумма штрафа в размере 12 799 руб. (52 800 руб. + 1 000 руб. – 41 001 руб.).

Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертизы по качеству и безопасности поставляемого ответчиком товара, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 91091 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 №01-14/120 с требованием об оплате штрафа.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно частям  1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.2 договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 52 800 руб. (за исключением случаев, указанных в пункте 5.2.3 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет   1 000 рублей.

За нарушение условий договора истцом поставщику были начислены штрафы в общей сумме 53 800 руб. (52 800 руб. по пункту 5.2.2 договора и 1 000 руб. по пункту 5.2.3 договора).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку из суммы обеспечения по договору истцом удержана сумма в размере 41001 руб., непокрытый остаток штрафа в размере 12 799 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие расчета штрафа является неправомерной, поскольку штрафы в размере 52 800 руб. и 1000 руб. являются фиксированными суммами при цене договора до 3 000 000 руб. При этом штраф по пункту 5.2.2 составляет 10% от цены договора, а штраф по пункту 5.2.3 является твердой суммой в размере 1 000 руб., о чем прямо указано в договоре под сносками 2 и 3 к соответствующему пункту. 

Довод ответчика о том, что товар поставлялся вне рамок заключенного договора поставки, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку во всех товарно-сопроводительных документах имеется ссылка на договор поставки № ЗК-32109951917 от 24.02.2021.

В жалобе ответчик также указал, что истцом не доказан факт поставки 15.09.2021 товар ненадлежащего качества. Между тем, поставка товара, не соответствующего условиям договора, подтверждена актом от 29.10.2021 (л.д. 83), составленным комиссионно при участии представителя поставщика с отражением выявленного недостатка. Указанный акт подписан, в том числе генеральным директором Общества, возражений на акт не представлялось.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф) если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка (пени, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени, штрафа) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пени, штрафа).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Ответчик, изъявив желание на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку воды питьевой, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №223-ФЗ, Положением о закупках Учреждения, принял на себя обязательство исполнять условия договора и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором.

При этом размер штрафа, подлежащий уплате Обществом, определен сторонами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не являются судебными расходами, взыскание которых производится по правилам статьи  101 АПК РФ, а, по сути, являются убытками ФГУП, понесенными в соответствии с пунктом 7.7. Договора и законодательством о закупках.

В силу пункта 7.7 договора заказчик был вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письме от 25.03.2021 № 25/03/2021, согласно которой поставщиком отрицался факт нарушения условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества, истцом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» был заключен договор № Б19350 от 19.04.2021 на проведение экспертиз.

В соответствии с представленными экспертными заключениями №78-20-08.011.П.16736 от 19.05.2021 и №78-20-08.011.П.22167 от 18.06.2021 эксперты установили факт поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие представленной ответчиком лицензии в Реестре деклараций о соответствии, а также ее выдачу на основании протокола испытаний Организации, отсутствующей  в Реестре аккредитованных лиц. 

Факт оплаты проведения экспертиз подтвержден истцом документально платежным поручением №2904 от 20.04.2021.

Неправильная квалификация взыскиваемого платежа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, если убытки, подтвержденные в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказанными совокупностью представленных в материалы дела доказательств и понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Холдинг» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2023 года по делу № А56-67514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева