Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2020 года

                                  Дело № А12-45603/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (403003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договорам оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 31.05.2017 № 122, от 07.05.2018 № 66 в размере 23 101 руб. 27 коп. и 954 руб. 03 коп. соответственно, а также расходов по оплате государственной пошлины,              

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по дов. от 26.07.2016 № 37, диплом;

от ответчика - не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по договорам оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 31.05.2017 № 122, от 07.05.2018 № 66 в размере 23 101 руб. 27 коп. и 954 руб. 03 коп. соответственно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.02.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно заявленных исковых требований, а также, принимая во внимание наличие вопросов в части произведенного истцом расчета пени, заявленных к взысканию, требующих дополнительного исследования в судебном заседании, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на «28» февраля 2020 года на 09 часов 45 минут (местное время МСК+1).

Определением от 28.02.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание на стадии судебного разбирательства назначил на «14» апреля 2020 года в 10 часов 15 минут (местное время, МСК+1).

Определениями от 10.04.2020 и 01.06.2020 судебное разбирательство отложено на «01» июня 2020 года на 10 часов 15 минут (местное время, МСК+1) и «22» июня 2020 года в 09 часов 15 минут (местное время МСК +1) соответственно.

Явку своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик признается надлежаще извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договорам оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 31.05.2017 № 122, от 07.05.2018 № 66 в размере 22 584 руб. 63 коп и 832 руб. 70 коп. соответственно (всего 23 417 руб. 33 коп.).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Иных дополнительных материалов, ходатайств, отзывов от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель) и ООО «Меркурий» (водопотребитель) заключены договоры на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через мощность насосно-силового оборудования № 122 от 31.05.2017 (договор № 122) и № 66 от 07.05.2018 (договор № 66), по условиям которых исполнитель обязуется в период с мая по 10 сентября 2017 года, с мая по 10 сентября 2018 года в соответствии с заявкой оказать водопотребителю услуги по подаче воды для нужд орошения с использованием насосно-силового оборудования на площадь 20 га и 7 га в количестве 1 200 т. м3 и 42 т. м3  соответственно, расположенную на территории Кузьмичевского с/п (объем водоподачи рассчитывается, исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение № 1), а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станцией при исполнении заявки водопотребителя.

Согласно п. 1.2 договоров точкой водовыдела является напорный трубопровод от ПНС-3а.

Пунктом 2.1 договоров № 122 и № 66 предусмотрено, что предварительная стоимость услуг составляет 457 300 руб. и 186 340 руб. соответственно.

Согласно п. 2.2 договоров сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Окончательная стоимость услуг по Договору определяется по окончании оказания услуг на основе актов оказания услуг по подаче воды, которые составляются в соответствии с п. 3.7. договора (п. 2.3 договоров).

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.5 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае просрочки выполнения обязательства по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга.

За период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года ответчику предъявлено к оплате 372 340 руб. 54 коп., за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года – 105 514 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ввиду нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг, истцом была начислена договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 5.1 договоров № 122 и № 66 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательства по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 122 от 31.05.2017 за период с 10.10.2017 по 13.06.2019 составил 22 584 руб. 63 коп., по договору № 66 от 07.05.2018 за период с 10.10.2018 по 07.08.2019 – 832 руб. 70 коп.

Судом расчет пени проверен и признан не выходящим за пределы арифметически верного. 

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением от 13.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований. Считать заявленными исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по договорам оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 31.05.2017 № 122, от 07.05.2018     № 66 в размере 22 584 руб. 63 коп и 832 руб. 70 коп. соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...>) пени за просрочку оплаты услуг по договорам оказания услуг по подаче воды для нужд орошения от 31.05.2017 № 122, от 07.05.2018 № 66 в размере 22 584 руб. 63 коп и 832 руб. 70 коп. соответственно (всего 23 417 руб. 33 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич