СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4413/2023-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А50-281/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии представителей: 

от ответчика (акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь») – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2025, диплом;  

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2025;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-281/2023 

по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующей в интересах группы лиц: ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  

компания «Подводспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Пермская транспортная прокурора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделов по Мотовилихинскому району и Пермскому муниципальному району, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об устранении препятствий в коммерческом использовании земельного участка путем освобождения его от ареста,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социальноправовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», действующая в интересах группы лиц: ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратилась в суд к ответчикам: Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» об устранении препятствий группе лиц АНО «Финансовая кладовая», ФИО5, ФИО2, ООО «ПГСОса» и ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в коммерческом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 путем освобождения из под ареста.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Пермский транспортный прокурор, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отделов по Мотовилихинскому району и Пермскому муниципальному району, общество с ограниченной ответственностью «Аэросвет», временный управляющий ООО «Аэросвет» - ФИО6, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».  

Определением от 16.08.2023 принят отказ от исковых требований к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, производство по делу в данной части прекращено.  

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского районного суда Пермского края по делу № 2- 19/2023.  

Определением суда от 29.11.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, предварительное судебное заседание (а также проведение судебного разбирательства по существу) назначено на 29.01.2025.  

Определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Определением суда от 14.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военного прокурора. Этим же определением отказано: в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего; отклонено ходатайство истца в порядке ст. 70 АПК РФ. Также судом исключено из числа третьих лиц ООО «Аэросвет».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно исключено из числа третьих лиц по делу ООО «Аэросвет», выводы суда о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления правом являются неправомерными. Полагает, что судом неправомерно дана квалификация рассматриваемому спору и решение принято с неприменением норм материального права, подлежащих применению. Настоящий иск подавался по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав и законных интересов группы лиц, является иском о правах на недвижимое имущество. Изложенная резолютивная часть по делу А50-281/202 не соответствует закону, что является безусловным основанием для отмены судебного акта без анализа его содержания, поскольку заявленные 08.05.2025 ходатайства об уточнении иска и о выделении требования в отдельное производство судом фактически не рассмотрены. Члены коммерческой группы в гражданском деле № 2-19/2023 (2-2392/2022) не участвовали, сам факт приобщения этих обстоятельств в порядке ст.70 АПК РФ был запрещен судом путем отклонения ходатайства АНО «Финансовая кладовая» о вступлении в дело. В резолютивной части решения  

должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В данном случае резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует мотивировочной части и резолютивной части согласно требований ст.225.17 АПК РФ.  

Также обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» была подана самостоятельная апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 11.09.2025 в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

При этом 05.09.2025 в суд поступлило ходатайство ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», в котором указанное лицо просило рассматривать его апелляционную жалобу в качестве отзыва на апелляционную жалобу ФИО7, принятой к производству суда и назначенной к рассмотрению на 23.09.2025, а также прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой».  

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба к производству суда не была принята, прекращение производства по ней невозможно, судом указанное ходатайство рассмотрено в качестве заявления о возврате апелляционной жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», при этом отмечено, что изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы с позицией общества будут учтены судом при рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО7  

Также до судебного заседания от ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поступил самостоятельный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе.  

От акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в её удовлетворении.  

От ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оно просит жалобу удовлетворить и отменить решение суда.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.  

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  

в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-2392/2022 определением Пермского районного суда Пермского края приняты обеспечительные меры от 16.09.2022 по ходатайству Пермского транспортного прокурора, которыми ФИО2, ФИО5 запрещено совершать действия по установлению ограничений на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018 и 59:32:0000000:14719 и любые иные действия, создающие препятствия для обслуживания объекта недвижимости — «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером 59:32:1090001:901, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, п. Сокол, аэропорт «Большое Савино».  

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2023 отклонено ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по делу № 2-2392/2022. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2023 определение Пермского районного суда Пермского края от 19.01.2023 оставлен без изменения, Жалоба ФИО2 без удовлетворения. Выводы судом поддержаны Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 28.06.2023.  

Решением Пермского районного суда от 02.06.2023 по делу № 2-19/2023 (2-2392/2022) иск Пермского транспортного прокурора удовлетворен в части.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 решение отменено в части отказа. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, которым признаны недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018 (11 316 кв.м.) и 59:32:0000000:14719 (4 276 кв.м.) в части включения в границы указанных участков площади земельных участков, право собственности на которые признаны за РФ.  

В указанном определении отмечено, что суд усмотрел в действиях ФИО5 и ФИО2 злоупотреблением правом при защите прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018 и 59:32:0000000:14719, поскольку приобретая земельные участки не могли не видеть на нем объект. Также на момент подготовки межевых планов земельный участок, из которого они выделились (59:32:0000000:304) и из которого осуществлен выдел земельной доли ФИО8 многократно превышал размер такой доли. С момента образования земельных участков по назначению ответчиками не использовались. Поставив на кадастровый учет 09.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:8018, уже 19.07.2019 собственником в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направлено извещение о  

намерении продать данный участок по цене 900 000руб. Также в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:14719, поставив на кадастровый учет 30.04.2020, уже 19.05.2020 направлено в Министерство предложение о его выкупе по цене 70 000руб. Судом сделан вывод, что образование земельных участков было связано не с целью использования по назначению – с/х деятельности, а с целью последующей продажи, получения финансовой выгоды.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 оставлены без изменения.  

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках данного дела № 2-19/2023 (2- 2392/2022) суд установил, что объект недвижимости "Система аэродромного светосигнального оборудования" с кадастровым номером: 59:32:1090001:901 построен в 2004году, собственником является РФ (запись в ЕГРП № 59-59-14/002/2010-559 от 08.02.2010). На основании распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 28.07.2010 № 830-р ССО закреплено за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, передано АО «Международный аэропорт «Пермь» в аренду по договору № 342/1 от 09.02.2013 г. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018 и 59:32:0000000:14719 судом установлено, что поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов путем выдела земельной доли из земель коллективно-долевой собственности. При этом установлено, что при формировании в пределах участков оказался объект недвижимости "Система аэродромного светосигнального оборудования", чем нарушены нормы ЗК РФ о единстве земли и объекта недвижимости на нем. В действиях ФИО5 и ФИО2 установлено злоупотреблением правом.  

Определением от 30.01.2025 обеспечительные меры отменены. Решение Пермского районного Пермского края по делу № 2-2392/2022 ( 2-19/2023, 13- 1812/2024) исполнено, образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980009:12337, 59:32:3980009:12908 в пределах которых расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:1090001:901(«Система аэродромного светосигнального оборудования»), площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980009:8018 составила 5 658кв.м., а 59:32:0000000:14719 – 3 936кв.м.  

Истец считает, что ему чинятся препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 в коммерческом использовании путем размещения объекта недвижимости "Система аэродромного светосигнального оборудования" с кадастровым  

номером 59:32:1090001:901, просит освободить из под ареста, наложенного по заявлению транспортного прокурора в рамках дела № 2-1/2023 определением суда от 16.09.2022.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку принятие обеспечительных мер, их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу. При этом суд исходил из того, что свои права на обжалование принятых обеспечительных мер реализовывались в рамках дела № 2-2392/2022 ( 2-19/2023) и не могут быть разрешены в рамках гражданско-правового спора. При этом судом учтено, что в судебных актах указано на злоупотреблением правом со стороны ФИО5 и ФИО2 фактически в чьих интересах заявлен данный иск.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы, кроме поименованных в нем, могут быть предусмотрены законом.  

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  

имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Аналогичное разъяснение дано в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер, их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права на обжалование принятых обеспечительных мер реализовывались в рамках дела № 2-2392/2022 (2-19/2023) и не могут быть разрешены в рамках гражданско-правового спора.  

Доводы апеллянта о необоснованном указании суда на то, что в судебных актах указано на злоупотреблением правом со стороны ФИО5 и ФИО2 фактически в чьих интересах заявлен данный иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод отмечен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024, в связи с чем, учтен судом при вынесении решения правомерно.  

Ссылка апеллянта на то что члены коммерческой группы в гражданском деле № 2-19/2023 (2-2392/2022) не участвовали, а сам факт приобщения этих  

обстоятельств в порядке ст.70 АПК РФ был запрещен судом путем отклонения ходатайства АНО «Финансовая кладовая» о вступлении в дело, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из судебных актов по настоящему спору следует, что ФИО2 и ФИО5 являлись ответчиками по спору.  

То обстоятельство, что АНО «Финансовая кладовая» не было привлечено к участию в данном деле значения не имеет, поскольку указанное лицо в рамках настоящего дела является процессуальным истцом, а настоящий спор не относится к корпоративному спору.  

Суждения апеллянта о неправомерном исключении из числа третьих лиц по делу ООО «Аэросвет» во внимание не принимаются, поскольку вынесенный по делу судебный акт на права и обязанности указанного лица не повлиял, обратного из материалов дела не следует.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно дана квалификация рассматриваемому спору и решение принято с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а также о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца от 08.05.2025, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Как следует из материалов дела, при подаче истец заявил требования об устранении препятствий группе лиц АНО «Финансовая кладовая», ФИО5, ФИО2, ООО «ПГСОса» и ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в коммерческом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 путем освобождения из под ареста.  

В заявленном уточнении истец просил устранить препятствия в коммерческом использовании земельным участком путем освобождения его из  

под обременений (ограничений права), ссылаясь при этом на то, что разрешить настоящий спор наиболее выгодным и реально достижимым для всех способом представитель коммерческой группы полагает правильным путем передачи на баланс земельного Фонда (некоммерческой структуры) всех земель сельскохозяйственного назначения, фактически занятых под обслуживание совместных полетов Минобороны, Росавиации, коммерческой и пассажирской авиации, а также земель истцов. Учитывая, что на сам объект ССО с кадастровым номером 59:32:1090001:901 (скрыт с публичной карты в силу военных ограничений) был установлен договор аренды с Федеральным унитарным предприятием «АГА (А)», что противоречит имущественным интересам истцов, АНО «Финансовая кладовая» просило принять уточнение по предмету иска, заменив слово «арест» как разновидность обременения на более широкую категорию «Обременения (ограничения права)».  

При этом истец также в обоснование уточнения по иску указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортом (аэродромов)» и АО «Международный аэропорт «Пермь» как стороны договора аренды федерального имущества- Система аэродромного светосигнального оборудования не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не могут требовать от уполномоченного государством органа, выступающего от имени собственника по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору оператора АО «Международный аэропорт «Пермь».  

Апелляционный суд, отклоняя доводы о нерассмотрении судом ходатайства об уточнении иска, исходит из того, что отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, а равно не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу правильного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (Определение ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 по делу № А40-38128/2013, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 № 305-ЭС16-8523 по делу № А40-143109/2014).  

При этом, фактически судом отказано в принятии ходатайства об уточнении иска, поскольку в удовлетворении иска было отказано по заявленным в исковом заявлении требованиям, что является правомерным, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, истец ссылается на совершенно иные обстоятельства спора (заключение договора аренды), а также заявляет иное требование (освобождение из под обременений), в рамках которого необходимо устанавливать совершенно иной круг обстоятельств и доказательств.  

Более того, указанные требования истец мотивировал незаконностью заключения договора аренды между иными лицами, в то время как истец не вправе путем подачи иска об освобождении земельного участка из под  

обременения оспаривать законность или действительность договора аренды этого участка, заключенного между иными лицами.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец заявил соответствующее ходатайство спустя более чем два года рассмотрения спора, привёл новые обстоятельства, на основании которых он просит удовлетворить требование с учетом уточнения (основание), заявил иное требование (предмет), что является недопустимым по смыслу ст. 49 АПК РФ.  

Требование об освобождении имущества из под ареста является конкретизированным и основанным на конкретных обстоятельствах, в то время как требование об освобождении имущества из под обременений (ограничений права) истцом в достаточной степени не конкретизировано, что предполагает необходимость исследования судом всех имеющихся обременений в отсутствие на то правовых оснований после установления судом обстоятельств, необходимых для разрешения спора в отношении первоначально заявленных требований, в связи с чем, апелляционный суд расценивает указанное ходатайство истца с учетом совокупности вышеизложенных факторов как злоупотребление правом.  

С учетом того, что ходатайство об уточнении иска судом не принято, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о выделении требования об установлении судебного секвестра, которое не было принято судом к рассмотрению.  

Необходимо отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в связи с чем, ссылки ответчика на неприменение норм материального права, подлежащих применению, судом отклоняются, поскольку истец просил рассмотреть спор об освобождении имущества от ареста, в то время как в жалобе указывает на необходимость применения норм о виндикации.  

Ссылка апеллянта на то, что часть имущества ФИО2 была отчуждена незаконным путем, во внимание не принимается в отсутствие доказательств незаконности такого отчуждения, а также с учетом того, что указанные доводы не являются предметом исследования суда с учетом заявленных истцом требований.  

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявленное лицом, обратившимся в суд, а также установить обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.  

При этом право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наряду с этим при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по  

основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на необходимость указания в резолютивной части выводов в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, во внимание не принимается, поскольку в данном случае судом в удовлетворении иска отказано полностью, что указывает на отказ в удовлетворении требований, заявленных в интересах каждого участника группы.  

Суждение апеллянта о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивировочной части и резолютивной части согласно требований ст. 225.17 АПК РФ, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.  

В целом аргументы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются декларативными, выражают субъективное мнение лица, подавшего жалобу, и не свидетельствуют о том, что якобы допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.  

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2025 года по делу № А50-281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи О.Г. Дружинина 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА