ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 июня 2020 года                  Дело №  А40–73617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего–судьи ФИО1,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 04.10.2019 №4–47–2308/19

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 № 33–Д–1023/19

от ООО «ЗАР галерея»: ФИО3, по доверенности от 20.09.2019

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура ЗАО г. Москвы: не явилась, извещена

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен

Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явилась, извещена

ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Правительства Москвы, 

Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАР галерея» (ООО «ЗАР галерея»)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» (далее – ООО «Зар Галерея», ответчик) о признании возведенные в ходе реконструкции в период с октября 2013 по декабрь 2014 года надстройку и пристройки общей площадью 1 322, 2 кв. м здания торгово–офисного центра, принадлежащего на праве собственности ООО «Зар Галерея», по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Зар Галерея» привести здание торгового центра в первоначальное состояние с возложением на ООО «Зар Галерея» всех расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО «Зар Галерея» на указанные пристройки и надстройку отсутствующим; обязании ООО «Зар Галерея» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанных пристроек и надстройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, как это предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, заявители ссылаются на ошибочное применение судами срока исковой давности и нарушение процессуальных прав истцов, выраженное в не рассмотрении ходатайства о проведении строительно–технической экспертизы. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЗАР галерея» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик (ООО «Зар Галерея») в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года осуществил реконструкцию здания административно–делового и торгового центра по адресу: 

<

...>.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9070913 решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка на период реконструкции не принималось. В связи с чем, по мнению заявителей, пристройки и надстройка с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1322,2 кв. м, имеют признаки самовольного строительства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9070913, из которого усматривается, что «пристройки и надстройка 5–го этажа здания по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в связи с чем обладают признаками самовольного строительства».

Земельный участок по адресу: Москва, Рублевское 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0001002:365 предоставлен в пользование ООО «Зар Галерея» на основании договора аренды от 23.12.1996 № М–07–007551 на срок до 23.12.2045 для целей эксплуатации административно–делового и торгового центра.

В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Зар Галерея» осуществило реконструкцию здания административно–делового и торгового центра. Все указанные работы были осуществлены на основании разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а именно:

– подготовленного и выданного Москомархитектурой ГПЗУ, рег. № 45319000.08.106327 от 21.05.2013;

– разрешения на строительство от 24.10.2013 № RU7714000–008599;

– разрешения на строительство от 30.01.2014 № RU77142000–006317;

– выданного Москомархитектурой свидетельства об утверждении архитектурно–градостроительного решения объекта кап. строительства от 23.05.2014 рег. № 128–4–14/С;

– положительного заключения экспертизы строительной документации от 17.03.2014 № 6–1–1–0014–14;

– акта приемки объекта строительства от 23.12.2014;

– выданного Москомархитектурой заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.12.2014 № 693–11–Р/ЗОС;

– разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.02.2015 № RU77142000–006317 и письма МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 25.03.2015 № 09–3412/15–1;

По результатам реконструкции здания ответчику (ООО «Зар Галерея») было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: нежилое здание, площадь 8 510,5 кв. м, количество этажей 5, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: 121609 Москва, ш. Рублевское, д. 42, корп. 1, о чем в ЕГРП 27.05.2015 сделана запись регистрации № 77–77/012–77/012/017/2015–237/1.

Как следует из материалов дела, в связи с производством работ по реконструкции расположенного на земельном участке здания, в связи с увеличением границ земельного участка, необходимого для реконструкции административно–делового и торгового центра «Зар Галерея», ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об увеличении площади земельного участка.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.09.2014 № М–07–007551 (к договору аренды земельного участка от 23.12.1996 № М–07–007551), подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном порядке. При этом в пункте 1 указанного дополнительного соглашения зафиксировано, что согласно результатам обследования земельного участка и объекта недвижимости никаких нарушений не выявлено, земельный участок используется по назначению.

В материалах дела также имеется акт проверки от 16.01.2019, проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании обращения Госинспекции по недвижимости от 21.11.2018 № 09–765/18–(3) в отношении объекта недвижимости – административно–делового торгового центра «Зар Галерея», по адресу: 

<

...> в целях выявления фактов нарушения технических регламентов, проектной документации при выполнении работ по реконструкции объекта. В ходе проведенной проверки Мосгосстройнадзором нарушений выявлено не было.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, которое не содержит противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; установив, что в рассматриваемом случае реконструкция административно–делового и торгового центра «Зар Галерея» была осуществлена с разрешения собственника земельного участка в лице Департамента, признав доказанным факт, что признаки самовольного строительства на объекте (здании административно–делового и торгового центра по адресу: Рублевское шоссе, д. 42, корп. 1), отсутствуют, и данный объект не относится к числу «незаконно размещенных объектов недвижимости», а акт Госинспекции по недвижимости от 24.12.2018 № 9070913 не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства на объекте; учитывая, что надстройка и пристройки, с требованием о сносе которой обратились заявители, являются частью объекта «торгово–офисный центр» право собственности, представляющего собой единый недвижимый комплекс, на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Зар Галерея», о чем в ЕГРП 27.05.2015 сделана запись регистрации № 77–77/012–77/012/017/2015–237/1; исходя из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему спору судебных актов по делу № А40-180886/14 об оспаривании постановления государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении ООО «Зар Галерея» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, которым заявление ООО «Зар Галерея» удовлетворено; по делу № А40-34281/18 и по делу № А40-17722/19 о признании незаконными решений Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО «Зар Галерея» в предоставлении государственной услуги «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», которыми заявления ООО «Зар Галерея» также удовлетворены; учитывая, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, что касается необходимости применения срока исковой давности, суды исходили из того, что обоснованием акта Госинспекции по недвижимости города Москвы, положенного заявителями в основу своих требований, явилось отсутствие у собственника объекта недвижимости – ООО «Зар Галерея», дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка на период реконструкции с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на эксплуатацию и реконструкцию.

Однако Госинспекция по недвижимости города Москвы еще в 2014 году привлекла ООО «Зар Галерея» к административной ответственности (постановление за № 195-ЗУ/9073649-14 от 21.10.2014) по аналогичным основаниям, а именно, на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19.08.2014 № 9073473, согласно которому, в ходе проведенного инспекторами Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что «на момент обследования имеются следы проведения реконструктивных работ», а «согласно информации БД ИС РЕОН дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка с целей эксплуатации административно-делового и торгового центра на строительство (реконструкцию) не заключалось».

Таким образом, истцы (органы исполнительной власти Москвы) были осведомлены о данном факте, начиная с 2014 года. Данный факт подтверждается в частности Претензией ДГИ г. Москвы от 15.10.2014, вынесенной именно на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19.08.2014 № 9073473 и дальнейшей перепиской сторон.

Согласно Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее –«Положение»), в рамках которого, по мнению истцов, «был установлен факт незаконного размещения объекта», в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, Департамент городского имущества должен в 10-дневный срок направить в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе (пункты 4.3, 4.3.1 Положения).

Однако такое исковое заявление было подано в суд лишь 25.03.2019. Таким образом, заявителями пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 208, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Поскольку заявители лишены владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта (ТЦ «Зар Галерея»), то положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот случай не могут быть распространены, исковое заявление о сносе самовольной постройки может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истцов по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, как это предусмотрено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов, выраженное в не рассмотрении ходатайства о проведении строительно–технической экспертизы, то он противоречит материалам дела, поскольку заявителям было дважды отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.10.2019, 10.02.2020, соответственно. 

При этом отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суды исходили из того, что истец не аргументировал ни необходимость самой экспертизы, ни предлагаемых им в ходатайстве вопросов; на все вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение экспертов, уже имеются полные и исчерпывающие ответы в письменных материалах дела – в документах, выданных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы: Москомархитектурой, Мосгосстройнадзором, ГБУ МосгорБТИ и самим Департаментом городского имущества города Москвы. При этом истец в своем ходатайстве не поясняет, каким из имеющихся в деле документам он не доверяет и на каком основании.

На ключевой вопрос ходатайства (создает ли надстройка и пристройки угрозу жизни и здоровью граждан?), помимо Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта кап.строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов, оформленных по итогам реконструкции объекта, которые также не могли быть выданы, в случае наличия «угрозы жизни и здоровью граждан», ответ содержится в следующих имеющихся в материалах дела документах:

– в паспорте безопасности административно-делового и торгового центра «Зар Галерея», от 14.12.2018 рег. № 055, согласованном Начальником отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и МО, Начальником ФГКУ УВО ВНГ РФ по г. Москве, Главным управлением МЧС России по г. Москве, Руководителем Управы района Крылатское г. Москвы;

– в акте обследования и категорирования торгового объекта АД и ТЦ «Зар Галерея» от 11.06.2018, составленного сотрудниками отдела по ЗАО УФСБ РФ по г. Москве, МОВО по ЗАО г. Москвы, РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по г. Москве и Управы района Крылатское г. Москвы;

– в заключении от 19.01.2018 № 373-ЛМ «О результатах независимой оценки пожарного риска объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>», выданного аккредитованной в МЧС России экспертной организацией ООО «ПожСоюз». Согласно указанному заключению «административно-торговый центр «Зар Галерея» соответствует требованиям пожарной безопасности».

Кроме того, в мотивировочной части вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-17722/19 (по иску ответчика к Департаменту городского имущества города Москвы об отказе в госуслуге) суд сделал вывод, что «все реконструктивные работы собственником Торгового центра были произведены в соответствии с требованиями законодательства, на основании в установленном порядке разработанной и согласованной градостроительной документации, а потому какие-либо признаки самовольного строительства на объекте отсутствуют».

Таким образом, доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истцов в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40–73617/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий–судьяА.Р. ФИО1 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова