АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7045/2022

город Тюмень

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-7045/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (644029, 

<

...> дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (644050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб'РМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 978,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке, общество указывает на несоразмерность начисленной и удержанной университетом неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к неосновательному обогащению последнего, считает, что отказ судов в удовлетворении иска основан на неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что в нарушении требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование несоразмерности исчисленной неустойки: незначительный период просрочки исполнения натурного обязательства, отсутствие доказательств несения убытков заказчиком, высокий размер неустойки, выходящий за рамки обычно применяемой санкции, не соответствующий среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и превышающий действующую в спорный период ключевую ставку Банка России, коэффициент инфляции; судами не учтено неравное положение сторон договора, отсутствие у истца возможности влиять на его условия.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу университет возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено, что между университетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку блоков распределения питания и концентратор USB от 29.11.2021 № ЗК-21223179 (далее – договор), в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 4.1 которого поставщик обязался поставить товар стоимостью 1 415 950 руб. и передать его заказчику не позднее 15.12.2021, а заказчик – принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа (далее – УПД) или товарной накладной, на основании выставленного счета и (или) счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.6, 6.2 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере 1% от цены договора, которая не может составлять более 10% цены договора. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за поставленный товар путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Товар поставлен обществом с просрочкой - 12.01.2022, что подтверждается УПД от 12.01.2022 № 190.

В претензии от 14.01.2022 № 5/96 университет указал на уменьшение причитающегося обществу платежа за товар по договору на сумму неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 12.01.2022, которая составила 141 595 руб., в ответ на которую общество просило снизить размер санкции, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует 39 646,60 руб.

Университетом отказано обществу в уменьшении размера санкции, оплата поставленного товара произведена платежным поручением от 21.02.2022 № 576404 за вычетом суммы изначально начисленной неустойки.

Полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по договору, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 75, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, условиями договора, установив несвоевременное исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика, удержавшего сумму начисленной санкции из причитающейся истцу платы за товар, неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Факт и период просрочки поставки товара, сумма начисленной санкции истцом не оспаривается. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, являющийся основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки (1% за каждый день просрочки), рассмотрев его доводы о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком санкции последствиям нарушения обязательства, констатировав, что она ограничена 10% от цены договора, вследствие чего фактически неустойка за заявленный период просрочки начислена истцу исходя из ее ставки 0,3% за каждый день просрочки, признав такую величину соразмерной допущенному нарушению, счел необоснованными доводы о получении университетом неосновательного обогащения за счет общества и аргументированно отказал в удовлетворении иска.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды исходили из компенсационной природы неустойки, ее зачетного характера и фактически взысканной величины, составляющей 0,3%, что находится в пределах распространенного в коммерческом обороте размера.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка  сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

СудьяЛ.А. Крюкова