АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33033/2023

11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А43-33033/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер дорог НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью 

«Маслоэкстракционный завод Юг Руси» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

о взыскании 198 450 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (далее – истец, ООО «КАРГИС») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер дорог НН» (далее – ответчик, ООО «Лидер дорог НН), о взыскании 198 450 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком срока поставки товара по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «Лидер дорог НН» в пользу ООО «КАРГИС» 165 000 рублей убытков, а также 5782 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 165 рублей 87 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателями, является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность санкции выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания. Таким образом, ответственность по договору поставки с покупателями не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку мера ответственности последнего ограничена размером провозной платой. 

ООО «КАРГИС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права.

Суды, признав вину ответчика, неправомерно снизили сумму убытков и указали, что размер штрафа является кабальным и чрезмерным. 

Кассатор обращает внимание на то, что, ограничив меру ответственности перевозчика размером провозной платы, суды фактически изменили предмет иска и рассмотрели дело о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза, а не спор о возмещении убытков.

ООО «КАРГИС» указывает, что право истца на возмещение убытков в полном объеме не может быть поставлено в зависимость от права на применение к ответчику штрафных санкций.

ООО «МЭЗ Юг Руси» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, просило обжалованные судебные акты отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КАРГИС» и ООО «Лидер дорог НН» заключили договор-заявку                № 000131315 от 26.12.2022 на перевозку груза по маршруту перевозки Лабинск – Екатеринбург (грузоотправитель – ООО «МЭЗ Юг Руси», грузополучатель – ООО «Абсолют»). Дата и время загрузки согласно договору – 28.12.2022, круглосуточно. Дата и время выгрузки (доставки груза) – 06.01.2023 с 00.00 до 6.00. 

Согласно пункту 14 договора-заявки все штрафы за нарушение правил поведении, правил безопасности, в случаях опоздания на погрузку\выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика. 

Согласно ТТН от 28.12.2022 № 15773 ответчик прибыл в пункт выгрузки 06.01.2023 в 09.27, то есть нарушил сроки доставки груза. 

Доставка груза была осуществлена в рамках договора на выполнение и организацию перевозок грузов № УЛ-156/22-МЭЗ от 15.03.2022, заключенного между истцом и ООО «МЭЗ Юг Руси», по условиям которого ООО «КАРГИС» обязуется по поручению заказчика выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц – фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке. 

Согласно пункту 6.8. договора № УЛ-156/22-МЭЗ исполнитель обязан возместить в полном объеме понесенные заказчиком расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика в связи с предъявлением ему обоснованных и документально подтвержденных претензий (в том числе об оплате штрафов и пеней (за нарушение сроков поставки, недопоставку, непоставку и т.д.), расходов) от третьих лиц, включая грузополучателя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/фактическим перевозчиком своих обязательств по договору, включая в случае просрочки времени и даты доставки груза грузополучателю. 

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму штрафных санкций, расходов, убытков, подлежащих уплате исполнителю, из любых денежных сумм, подлежащих уплате заказчиком в адрес исполнителя по договору, либо произвести односторонний зачет своих требований к исполнителю об оплате штрафных санкций, расходов, уведомив письменно об этом последнего. 

ООО «МЭЗ Юг Руси» 14.12.2022 поручило ООО «КАРГИС» осуществить перевозку по маршруту перевозки Лабинск – Екатеринбург (грузоотправитель – ООО «МЭЗ Юг Руси», грузополучатель – ООО «Абсолют»). Дата и время выгрузки (доставки груза) – 06.01.2023 с 00.00 до 6.00. 

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Абсолют» выставило в адрес ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию от 06.01.2023 об оплате штрафа в размере  198 450 рублей, который был уплачен путем зачета в счет встречных обязательств по оплате спорной поставки товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 31.01.2023, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Абсолют» и ООО «МЭЗ Юг Руси». 

ООО «МЭЗ Юг Руси» направило в адрес ООО «КАРГИС» претензию № 5034/190 от 27.01.2023 с требованием возместить убытки в размере 198 450 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и несвоевременной доставке груза грузополучателю, которое исполнено истцом путем удержания суммы штрафных санкций, на основании пункта 6.8 договора от 15.03.2022 №  УЛ-156/22-МЭЗ.

В целях досудебного урегулирования спора 27.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу выплатой штрафа ООО «МЭЗ Юг Руси». 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КАРГИС» с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора № 000131315 от 26.12.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенных между истцом и ООО «Лидер дорог НН», был нарушен, что ответчиком не отрицается. 

Убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили кабальность санкции, предусмотренной договором между истцом и его покупателями, и пришли к правомерному выводу, что ответственность по договору поставки с покупателями, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой.

Суды исходили из того, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и определен без учета времени опоздания, то есть штраф в установленном размере будет наложен за опоздание как на несколько минут, так и на несколько суток. 

Кроме того, судами учтено, что ООО «КАРГИС»» не проинформировало ответчика о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер штрафа, наложенного на ответчика, составляет 198 450 рублей, что превышает согласованную провозную плату (165 000 рублей) и не учитывает наступление неблагоприятных последствий.

ООО «КАРГИС» добровольно приняло на себя договорное условие об уплате штрафа, который в дальнейшем уплатило, тем самым не только не предпринимало меры по снижению размера неустойки, но и способствовало наступлению неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недобросовестными действия истца и удовлетворили иск частично.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по  делу №  А43-33033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Г. Кислицын