АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5066/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                 2 октября 2025 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,                       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                         акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 109 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Анди Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.12.2024

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в сумме 410 109 руб. 98 коп.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, длительное время не сдавая детали по качеству. Продукция принята с замечаниями и требованиями исправить недочеты, которые не устранены.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он возразил относительно отнесения ответственности на него по мотивам, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 18.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика относительно открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу 22.09.2025 отклоняются судом. По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, отсутствует в предварительном судебном заседании и либо не извещено о времени и месте судебного заседания, либо заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив возражений относительно рассмотрения дела в настоящем заедании, вместе с тем, наличие оснований для отложения предварительного судебного заседания либо назначения судебного разбирательства на иную дату не обосновал.

Руководствуясь указанными выше правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") заключены договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт вагонов собственности АО «ФГК» (далее - вагоны).

Согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны №№ 62535489, 60001286, 60087533, 64425101, 61748620, 60879954, 52961943, 63397020, 65623571, 60319332, 61156303 были отцеплены подразделениями перевозчика по причине выявленных неисправностей.

По фактам технологических неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 и 6.7. договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока указанные выше вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в акте-рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, либо документом, введенным в действие взамен него. 

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М. 

Для устранения возникших неисправностей вагон отремонтирован в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостями и счетом-фактурой. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 66. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-ти суток) с даты оформления уведомления формы-ВУ-36М. 

Как следует из раздела 7 договоров, подлежит оплате штраф рассчитанный на основании данных, указанных в формах ВУ-23 и формах ВУ-36. 

Направленные в адрес АО "ВРК-2" претензии с требованием возместить указанные расходы и оплатить начисленный штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагонов не представлено, в связи с чем можно сделать вывод, что ответчик отказался от права заявления возражений на выводы комиссий, изложенные в акте-рекламации. 

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД) контроль буксовых узлов в пути следования пассажирских вагонов осуществляется: бортовой системой контроля нагрева букс (СКНБ); напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность; однако указанным руководящим документом не установлено, что остановка поезда производится лишь при фиксации напольными приборами температуры нагрева буксового узла не менее 60°C, а предусмотрены требования по проектированию, размещению и эксплуатации средств контроля Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453. 

Пунктом 2.5 названной инструкции предусмотрено, что в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. В зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне). 

Согласно пункту 7.9 инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники, при необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов. 

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 N 50, соответствии с которой неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Пункт 2.1.1 инструкции предусматривает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции. 

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. После остановки поезда осуществляется осмотр и техническое обслуживание вагона. При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М и передает дежурному по станции и оператору ПТО. 

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительных крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки (пункт 3.3.2, таблица 3.2 указанной Инструкции). 

Кроме того, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

С учетом изложенного, отцепка спорных вагонов выполнена в соответствии с указанными требованиями, причины отцепки являются гарантийными. 

Из представленных в материалы документов (акт рекламации формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов являлось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Общество "Вагонная ремонтная компания - 1", получив извещение ОАО "РЖД" о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направило, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представило. 

Довод ответчика в части того, что вина установлена за иным юридическим лицом ООО ПК "Андигрупп", суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих деповской ремонт, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2, разграничена. Проводимые ОАО "РЖД" регламентные и профилактические работы в ходе осмотров или текущих ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Текущий отцепочный ремонт либо осмотр грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные им, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных, при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, возражения ответчика суд находит необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Предусмотренный разделом 7 договоров штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования грузового вагона в своей коммерческой деятельности во время простоя; при этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Вопреки утверждению ответчика, из толкования условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству. По самому расчету штрафа по вагонам каких-либо возражений ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 109 руб. 98 коп. убытков, 65 000 руб. штрафа, а также 25 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов