АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19723/2022

24 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"  о взыскании 203 139 руб. 87 коп. долга, неустойки по договору аренды №517 от 27.08.2019 ,

встречному иску Общества  с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" к Автономному  учреждению Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд"  о взыскании 159 523 руб. 77 коп. долга в виде переплаты по договору аренды №517 от 27.08.2019,

при участии представителей:

- от Автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд":  ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 04.09.2023, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности №11 от 10.10.2023, копия диплома (до перерыва),

- от Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" – ФИО4 – директор, ФИО5 –представитель по доверенности от 01.09.2021, кандидат юридических наук, копия диплома (после перерыва),

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный  Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" (далее – общество) о взыскании 203 139 руб. 87 коп. долга, неустойки по договору аренды №517 от 27.08.2019 за период с 3 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022  года  исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2023 года судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 11.10.2023 и 17.10.2023.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного по итогам открытого аукциона договора аренды имущества Удмуртской Республики №517 от 27 августа 2019 года (далее – договор аренды), учреждение (арендодатель) передало, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50,3 кв.м (далее – помещения), расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 18:26:020392:787 по адресу: 

<

...>, номера помещений на поэтажном плане: №5 общей площадью 15,5 кв.м и №6 общей площадью 34,8 кв.м (пункт 1 договора).

Помещение передано арендатору по акту от 28 августа 2019 года

25 июня 2021 года учреждение, сославшись на самовольное занятие обществом иных расположенных в здании помещений и нарушение сроков внесения арендной платы, направило арендатору уведомление (исх. №01-11/654) о прекращении аренды на основании пункта 25 договора и потребовало в срок до 10 июля 2021 года уплатить арендную плату, а до 10 августа 2021 года – возвратить помещения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу №А71-12687/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2022 (л.д. 13). 

Согласно пункту 7 договора аренды плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в размере 12 625 руб. 30 коп. путем перечисления на расчетный счет арендодателя. 

Как указывает учреждение, обязательства по внесению арендной платы за период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года обществом надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  в размере 136 152 руб. 73 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 18 договора за несвоевременное внесение платежей за пользование имуществом арендатор уплачивает пени в размере 0,15 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленного Арендодателем требования. 

За несвоевременное внесение арендной платы учреждением на основании пункта 18 договора аренды начислена  и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,15 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа  за период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года в сумме 66 987 руб. 14 коп. 

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на необоснованное начисление арендной платы за период после июня 2021 года, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением, в связи с ограничением истцом доступа в помещение, вместе с тем арендатор продолжал вносить арендные платежи, обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 523 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В подтверждение довода об ограничении доступа в арендованные помещения обществом представлены акт опечатывания помещения от 17.08.2020 (л.д. 103), акт №1 о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению от 26.08.2021 (л.д. 40), акт №7 о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению от 08.09.2021 (л.д. 41), акт  о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению от 01.12.2021 (л.д. 42), акт  о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению от 11.02.2022 (л.д. 43), акт  о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению от 12.02.2022 (л.д. 44).

Согласно пояснениям Автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" в акте опечатывания была допущена опечатка – вместо 2021 года указан 2020.

Суд полагает, с что с учетом представленных в материалы документов, содержания встречного иска, отзыва на первоначальный иск, в которых Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"  указывает, что фактически Автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" с 2021 года препятствовало обществу в пользовании помещениями, что Автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" опечатал помещения 17.08.2021 года (отзыв л.д. 38 оборот  абз. 7) в дате составления акта опечатывания помещения (л.д. 103) действительно допущена опечатка и фактически указанный акт составлен 17.08.2021 года.         

Указанное подтверждается и тем, что уведомление исх. №01-11/654 о расторжении договора аренды было направлено 25.06.2021 и получено обществом 16.07.2021. Акты о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению датируются с 26.08.2021, а в период с 17.08.2020 по 17.08.2021 претензий об ограничении доступа обществом не предъявлялось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на видеозапись, содержащую подтверждение ограничения доступа в арендуемое помещение с 17.08.2020 судом отклоняется, поскольку видеозапись производилась в другой день и достоверно указанный факт не подтверждает.

Вопреки доводам общества, из решения суда по делу  №А71-12687/2021 не следует,  что доступ в спорные помещения прекращен с 17.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что, доступ в арендуемое помещение арендатору  был ограничен с 17.08.2021.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, в рассматриваемом случае – по 17.08.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом по первоначальному иску к взысканию заявлена задолженность за период с 03.09.2021 по 27.07.2022, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Судом отмечается, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании пени.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей обществом представлены платежные поручения №32 от 20.01.2020, на сумму 239 880 руб. 70 коп., №36 от 30.07.2021 на сумму 26 879 руб. 67 коп., №59 от 19.08.2021 на сумму 26 879 руб. 67 коп., №79 от 30.09.2021 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае общество перечисляло арендную плату по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

Обществом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 523 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество по спорному договору аренды было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 28.08.2019 (л.д. 82), возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 28.07.2022 года (л.д. 13). 

Судом установлено, что доступ в арендованные помещения был ограничен арендодателем с 17.08.2021.

Соответственно, срок фактического пользования обществом  арендуемыми помещениями с 28.08.2019 по 17.08.2021.

По расчету суда размер арендной платы за период с 28.08.2019 по 17.08.2019 в соответствии с условиями договора составил 298 527 руб. 25 коп. (12 625 руб. 30 коп. х 23 месяца + 12 625 руб. 25 коп. / 30 дней х 20).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что во исполнение обязательств по внесению арендных платежей обществом перечислено 306 140 руб. 04 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 612 руб. 79 коп. (306 140 руб. 04 коп. - 298 527 руб. 25 коп.) неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей, обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску при обращении в суд с настоящими  исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" отказать.

Исковые требования  Общества  с ограниченной ответственностью "СК Стройдом" к Автономному  учреждению Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"   7612 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"  в доход федерального бюджета 5 514  руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" в доход федерального бюджета  271 руб. 94  коп. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В.Мельникова