ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23618/2020

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу (№11-АП-3710/2021) Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу № А55-23618/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск

            к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление»

           о ликвидации юридического лица

            третьи лица:

1. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, 443020, 

<

...>;

2.  Администрация городского округа Октябрьск Самарской области, 445240, 

<

...>;

3. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Самарской области, 443010 Россия, 

<

...>;

4. Отдел судебных приставов г.о. Октябрьск УФССП России по Самарской области, 445244, 

<

...> 4.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Администрации городского округа Октябрьск Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области      – представитель ФИО4 по доверенности от11.01.2021;

- Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, отдела судебных приставов г.о. Октябрьск УФССП России по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск Самарской области «Жилищное управление», в соответствии с которым просил:  в связи с неисполнением решения суда о прекращении незаконной деятельности в области природоохранного законодательства, наносящие необратимый вред природе и жителям города Октябрьска Самарской области ликвидировать МУП «Жилищное управление» г.о. Октябрьск ИНН 

<

***>; ликвидатором назначить директора Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказать.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что  уполномоченные органы не предпринимают мер к исполнению судебного акта и ликвидация предприятия ответчика является единственно возможной мерой, реализация которой позволит создать благоприятную экологическую обстановку в местах сброса неочищенных сточных вод в реку Волга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда, представители Администрации городского округа Октябрьск Самарской области; Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области устно просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзывы не представлены, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апеллянт просил приобщить к материалам дела ответ заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Октябрьска на обращение ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у стороны уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенного выше документа, подлежит отклонению, они не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением от 07.07.2011 по делу №2-379/11 Октябрьским городским суд Самарской области решено обязать МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск Самарской области прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО «Хлебная база», в районе бывшего завода «ОКСД», в районе ООО «Итера-Самара».

Определением 12.10.2011 Октябрьским городским судом Самарской области заявление Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения судом удовлетворено. Решено отсрочить исполнения решения Октябрьского городского суда от 07 июля 2011 года до 01 июля 2013 года.

Определением 09.04.2011 Октябрьским городским судом Самарской области Октябрьским городским судом Самарской области заявление Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения судом удовлетворено. Решено отсрочить исполнения решения Октябрьского городского суда от 07 июля 2011 года до 31 декабря 2015 года. 

Определением 03.04.2018 Октябрьским городским судом Самарской области Октябрьским городским судом Самарской области заявление Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения судом удовлетворено. Решено отсрочить исполнения решения Октябрьского городского суда от 07 июля 2011 года до 01 октября 2018 года.

Апелляционным определением от 10.05.2018 Самарским областным судом, решено определение от 03.04.2018 Октябрьского городского суда Самарской области отменить. 

В удовлетворении Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2011 до 01.10.2018 судом отказано.

Определением 06.07.2020 Октябрьским городским судом Самарской области Октябрьским городским судом Самарской области заявление Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения судом удовлетворено. Решено отсрочить исполнения решения Октябрьского городского суда от 07 июля 2011 года до 31 января 2021 года.

Апелляционным определением от 19.08.2020 Самарским областным судом, решено определение от 06.07.2020 Октябрьского городского суда Самарской области отменить, в удовлетворении Муниципального унитарного предприятия г.о. Октябрьск Самарской области «Жилищное управление» об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2011 до 31.01.2020 судом отказать.

Истец указал на то, что основанием для обращения с иском послужило не исполнение 04 февраля 2021 года решения суда от 07.07.2011 по делу №2-379/11.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 вышеуказанного закона унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

(в ред. Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ)

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец не привел со ссылкой на нормы конкретного нормативно-правового акта юридических оснований, которые наделяли бы его правом на обращение с соответствующим иском, орган местного самоуправления, собственник имущества предприятия иск не поддержали.

Следовательно, ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что отсрочка исполнения судебного акта, которая была предоставлена по другому решению Администрации г.о. Октябрьск не имеет отношения к МУП «Жилищное управление» является верным, однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого в данном деле решения, т.к. законодательство не наделяет ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» правом на подачу иска о ликвидации предприятия. 

Доводы апеллянта со ссылкой на наличие ранее возбужденного дела о банкротстве МУП «Жилищное управление», о наличии якобы возбужденного уголовного дела в  отношении бывшего руководителя МУП не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного юридического значения в настоящем деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу  №А55-23618/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева