ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19212/2022

г. Красноярск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Про»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Про»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2022 года по делу №  А33-19212/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО УК «Комфорт-Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 № 133-ж/21.

Решением от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию отказа в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом в отношении ООО УК «КомфортПро» внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № 97 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), установлено, что обществом допущены нарушения подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.6.1.1 (абзац 2,3), 5.7.1, 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п. 9.2 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пунктов 7, 15, 18 (абзац 6) постановления от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Постановлением от 03.03.2021 № 133-ж/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа.

Конкурсный управляющий обществом оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование постановления службы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования части 1 статьи 207, частей 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 30.1, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

Как видно из материалов дела, службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 133-ж/21. Постановление направлено в адрес заявителя, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.03.2021 (почтовый идентификатор 80091358566504).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось только 29.07.2022, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

При обращении в суд с указанным заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании постановления службы обществом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В заявленной апелляционной жалобе, конкурсный управляющий обосновывает уважительность причин пропуска процессуального срока ссылкой на то обстоятельство, что в связи с не извещением временного управляющего о рассмотрении административного дела, оспариваемое постановление было получено им по его запросу только 22.07.2022. Запрос в адрес службы был направлен после установления факта возбуждения исполнительного производства по исполнению оспариваемого постановления № 69856/22/24026-ИП от 30.06.2022. 

Судом верно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ записи о признании лица банкротом и открытии конкурсного производства и о назначении конкурсного управляющею внесены только 03.05.2021. Законный представитель ООО УК «Комфорт-Про» уведомлялся о процессуальных действиях, осуществляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к ответственности до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административная проверка проведена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. В ходе проведения проверки присутствовал представитель ООО УК «Комфорт-Про» ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Полномочия лица, выдавшего доверенность, не оспорены.

Надлежащее уведомление ООО УК «Комфорт-Про» о дате времени и месте составления протокола, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.03.2021 (почтовый идентификатор 80091358566504).

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на сайте Почты России, 22.04.2021 оно было возвращено по истечении срока хранения, поскольку общество уклонилось от его получения. 

Частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 117 АПК РФ регламентирована возможность восстановления срока для судебного обжалования. При этом основным условием восстановления такого срока является уважительность причины его пропуска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суд первой инстанции мотивированно не признал указанную конкурсным управляющим обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

Судом также отмечено, что временный управляющий в ходе осуществления своей деятельности имел возможность выяснить у должника все обстоятельства привлечения к административной ответственности. С момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего решением от 06.05.2021 по делу № А33-23206/2020, конкурсный управляющий имел возможность запросить у ответчика сведения о неисполненных постановлениях о привлечении должника к административной ответственности, в целях оперативного обжалования постановления в судебном порядке, что не было сделано арбитражным управляющим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 годапо делу № А33-19212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин