ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73513/2024

Дело № А40-50031/24

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИФСК «Аркс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-50031/24 по иску ООО «ИФСК «Аркс» к ООО ДСК «Зеленый град» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «Аркс» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО ДСК «Зеленый град» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 000 000 рубл., предварительно перечисленных по договору от 5 июля 2021 г. № 605-1119-ОК-1/Н-21/ЗГ (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по настоящему делу.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по благоустройству территории об.: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер». (2 этап: «Основной ход, искусственные сооружения, пешеходные переходы, подключение сетей») 

Цена Договора составляет 15 046 400,2 рублей (пункт3.1). 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что работы должны быть выполнены до 10 августа 2021 г.

Согласно доводам истца, он во исполнение Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3, при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством Российской Федерации, а также комплекта исполнительной документации на выполненные объёмы работ. 

В соответствии с п.7.2 Договора подрядчик до 22-го числа текущего месяца выполнения работ представляет заказчику КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком, счёт-фактуру и комплект исполнительной документации на выполненные объёмы работ (включая акты на скрытые работы, акты об испытаниях, акты о приёмке отдельных ответственных конструкций, сертификаты, паспорта и т.д.), документы, удостоверяющие качество используемых в строительстве конструкций, изделий, материалов, оборудования (технические паспорта, сертификаты и т.д.). 

Согласно п.7.2 Договора заказчик в течение 14-ти календарных дней, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приёмке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приёмке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объёмам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок, направляет мотивированный отказ в приёмке работ и требование об устранении выявленных в ходе приёмки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное рассмотрение заказчиком, предъявляемых подрядчиком к приёмке работ, производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приёмке работ в установленном настоящим пунктом порядке. Замечания заказчика должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в уведомлении заказчика. 

Как указывает истец, ответчиком к приёмке работы не предъявлялись, документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, не представлялись. 

Истец в порядке статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) 26 января 2024 г. направил ответчику уведомление от 25 января 2024 г. № 0117 об отказе от Договора (РПО 80082192337900). 

Уведомление вручено адресату 2 февраля 2024 г. 

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. 

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями организаций КС-2 и КС-3 от 30 июня 2023 г. № 1 на сумму 5 949 252 руб. 

Кроме того, ответчиком представлена подписанная истцом исполнительная документация: акт освидетельствования скрытых работ от 17 ноября 2021 г. № 127-ЗГ1 с приложенными сертификатами соответствия, протоколами испытаний, декларацией о соответствии и акт освидетельствования скрытых работ от 17 ноября 2021 г. № 1/03/ЗГ с приложенным документом о качестве и сертификатом соответствия. 

Также, как указал ответчик, во исполнение заключённого сторонами дополнительного соглашению от 24 апреля 2023 г. № 2 к Договору им был передан, а истцом принят товар на сумму 3 096 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 от 30 июня 2023 г. № 42. 

Таким образом, всего по Договору ответчик выполнил работы и поставил товар на сумму 9 042 252 руб. 

Истцом заявлено, что у него отсутствуют в учёте указанные документы. 

Однако в предмет доказывания проверка организации документооборота истца не входит. 

Ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ на сумму 5 946 252,00 руб. - Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2023 (далее - Акт), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2023 и исполнительная документация.

Также Ответчиком представлена Товарная накладная №42 от 30.06.2023 (далее - Товарная накладная), подписанная сторонами, согласно которой Ответчиком был передан, а Истцом принят товар на сумму 3 096 000,00 руб.

Таким образом, всего по Договору Ответчик выполнил работы и поставил Товар на сумму 9 042 252,00 руб.

В тоже время, в апелляционной жалобе Истец указывает, что Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании в налоговом органе по месту регистрации ООО ДСК «Зеленый Град» декларации в части книги продаж относительно спорных актов КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2023 за период выполнения работ с 05.07.2012 по 30.06.2023, товарной накладной №42 от 30.06.2023, либо ее уточнение.

Кроме того в апелляционной жалобе Истец обращает внимание на тот факт, что 18.09.2023 полномочия Генерального директора ФИО2 прекращены, Генеральным директором назначен ФИО3.

По мнению Истца, указанные обстоятельства в совокупности позволяют выражать обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, а также в полномочиях подписанта первичных документов со стороны Ответчика, а также в периоде их подписания.

Однако в предмет доказывания проверка организации документооборота истца не входит.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец с заявлением о фальсификации Акта, справки, исполнительной документации, товарной накладной в суд первой инстанции не обращался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у налогового органа документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами и не устанавливает порядок осуществления (возникновения, изменения, прекращения) права собственности и других вещных прав.

В п. 3 ст. 2 ГК РФ указано, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, наличие или отсутствие у Ответчика в бухгалтерском и налоговом учете отражений вышеуказанных финансовых операций (выполнение работ и передача товара Истцу) не является доказательством отсутствия реальности выполнения указанных работ и передачи товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-50031/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Семикина

 В.И. Тетюк