АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6408/2020

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю  Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО3 

о признании незаконным бездействия 

при участии Федеральной службы  судебных приставов

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 13.01.2020, уд.;

от третьих лиц:

от УФССП по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 17.02.2020, уд.;

от остальных лиц -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившего в незаконном возбуждении исполнительного производства №№108384/19/66019-ИП от 26.06.2019 г. в пользу ООО «Дельта», и незаконном перечислении денежных средств по данному исполнительному производству на расчетный счет ООО «Дельта», обязании судебного пристава произвести замену взыскателя с ООО «Дельта» на ООО «Агротрейдинг», обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2 перечислить на расчетный счет ООО «Агротрейдинг» взысканные с должника денежные средства в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу №А60-6408/2020 приостановлено.

Определением от 16.06.2020 производство по делу возобновлено.

УФССП по Свердловской области представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 г. взыскателем ООО «Агротрейдинг» в адрес Белоярского районного отдела судебных приставов (далее - Отдел) направлено заявление №890/ВИП от 20.06.2019 г., исполнительный лист, выданный 29.05.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-11871/2019 от 06.05.2019 г. о взыскании с ИП ФИО3 (624030, 

<

...>), в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 187 107 руб. 66 коп., в том числе: 32 605 руб. 49 коп. долга, 150 965 руб. 78 коп. неустойки; а также определение суда о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на то, что 10 июня 2019 г. по делу №А60-11871/2019 судом произведена замена взыскателя с ООО «Дельта» на правопреемника ООО «Агротрейдинг», на основании заключенного между Обществами договора уступки от 18.02.2019 г., на основании которого взыскателем стало ООО «Агротрейдинг»; в заявлении были указаны реквизиты взыскателя ООО «Агротрейдинг».

20.08.2019 г. в адрес ООО «Дельта» поступили постановление о возбуждении ИП №108384/19/66019-ИП от 26.06.2019 г., на расчетный счет ООО «Дельта» поступили денежные средства по данному ИП в сумме 3 000 руб.

27.09.2019 г. заявителем в адрес УФССП по Свердловской области направлена жалоба за исх. №2852/Ж от 26.09.2019 г. на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в следующем:

1)   при возбуждении исполнительного производства и исполнении вышеназванных судебных актов судебным приставом - исполнителем необоснованно указано взыскателем по исполнительному производству ООО «Дельта», тогда как данное общество уже выбыло из гражданских правоотношений по делу № А60-11871/2019, судом заменен взыскатель на ООО «Агротрейдинг», к исполнительному листу была приложена копия определения о процессуальном правопреемстве, заверенная судом надлежащим образом.

2)   судебным приставом - исполнителем необоснованно и незаконно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Дельта» в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Ответ на жалобу взыскателю не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Как следует из заявления 21.06.2019 г. взыскателем ООО «Агротрейдинг» в адрес Белоярского районного отдела судебных приставов (далее - Отдел) направлено заявление №890/ВИП от 20.06.2019 г., исполнительный лист, выданный 29.05.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-11871/2019 от 06.05.2019 г. о взыскании с ИП ФИО3 (624030, 

<

...>), в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 187 107 руб. 66 коп., в том числе: 32 605 руб. 49 коп. долга, 150 965 руб. 78 коп. неустойки; а также определение суда о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на то, что 10 июня 2019 г. по делу №А60-11871/2019 судом произведена замена взыскателя с ООО «Дельта» на правопреемника ООО «Агротрейдинг», на основании заключенного между Обществами договора уступки от 18.02.2019 г., на основании которого взыскателем стало ООО «Агротрейдинг»; в заявлении были указаны реквизиты взыскателя ООО «Агротрейдинг».

20.08.2019 г. в адрес ООО «Дельта» поступили постановление о возбуждении ИП №108384/19/66019-ИП от 26.06.2019 г., на расчетный счет ООО «Дельта» поступили денежные средства по данному ИП в сумме 3 000 руб.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что  02.03.2020г. в Белоярский РОСП поступила копия заявления ООО «Агротрейдинг» в Арбитражный суд Свердловской области о признании, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Из данного заявления, приставу-исполнителю стало известно о том, что при заведении исполнительного документа и контрагента канцелярией Белоярскогсг РОСП допущена ошибка, а именно: не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019г. о процессуальном правопреемстве с ООО «Дельта» на ООО «Агротрейдинг».         

04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем была внесена коррекция в ИП № 108384/19/6609-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агротрейдинг» суммы неустойки в размере 183571,27 руб. - указан верный контрагент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно: действия, допущенные судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся  в возбуждении исполнительного производства № 108384/19/66019-ИП от 26.06.2019 в пользу ООО «Дельта и перечислении  денежных средств по данному исполнительному производству на расчетный счет ООО «Дельта» следует признать незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  в пользу ООО «АГРОТРЕЙДИНГ» подлежат взысканию убытки в размере  3000 рублей.  В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия, допущенные судебным приставом – исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся  в незаконном возбуждении исполнительного производства № 108384/19/66019-ИП от 26.06.2019 в пользу ООО «Дельта и незаконном перечислении  денежных средств по данному исполнительному производству на расчетный счет ООО «Дельта».

В остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  в пользу ООО «АГРОТРЕЙДИНГ» убытки в размере  3000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Н.В. Гнездилова