Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.06.2019 года    Дело № А50-9952/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителей: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2019 (до перерыва); ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2019; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.03.2019;  

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность 09.01.2019  (до перерыва); ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 05.02.2019 (после перерыва);

от Министерства информационного развития и связи Пермского края: ФИО7, паспорт, доверенность от 04.03.2018, ФИО8, паспорт, доверенность от 04.03.2018;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО9, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от Министерства транспорта Пермского края: ФИО10, предъявлено удостоверение, доверенность от15.01.2019 (после перерыва),

в судебном заседании 05.06.2019 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, ответчик) от 21.01.2019 № 013359 21.01.2019 (исх. от 24.01.2019  №00811-19). 

По мнению заявителя,  оспариваемое решение является необоснованным и незаконным. УФАС по Пермскому краю не учло, что критерии оценки заявок противоречат принципу обеспечения конкуренции в соответствии с Законом о закупках; в конкурсной документации отсутствуетобъективное определение (описание) объекта закупки; при внесении изменений в документацию об открытом конкурсе Заказчик не вправе менять функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. 

Ограничение количества участников не усматривают, поскольку отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 рублей не является основанием для отклонения такой заявки. Относительно объективности определения объекта закупки поясняют, что Техническое задание содержит необходимый и достаточный минимум информации для того, чтобы исполнитель смог самостоятельно, используя собственные компетенции, оценить трудоемкость поставленной задачи и принять решение об участии в конкурсе. По доводу изменения объекта закупки в связи с внесенными Заказчиком изменениями в конкурсную документацию поясняют, что Заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию о закупке в части дополнения    некоторых    функциональных    характеристик разрабатываемой системы, при этом, объект закупки Заказчиком не был изменен.

Считают, что результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «НАВИ», на которые Общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке, поскольку контракт заключен с победителем конкурса ЗАО «Золотая корона». Подчеркивают, что заявитель не являлся участником конкурса. 

Третьими лицами в материалы арбитражного дела представлены отзывы, согласно которым с требованиями заявителя не согласны, действия заказчика и уполномоченного органа  при проведении открытого конкурса считают правомерными, соответственно решения антимонопольного органа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

30.11.2018 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 руб.

Дата окончания подачи заявок – 11.01.2019.

Заявитель, полагая, что действиями Заказчика и Уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 018369 от 28.12.2018г.)

Комиссия УФАС по Пермскому краю согласно решению от 21.01.2019 года по жалобе ООО «НАВИ» признала жалобу обоснованной только в части 4 довода, т.е. неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ВСТЭК, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа установила нарушение п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона № 44-ФЗ. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными. 

Антимонопольным органом выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников закупки, отмены протоколов проведения открытого конкурса, продления сроков подачи заявок на участие в процедуре определения поставщика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной только в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (п.4).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.6 Закона о закупках).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о закупках конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 Согласно ч.4 ст.32 Закона о закупках, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч.5 ст.32 Закона о закупках, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

 Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1085 (далее - Правила).

В п.1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.27 Правил для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» настоящей конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 30 %), является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 60%), «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (значимость критерия - 10%).

Так, по подкритерию «Опыт участника закупки» критерия «Квалификация участников конкурса» указано следующее:

Предмет оценки - количество заключенных и исполненных участником конкурса контрактов (договоров) по оказанию услуг (выполнению работ), сопоставимых* по характеру и объему с предметом настоящего конкурса (далее - контракт).

* Сопоставимыми по характеру и объему услугами (работами) в рамках данного конкурса являются услуги (работы)** по созданию и(или) процессингу и(или) развитию и(или) модернизации и(или) модификации и(или) эксплуатации автоматизированных систем в сфере городского/пригородного общественного пассажирского транспорта, реализующих функции по учету совершенных операций регистрации/оплаты, в том числе по льготным категориям пассажиров и наличной оплате, оказанные (выполненные) в период с 01.01.2013 года по дату окончания подачи заявок (включительно) на участие в конкурсе.

Цена каждого контракта должна быть не менее начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в настоящей конкурсной документации.

** данные услуги (работы) должны быть поименованы в предмете контракта и (или) в техническом задании.

Заявитель полагает, что подтверждение квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 рублей противоречит требованиям Закона о закупках, Комиссия УФАС по Пермскому краю необоснованно не приняла во внимание указанный довод, не объяснив, в чем заключается специфика контракта.

Заказчик и Уполномоченный орган считают, что необходимость установления спорного критерия обусловлена спецификой заключаемого по результатам закупки контракта. Более того, такой критерий не является единственным и наиболее значимым при оценке заявок, окончательных предложений участников закупки.

Ответчик подчеркивает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым наибольшей   степени   будет   отвечать   целям   эффективного   использования   источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Пермское УФАС России нашло вышеуказанные положения конкурсной документации непротиворечивыми и отвечающими требованиям Закона о закупках. Ограничения количества участников в данном случае не усмотрело, поскольку отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки.

Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что в данной части в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений положений Закона о закупках не имеется.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по данному критерию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Судом принимаются доводы ответчика и третьих лиц о том, что Закон о закупках, равно как и Правила, не содержат перечень документов, подтверждающих квалификацию участника закупки документов.

Вместе с тем, проанализировав доводы заявителя о том, что любой участник закупки, набравший большинство баллов по всем критериям оценки, но не имеющий ни одного исполненного контракта на сумму 23 000 000 руб., даже потенциально имея контракт на сумму 22 900 000 руб., не может стать победителем, даже если  участник, имеющий контракт на 23 000 000 руб., получит по остальным критериям 0 баллов. 

То есть, для участника, имеющего хотя бы один контракт на сумму 23 000 000 руб. не будет конкурентов среди участников, имеющих по несколько контрактов даже на сумму чуть меньше указанной. 

Не смотря на то, что отсутствие у участника конкурса комплекта подтверждающих документов по спорному критерию не является основанием для отклонения такой заявки, однако  победителем конкурса такой участник стать не может (при условии участника с контрактом на 23 000 000 руб.). 

На основании указанного выше, суд приходит к выводу об ограничении количества участников в данном случае.

Кроме того, судом учитывается, что в силу п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. 

Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 (далее - Постановление № 99).

Указанным постановлением установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием согласно приложению N 2. 

Исходя из анализа указанного приложения усматривается, что в указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию  опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Те есть для особых случаев, требующих специалистов необходимого уровня квалификации Правительством установлен размер по стоимости контракта не менее 20 %, а в спорной ситуации Заказчиком установлено требование – 100 %. 

Таким образом, с учетом установленных Заказчиком положений в отношении спорного критерия, а также с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в данной части в действиях Заказчика имеются нарушения положений Закона о закупках,  а именно подп.4 ч.1 ст.50.

Соответственно, оспариваемое решение в части неустановления нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика и Уполномоченного органа по ограничению количества участников открытого конкурса или ограничению доступа к участию в открытом конкурсе  по критерию подтверждения квалификации участника закупки контрактом с ценой не менее 23 000 000 руб. является неправомерным, подлежит признанию недействительным.

По остальным доводам арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа.

Из приведенных выше норм Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать такие параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г, № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», другими федеральными законами, регулирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с указанными документами, в целях организации единой системы перевозок по Пермскому краю, в том числе в части внедрения единой системы оплаты проезда в транспорте общего пользования безналичными платежными средствами и получения полных и достоверных данных о пассажиропотоке на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, с учетом имеющейся исходной информации, Министерством подготовлено техническое задание на создание информационной системы персональных данных, в которой в том числе будет производиться обработка банковской информации. Весь объем информации, которым обладает Министерство на данном этапе включен в техническое задание. При этом техническое задание в соответствии с ГОСТ 34.601-90. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы стадии создания предполагает выполнение Исполнителем полного объема работ «под ключ», включающего проектирование соответствующей системы. То есть, Исполнитель в ходе осуществления государственного контракта, при взаимодействии с Министерством, должен подготовить развернутый проект создания системы, уточняющий ее параметры, а впоследствии создать данную систему.

При этом, исполнитель должен обладать необходимыми компетенциями и опытом для выполнения работ по государственному контракту, что отражено в критериях оценки заявок на указанный конкурс. Формат проведения закупки - открытый конкурс, победителем в котором выступает участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Таким образом, только участник, обладающий наибольшими компетенциями и опытом в части разработки систем оплаты проезда, сможет заключить государственный контракт.

(ЧТЗ) - Частное техническое задание - это форма документации, предусмотренная гостами, в частности ГОСТ 34.601-90, и рядом иных нормативно-справочных документов, которая уточняет функционал в рамках имеющегося Технического задания. Т.е., например, порядок взаимодействия подсистем между собой, используемые протоколы доступа, таким образом, это уточняющая техническая документация на информационную систему.

В соответствии с рассматриваемой закупкой, у заказчика имеется требование - создать информационную систему. Информационная система является сложным объектом по Гражданскому Кодексу. Она предполагает наличие программы для ЭВМ, определенных технических средств и баз данных. В Техническом задании были определены критерии создания информационной системы, требования к информационной системе, подсистемы, и те системы, с которыми создаваемая система должна взаимодействовать.

ЧТЗ не предполагает расширения функционала информационной системы, оно лишь уточняет определенные положения, которые подробно не прописаны в Техническом задании. В данном случае, задача исполнителя определить, каким образом будет функционировать система, которая им создается, разработать проект, согласовать проект с Заказчиком, а в последствии создать информационную систему. То есть, разработка проекта (техническое проектирование) - это часть создания информационной системы. Данный комплекс работ предусмотрен п.5 раздела II «Требования к порядку создания системы» требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства РФ №676 от 06.07.2015.

Техническое задание содержит необходимый и достаточный минимум информации для того, чтобы исполнитель смог самостоятельно, используя собственные компетенции, оценить трудоемкость поставленной задачи и принять решение об участии в конкурсе. Министерство, предъявляя требования к системе, ожидает, что Исполнитель, используя свою компетенцию и опыт, экспертно составит частное техническое задание с целью подробного и полного описания требований к системе.

Довод антимонопольного органа о том, что техническое задание не должно в данном случае содержать исчерпывающей информации по каждой перечисленной функции или подсистеме, признается судом обоснованным.

По доводу заявителя о том, что внесенные Заказчиком изменения в конкурсную документацию изменили объект закупки, судом также признается обоснованной позиция ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.50 Закона о закупках заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

В рамках полученного запроса на разъяснение конкурсной документации, Заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию о закупке, в том числе в части следующих характеристик:

1) предусмотрена возможность уточнения детализированных требований к системе на этапе разработки частного технического задания на создание системы;

2) дано определение корпоративного пользователя, цель использования справочника корпоративных пользователей;

3) указаны требования к функциям (задачам) подсистемы выпуска (эмиссии) транспортных карт;

4)уточнены функции подсистемы контрольно-ревизорской службы;

5)указаны требования к функциям подсистемы информационного взаимодействия.

Таким    образом,    были    дополнены    некоторые    функциональные    характеристики разрабатываемой системы, при этом, объект закупки Заказчиком не был изменен. 

Вывод антимонопольного органа об  отсутствии нарушений в данной части  Закона о закупках признается судом правомерным.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением судом отклоняются. 

Принимая во внимание, что решение по жалобе ООО «НАВИ» не соответствует приведенным выше положениям Закона о закупках,  нарушает права и законные интересы заявителя,  суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя считает подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.01.2019 (исх. от 24.01.2019  №00811-19) по жалобе  ООО «НАВИ» о нарушении законодательства о закупках как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова