ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4363/2025

Дело № А40-223701/2024

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-223701/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Вэй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения; об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Вэй» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление), изложенное в уведомлении от 29.07.2024 № КУВД-001/2024-17337942, суд также обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества в течение месяца с даты вступления в законную силу решения в установленном порядке путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2024-17337942 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006031:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Общества возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 24.04.2024 обществом в регистрирующий орган представлено заявление № КУВД-001/2024-17337942 о государственном кадастровом учете изменений сведений о планировки и площади здания с кадастровым номером 77:01:0006031:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве основания для проведения государственного кадастрового учета представлен технический план от 19.06.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, который содержит информацию об изменении сведений об объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 29.07.2024 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Управлением принято решение об отказе в осуществлении учетных действий в отношении спорного объекта, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2024-17337942.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Смарт-Вэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что технический план подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; принимая во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не требовалось, поскольку выполненные работы не являются реконструкцией и не требуют получения разрешение на ее проведение; установив, что в адрес регистрирующего органа направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства и необходимый для проведения регистрационных действий; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлению сведений, содержащихся в нем.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ органом регистрации прав осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с данным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Судом установлено, что в обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации Управление сослалось на то обстоятельство, что в отношении здания проведены работы, не предусмотренные Постановлением от 27 августа 2012 г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление № 432-ПП), а именно:

- демонтаж лестниц на 1 этаже;

- демонтаж помещения на антресоли, устройство нового помещения.

Между тем, управлением не учтено, что представленный технический план соответствовал Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Согласно пункту 3.2 СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 антресоль не является этажом здания. Антресоль не вносит изменение в существующие конфигурации несущих конструкций.

Таким образом, в данном случае применяется часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требуется получения разрешения на строительство.

При этом, Управление не указало точных причин и несоответствий указанных документов, что нарушает положения пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», а именно: «Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к отказу, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин отказа».

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин"»

Указанное основание отказа в государственном кадастровом учете не может быть признано надлежащим и законным, поскольку в нем не содержатся ссылки на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что решение Управления об отказе в осуществлении кадастрового учета кадастрового учета изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 77:01:0006031:1011, адрес: 

<

...>, в связи с его перепланировкой не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, являются обоснованными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Смарт Вэй» в установленном законом порядке и сроки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-223701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               ФИО1