АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7570/2017

г. Орел

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г.Ливны, ОГРНИП 311574315100014) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 54 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 994,08 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» о взыскании задолженности в сумме 54358,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3776,75 руб., а также судебных расходов в сумме 4046,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2015 г. по апрель 2017г. в сумме 54 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 994,08 руб., начислять проценты на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства убытки в размере 540 руб. 80 коп. за изготовление копий, судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что заключенные между сторонами договоры подряда не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем их следует считать незаключенными. Помимо этого, ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, как указал ответчик, истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

22 апреля 2013 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО Частная организация «Вымпел» (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №23, затем договор на выполнение ремонтных работ от 16 июня 2015 года и договор на выполнение ремонтных работ № 04/16-от 11 марта 2016 года (т.1, л.д. 7-10), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту автомобильного транспорта на стендах и с использованием специального оборудования.

Разделом 3 договоров установлено, что стоимость выполненных Исполнителем работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании Акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания представителями сторон Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Данные договоры подписаны полномочными лицами и содержат печати сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.79-150, т.2, л.д. 1-94, 168,169).

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ истец представил выписки по счетам (т.2, л.д. 95-156).

Обосновывая признание ответчиком предъявленных сумм, истец представил акты сверки (т.1, л.д. 13-17).

В связи с отсутствием в полном объемы оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 54 358 руб., неустойку и расходы на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 18-19).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, следует, что при оценке договора на предмет его заключенности существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

По мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны актов о приемке выполненных работ, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору может свидетельствовать о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии в договорах указания на его содержание, предмет, цену, сроки выполнения работ, данные сведения там содержатся, а пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость выполненных Исполнителем работ, определяется по фактически выполненным объемам работ, которые нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ, подписанными двумя сторонами. При этом в актах содержится указание, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет». Ходатайство о фальсификации договоров, актов, ответчик не заявлял.

Истец также правомерно распределял поступившие платежи в соответствии с указанием в них номера акта, а при его отсутствии в хронологическом порядке, что согласуется с требованиями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по договору за 2012 год. В силу п.5.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Задолженность возникла у ответчика в связи с фактом неоплаты оказанных услуг в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. В данном случае самая ранняя задолженность, по которой заявлено требование, возникла по акту о приемке выполненных работ № 115 от 03.12.2015. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В связи с чем, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 54 438 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 08 коп. за период с 09.12.2015 г. по 26.01.2018г. и продолжить их начисление на сумму основного долга до момента исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его арифметически верным, соответствующим правилам ст.193 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (54 438 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 27.01.2018г., по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя в части требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, суд руководствовался следующим.

14.09.2017 между Юридической фирмой «Гарантия» в лице директора ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании посреднических услуг (т.2, л.д. 165), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридической помощи по подготовке и направлении досудебной претензии к ООО ЧО «Вымпел», подготовке и направлении  в суд искового заявления к ООО ЧО «Вымпел».

Стоимость работ указана в п. 3 договора и составляет 4 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 211 от 14.09.2017 и № 217 от 29.09.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании посреднических услуг от 14.09.2017, чек на сумму 540,80 руб. за ксерокопию документов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 211 от 14.09.2017, № 217 от 29.09.2017, почтовая квитанция на 46 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает, что истец не представил доказательств их разумности.

Представитель истца указал, что у ИП ФИО3 отсутствует прейскурант на услуги по оказанию юридической помощи, но он руководствуется расценками адвокатов в г. Орле, которые утверждены решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (далее - Прейскурант), испрашиваемые суммы их не превышают.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Так, например, в соответствии с Прейскурантом, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за 1 страницу печатного текста) - 5 000 руб.

Исковое заявление истца составлено на 4 страницах, претензия на 2-х, в связи с чем суд полагает, что заявленная сумма в 4 000 руб. гораздо ниже стоимости по Прейскуранту, которая, в случае представления интересов истца адвокатом, составила бы только за составление иска 20 000 (4*500 руб.) руб.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что  в силу п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В рассматриваемом случае договором об оказании посреднических услуг от 14.09.2017г. иное не предусмотрено: почтовые расходы входят в цену юридической услуги по составлению искового заявления. При этом суд учел, что почтовая квитанция датирована 29.09.2017г., то есть почтовое отправление направлено представителем ИП ФИО1

По приведенному мотиву оснований для взыскания с ООО ЧОО «Вымпел» расходов на изготовление копий документов в размере 540 руб. 80 коп. также не имеется.

Из объяснений представителя в судебном заседании следует, что данные расходы сложились по изготовлению копий актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела.

Суд не нашел оснований квалифицировать данные расходы как убытки, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следуя логике истца, расходы по копированию всего объема документов, представленных им в дело, включая приложения к иску, можно расценивать как убытки, что противоречить существу данной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чекам-ордерам от 27.09.2017 и 29.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 639,13 руб. В связи с уменьшением исковых требований и отказом в удовлетворении части исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 62 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ), а госпошлина в сумме 2 577 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г.Ливны, ОГРНИП 311574315100014)  задолженность по договорам на выполнение ремонтных работ в размере 54 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 994 руб. 08 коп. за период с 09.12.2015 г. по 26.01.2018г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (54 438 руб.), начиная с 27.01.2018г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г.Ливны, ОГРНИП 311574315100014)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб. 13 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига