Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023                                    Дело №А41-79090/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП 

третье лицо – МП г. Жуковского «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству, общество, ООО «Эскада») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21395/22/50010-ИП, на основании исполнительного листа от 29.11.2021 № ФС 027696038, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-63731/2020, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 532 781, 93 руб. в отношении должника ООО «Эскада» в пользу взыскателя МП г. Жуковского «Теплоцентраль».

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

Не согласившись с постановлением от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21395/22/50010-ИП, на основании исполнительного листа от 29.11.2021 № ФС 027696038, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-63731/2020, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 532 781, 93 руб. в отношении должника ООО «Эскада» в пользу взыскателя МП г. Жуковского «Теплоцентраль».

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившем в силу 01.04.2022, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в период действия моратория и в силу вышеописанных обстоятельств сразу же должно было быть приостановлено до окончания его действия.

Соответственно, будучи ограниченным в своих действиях, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, пристав не имел права требовать от должника в период действия моратория исполнения исполнительного документа под угрозой его принудительного исполнения и привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора, а, следовательно, устанавливать ему срок для добровольного исполнения. Указанные требования к должнику являлись бы обоснованными только по окончании действия моратория.

Мораторий был ограничен 6 месяцами с момента его введения, т.е. до 01.10.2022.

Соответственно только с этой даты пристав исполнитель вправе был, возобновив производство по делу, осуществлять действия принудительного характера, в том числе устанавливать срок для добровольного исполнения и применять меры принудительного характера, а также меры ответственности (исполнительский сбор) в случае неисполнения.

С учетом того, что 01.10.2022 приходилось на нерабочий день, то в силу положений ст. 15, 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» датой для начала предъявления требований о добровольном погашении задолженности и установлении срока такого погашения являлось 03.10.2022. И срок для добровольного погашения не мог быть установлен менее 5 дней (п. 12 ст. 30 Закона), т.е. по 07.10.2022 включительно. И только по окончании указанного срока, в случае неисполнения требования о добровольном погашении долга, пристав имел право применять меры принудительного характера, а также взыскивать исполнительский сбор.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

При этом постановления о возобновлении исполнительного производства вынесено не было, однако 05.10.2022 приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136 036, 58 руб.

В силу вышеописанных обстоятельств судебный пристав исполнитель до окончания моратория не вправе был требовать исполнения под угрозой применения принудительных мер взыскания и привлечения к ответственности, 5-дневный срок добровольного исполнения не мог начинаться для должника ранее истечения моратория, т.е. ранее 03.10.2022 и заканчиваться ранее 07.10.2022. 

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований законодательства.

Кроме того, заявитель в добровольном порядке, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, частично исполнил требование в рамках исполнительного производства № 21395/22/50010-ИП, что подтверждается платежными поручениями.

На момент вынесения постановления об исполнительном сборе долг перед взыскателем составлял 925 052, 49 руб.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя не было правовых оснований привлекать должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава о погашении долга в связи с тем, что на момент вынесения постановления не истек 5-дневный срок добровольного исполнения, начавшийся только после истечения срока моратория. При этом сумма долга, на которую пристав имел право начислить исполнительский сбор, должна была быть не более 925 052, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить материалы исполнительного производства в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Эскада» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.04.2022 № 21395/22/50010-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова