ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2672/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А47-5087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-5087/2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023. 

Финансовый управляющий 11.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли_продажи транспортного средства от 15.09.2022, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4, супруг должника) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в размере 977 340 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность применительно к оспариваемому договору совокупности обстоятельств, образующих состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.   

Податель жалобы считает, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, без ущерба должнику и его кредиторам. Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной. Сделка носила возмездный характер. С выводами, указанными в отчете об оценке № 1312231261 о стоимости аналога транспортного средства в размере 977 340 руб. согласиться нельзя, поскольку данный вывод носит предположительный характер. Сведений о состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи никто не выяснял и не устанавливал. Судом первой инстанции не дано оценки  доводам о том, что в 2011 году фактически транспортное средство приобреталось для ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 или ФИО4 использовали спорное имущество в своем интересе.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2025.

 Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№22002).

К материалам дела также приобщены дополнения ФИО1 к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (вх.№20392).

Лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании от 29.04.2025 не приняли.

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено до 04.06.2025; суд предложил ФИО4 и ФИО1 представить кредитный договор, график платежей по кредитному договору, сведения о доходах ФИО4 в подтверждение возможности осуществлять платежи по кредиту (справки 2-НДФЛ, из пенсионного фонда), сведения о доходах ФИО4 (2-НДФЛ, декларации).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом приведенных заявителем обстоятельств, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 с 12.07.1974 состоят в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № 18).

В соответствии с ответом Гостехнадзора по Оренбургской области транспортное средство Трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, цвет: черно-синий, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за супругом должника с 30.11.2011 до 16.09.2022.

15.09.2022 между  ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство: модели, марки Трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, цвет: черно_синий, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 500 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанного договора от 15.09.2022 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 07.04.2023.

Оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками: ответчик по сделке является сыном должницы и продавца по сделке ФИО4,  что не оспаривается.

Учитывая вышеназванное, в силу семейных отношений, ФИО1 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на которую распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств и убедительных и достоверных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности уплаты данных денежных средств, иного не доказано.

Доказательства наличия денежных средств непосредственно на дату заключения договора, а также доказательства движения и хранения денежных средств отсутствуют.

Финансовый управляющий должника не подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что кредитный договор на покупку транспортного средства был заключен его отцом ввиду объективных обстоятельств, при этом фактически транспортным средством владел ФИО1, поскольку занимается фермерством; денежные средства на погашение кредитных обязательств давал ФИО1 

Между тем, документальных подтверждений доводам ФИО1 не представил.

Представленные с апелляционной жалобой копии приходных кассовых ордеров такими доказательствами не являются, поскольку плательщиком числится ФИО4

Суд апелляционной инстанции путем отложения судебного заседания дал возможность апеллянту документально обосновать свою позицию, представить кредитный договор, график платежей по кредитному договору, сведения о доходах ФИО4, ФИО1 в подтверждение возможности осуществлять платежи по кредиту.

Какие-либо доказательства, письменные пояснения во исполнение определения суда не поступили.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела финансовым управляющим выписки из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №1312231261 от 13.12.2023, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", при использовании сравнительного подхода итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 15.09.2022 составила 977 340 руб., в то время как стоимость реализации имущества ответчику составила 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства. Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 15.09.2022 не отражены.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 500 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

Доказательств иной стоимости имущества апеллянтом не представлено.

О проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества не заявлено.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, при этом другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет — 792 610,95 руб.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на отсутствие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об этом, отклоняются как не соответствующие установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.   

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-5087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                     М.В. Ковалева