ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-577/2022

город Воронеж

22 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-577/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания» (далее – ООО «ЕТК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-577/2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЕТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022 по заявлению общества от 18.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле.

Так, по мнению ООО «ЕТК» поскольку общество не обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства ЛИАЗ г/н 

<

***> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, которое вступило в силу с 01.09.2021, административное правонарушение по данному эпизоду было окончено 02.09.2021, в связи с чем срок давности привлечения в по нему истек.

В отношении вменяемого нарушения, выразившегося в неуказании в путевых листах за ноябрь-декабрь 2021 года даты проведения послерейсового (послесменного) медицинского осмотра водителя, вида сообщения общество полагает отсутствующей общественную опасность ввиду отсутствия негативных последствий.

В отношении вменяемого нарушения установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, в частности, водителя ФИО2, общество полагает, что отсутствие факта ДТП с участием указанного водителя, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам, свидетельствуют о малозначительности выявленного нарушения.

Определением от 25.04.2022 судом апелляционной инстанции Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа - Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области предлагалось представить до 25.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок апелляционной инстанции срок отзыв административным органом представлен не был.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Обществу вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения:

1) в нарушение пункта 1 статьи 8, подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», пункта 10 приказа Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» общество не обеспечивает определение по сигналам не менее 2-х действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства ЛИАЗ г/н 

<

***> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»;

2) в нарушение пункта 1 статьи 8, подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 6, 15 Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» общество не указывало в путевых листах за период ноябрь-декабрь 2021 года даты проведения послерейсового (послесменного) медицинского осмотра водителя, вида сообщения;

3) в нарушение пункта 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации обществом допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, в частности, водителя ФИО2 

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Согласно подпункта «г» пункта 8 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу подпункта «к» пункту 8 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 следует, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опытных грузов, аппаратной спутниковой навигации» Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: 

а) соответствует требованиям технического регламента; 

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРАГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); 

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что сведения о перевозке включают информацию о видах сообщения и видах перевозок. 

Согласно пункту 15. Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 следует, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. 

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. 

Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. 

Статьей 329 ТК РФ установлено, что работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. 

Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В отношении соблюдения судом первой инстанции срока давности привлечения лица к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 №  368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказа № 368) сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день – даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Таким образом, путевые листы имеют ограниченный срок действия и подлежат заполнению в течение данного срока действия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приказа № 368 сведения о водителе включают в себя дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Приказа № 368 по результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр».

В качестве нарушений по второму и третьему эпизодам обществу вменяется не указание необходимых сведений о прохождении послерейсового медицинского осмотра водителя и вида сообщения в путевых листах от 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 а также нарушение установленного режима труда и отдыха водителя ФИО2, выразившегося в превышении установленной продолжительности работы ФИО2, 12.11.2021, 20.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021.

Каждый из путевых листов от 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 имел срок действия, ограниченным одним днем – 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 соответственно и подлежал заполнению, в том числе и применительно к прохождению водителем послерейсового автобуса в указанные даты.

В отношении вменяемых обществу второго и третьего эпизодов правонарушения суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение подпункта «г» пункта 8 Положения № 1616 (обязанность надлежащим образом заполнять путевые листы) и подпункта «к» пункта 8 Положения № 1616 (обязанность соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей) считается оконченным соответственно с момента ненадлежащего заполнения каждого из путевых листов от 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 (неуказание даты послерейсового медицинского осмотра водителя) и с момента нарушения продолжительности рабочей смены водителя Черкашина 12.11.2021, 20.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021 соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за осуществление лицензионной деятельности с несоблюдением подпункта «г» пункта 8 Положения № 1616 путем нарушения порядка заполнения путевых листов от 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021, 17.12.2021 истекал (с учетом нерабочих дней) 14.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 17.03.2022  соответственно. 

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением подпункта «г» пункта 8 Положения № 1616 выразившемся в несоблюдении порядка заполнения путевых листов от 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021 на дату вынесения резолютивной части решения суда (15.03.2022) истек.

В отношении вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионного требования, изложенного в подпункте «к» пункта 8 Положения № 1616 (нарушение продолжительности рабочей смены водителя ФИО2), имеющее место 12.11.2021, 20.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, суд апелляционной инстанции также полагает, что срок давности истекал (с учетом нерабочих дней) 14.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022 соответственно.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением подпункта «к» пункта 8 Положения № 1616 выразившемся в нарушении продолжительности рабочей смены водителя ФИО2 12.11.2021, 20.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021 на дату вынесения резолютивной части решения суда (15.03.2022) также истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности по второму эпизоду (в части нарушения порядка заполнения путевых листов 12.11.2021, 24.11.2021, 28.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 14.12.2021), а также по третьему эпизоду вменяемеого нарушения.

В отношении нарушения обществом подпункта «г» пункта 8 Положения № 1616, выразившемся в нарушении порядка заполнения путевого лица от 17.12.2021 (не указана дата прохождения водителем послерейсового медицинского осмотра (т.1 л.д. 31)) срок давности привлечения лица к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции 15.03.2022 не истек, в связи с чем оснований для отказа административному органу в удовлетворении требований суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания истекшим срок давности привлечения лица к административной ответственности по первому эпизоду вменяемого административного правонарушения – в нарушение подпункта «д» пункта 8 Положения № 1616 к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, не оснащенные в соответствии с пунктом 3 Постановления № 2216 необходимой работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.

Указанное нарушение, заключающееся в допуске к осуществлению перевозок автобусов не отвечающих установленных требованиям, является длящимся, объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и было выявлено должностным лицом по результатам проведения инспекционного визита 23.12.2021, следовательно, срок давности привлечения лица по указанному эпизоду истекал 23.03.2022.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности поскольку оснащенная автобусы аппаратура общества не обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства ЛИАЗ г/н 

<

***> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, которое вступило в силу с 01.09.2021, административное правонарушение по данному эпизоду было окончено 02.09.2021, в связи с чем срок давности привлечения в по нему истек, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 3 Постановления правительства РФ № 2216 указанный акт, утверждающий Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, вступает в силу с 01.09.2021.

Однако исполнение содержащихся в указанном нормативном праве обязанностей по оснащению транспортных средств не ограничено указанием на конкретную дату, а предполагает постоянный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вступление в силу Правил от 22.12.2020 № 2216 с 01.09.2021 не предполагает обязанности единовременного исполнения в указанную дату всех предусмотренных указанным Постановлением требований, в связи с чем определение в качестве даты окончания правонарушения как 01.09.2021 и как следствие в качестве даты истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду 01.12.2021 является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по мотивам пропуска применительно к первому эпизоду административного правонарушения и второму эпизоду в части нарушения лицензионных требований о порядке заполнения путевого листа от 17.12.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями путевых листов, актом инспекционного визита от 23.12.2017 № 51/86 (т.1 л.д. 45-52) объективно подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в допуске обществом к перевозкам транспортных средств, не обеспеченных оборудованием определения по сигналам не менее 2-х действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачи информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства ЛИАЗ г/н 

<

***> его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС», а также в не указании в путевом листе от 17.12.2021 даты проведения послерейсового (послесменного) медицинского осмотра водителя ФИО2 

Указанные нарушения также не оспариваются заявителем по существу.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения по первому эпизоду вменяемого правонраушения, а также по второму эпизоду в части, касающейся путевого листа от 17.12.2021.

Доводы подателя жалобы о соблюдении подпункта «д» пункта 8 Положения № 1616 ввиду заключения 14.12.2021 договора № 210008271528 с АО «ГЛОНАСС» на оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «ГЛОНАСС» не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того сам факт заключения 14.12.2021 указанного договора не может свидетельствовать о фактической оснащенной транспортных средств требуемым оборудованием.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «ЕТК» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ООО «ЕТК» о наличии оснований для признания малозначительными допущенные нарушения ввиду несовершения водителем ФИО2 дорожно-транспортных происшествий и отсутствия фактов причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие допущенных нарушений. 

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что основанием для проведения внеплановой проверки на основании решения и.о. заместителя начальника Управления от 15.12.2021, по результатам проведения которой и были выявлены рассматриваемые нарушения, явилось получение из ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду информации о ДТП, состоявшемся 16.11.2021 с участием ФИО2 в ходе осуществления им перевозки пассажиров по договору с ООО «ЕТК».

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО «ЕТК» административного наказания в виде предупреждения. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания отсутствуют.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ЕТК» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения об ООО «ЕТК» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЕТК» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-16582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1