ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36983/2024

Дело № А40-150158/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Воронежкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-150158/23

по иску АО "Страховая группа Авангард-Гарант" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Воронежкомплект" (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ПАО «Камаз»

о взыскании 4 777 700руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от  19.09.2024, ФИО3 по доверенности от  22.03.2024

от третьего лица  ПАО «Камаз» : ФИО4 по доверенности от  24.11.2022

от третьего лица  ООО «Авангард-Агро-Воронеж»: ФИО5 по доверенности от  18.10.2023

эксперт: ФИО6 лично по паспорту.     

У С Т А Н О В И Л:

АО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось с исковым заявлением к ООО "Воронежкомплект" с участием 3-их лиц ООО "Авангард-Агро-Воронеж" и ПАО "Камаз" о взыскании 4 777 700 руб. 00 коп. убытков по договору N 0151-22-01 от 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 в грузовом автомобиле марки "Камаз" гос. рег. знак 

<

***> произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное транспортное средство.

05.08.2022 между истцом и третьим лицом ООО "Авангард-Агро-Воронеж" заключен договор страхования (полис) N 0151-22-01, согласно которому застраховано транспортное средство марки "Камаз" гос. рег. знак 

<

***>.

21.09.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску (ущерб) в связи с возгоранием кабины и моторного отсека автомобиля КАМАЗ.

Из материалов дела усматривается, что истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страхователю 4 777 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 277 от 28.11.2022 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что для установления причины пожара были проведены пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в отношении автомобиля КАМАЗ.

При этом из заключения N 08/22П, составленного ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" следует, что очаг пожара находился в пространстве под кабиной автомобиля, в месте расположения элементов системы питания двигателя (топливопроводы низкого давления, топливные рампы, а причиной пожара могло послужить воспламенение топлива от нагретых частей двигателя, в результате разгерметизации топливопровода низкого давления. В свою очередь возникновение пожара автомобиля обусловлено дефектом производственного характера.

Следовательно, истец полагает, что экспертизой была установлена причинно-следственная связь между полной конструктивной гибелью транспортного средства марки "Камаз", его возгоранием и наличием дефектов производственного характера, в то время как транспортное средство марки "Камаз" было приобретено у ответчика по договору купли-продажи N 1020-ВК-ААВ от 28.10.2022, следовательно, ответчик отвечает за недостатки, возникшие по причине ненадлежащего качества товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что автомобиль находился в технически исправном состоянии; из представленных документов невозможно установить обстоятельства пожара, а также порядок действий водителя, техническое состояние автомобиля в момент движения по полю.  При этом ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, а действия ООО "Авангард-АГРО-Воронеж" нарушили положения руководства по эксплуатации и договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1. Определить где располагался очаг пожара, произошедшего 06.08.2022 г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>? 2. Определить что послужило причиной пожара, произошедшего 06.08.2022 г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>? 3. Определить вызвана ли причина пожара, произошедшего 06.08.2022 г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, дефектом производственного характера?".

Из выводов эксперта по поставленным вопросам следует, что очаг пожара, произошедшего 06.08.2022, располагался под кабиной, в верхней части моторного отсека, в районе прокладки топливопроводов низкого давления.

Причиной пожара, произошедшего 06.08.2022, явилась разгерметизация топливной системы двигателя вышеозначенного автомобиля.

Причиной пожара, произошедшего 06.08.2022, является дефект производственного характера.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является дефект производственного характера.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьей 475, 518 ГК РФ за недостатки переданного товара перед покупателем отвечает продавец товара.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 4 777 700 руб. 00 коп. убытков с ответчика как с продавца транспортного средства, имеющего производственные дефекты, послужившие основанием возникновения у истца убытков.

Довод ответчика и третьего лица ПАО "Камаз" о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы ссылался на недействующие ГОСТы, нормативные акты, суд отклонил, поскольку из указанных доводов не усматривается, каким образом и в какой части ссылка на утративший силу ГОСТ повлияла на выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ссылка ответчика и третьего лица ПАО "Камаз" на рецензию (заключение специалиста) как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что заключение судебной экспертизы является противоречивым, отклонена судом в связи с тем, что она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учел, что ответчиком и третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефект, в связи с наличием которого возник пожар, носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ответчиком с привлечением специалиста - пожаротехника ООО «Инженерные решения» - ФИО7, имеющего необходимое образование, опыт и познание в данном роде исследований, были зафиксированы многократные, грубые нарушения в заключении эксперта.

Между тем, оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является достаточно ясным и полным, вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. 

Ссылки ответчика на рецензию специалиста не являются достаточными для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Представленная рецензия не является заключением эксперта и безусловно не подтверждает наличие недостатков данного заключения, при этом, рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы. 

Ссылки рецензента на неправильный выбор экспертом метода исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования; оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого; доказательств порочности методов исследования ответчиком не представлено. 

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежкомплект" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает пояснения эксперта.

Так, в судебном заседании от 24.07.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Апелляционный суд предупредил ответчика, что расходы экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», находящейся в городе Воронеже, будут отнесены на лицо, не в пользу которого будет принят судебный акт. Несмотря на это ответчик настаивал на вызове эксперта и представил список вопросов: 

- имелись ли у эксперта, на момент осмотра автомобиля документы, подтверждающие образования и квалификацию, необходимые для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, назначенной по делу № А40-150158/2023?

- Какие общие положения и методики были использованы экспертом при написании заключения № 24041 от 19.02.2024? Из каких нормативных актов экспертом использовались термины и определения, указанные в заключении № 24041 от 19.02.2024?

- Каким способом эксперт определил концентрацию зерновой пыли в месте (очаге) возгорания автомобиля?

- Какие технические средства (приборы) были использованы экспертом для определения места (очага) возгорания автомобиля?

- Каким образом эксперт установил факт нарушений соединений топливных трубокавтомобиля?

- Проводилось ли экспертом, исследование автомобиля снизу (со стороныднища)? Если не проводились, по какой причине?

В судебном заседании эксперт полно ответил на данные вопросы, представив суду также следующие ответы в письменном виде:

1. На момент осмотра автомобиля, который проходил 18.12.2023, я обладал специальными знаниями, документы были предоставлены суду. Кроме того, на этот момент я фактически закончил обучение по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза», диплом был получен 22.12.2023.

На момент осмотра программа обучения была завершена. Диплом, подтверждающий наличие специальных знаний, был выдан 22.12.2023.

Дальнейший анализ результатов осмотра проходил позже, фактически после получения диплома о дополнительном образовании.

В случае, если бы знаний было недостаточно, в суд было бы заявлено ходатайство о привлечении дополнительных экспертов.

2. … Исходя из состояния объекта исследования, был применен органолептический метод, визуальный осмотр, т.к. применение специальных методов в данном случае было нецелесообразно.

При подготовке заключения были использованы рекомендации, термины и определения, изложенные в следующей литературе: «ФИО8 и др. Рекомендации по исследованию пожаров на автотранспорте. ИПЛ УГПС ГУВД г. Москвы; 2000», «ФИО9, ФИО10, ФИО11 Пожарная безопасность автомобиля. М. Транспорт. 1987г.», «Методология судебной пожарно-технической экспертизы. ФГБУ «Всероссийский Ордена «Знак Почёта» НИИ Противопожарной обороны, 

<

...>.».

При подготовке заключения экспертом учитывались следующие положения, термины и определения, отмеченные например в: ГОСТ   15467-79  «Управление качеством  продукции.  Основные  понятия термины и определения»; ГОСТ 27.102-2021 «Надёжность в технике. Надёжность объекта». - ГОСТ 12.1.033-81 «Пожарная безопасность. Термины и определения»; ГОСТ 25478-91  «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки»; ГОСТ Р 41.34-2001 (Правила ЕЭК ООН № 34) «Единообразные предписания,касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношениипредотвращения опасности возникновения пожара»;  Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

3. Концентрацию зерновой пыли в месте (очаге) возгорания автомобиля не определялась. На стр.15 Заключения, второй абзац снизу эксперт исключил вероятность взрыва зерновой пыли.

4.В данном случае использовалось техническое средство - фотоаппарат Olimpus TG-6.

…На осмотре автомобиля мною проводилась лишь фотофиксация имеющихся на автомобиле повреждений, т.к. общее состояние автомобиля не позволяло использовать какие либо специальные приборы:

…Применение коэртициметра, исходя из приведенных выше данных, не даст информации о причинах возникновения пожара….

5. Исходя из обстоятельств дела, водитель услышал «хлопок».

В данном случае произошло воспламенение не топлива, а его паров. Это -дефлаграционное горение. Дефлаграция — процесс дозвукового горения, при котором образуется быстро перемещающаяся зона (фронт) химических превращений. Передача энергии от зоны реакции в направлении движения фронта происходит преимущественно за счет конвективной теплопередачи. Нарушение соединений топливных трубок было установлено методом исключения возможных причин возгорания горючих смесей.

В данном случае это наиболее вероятная причина возникшего пожара - попадание топлива на выпускной коллектор.

6. Снизу (со стороны днища) исследование не проводилось, осмотр был визуальный. «Днища» у данного транспортного средства нет. Очаг возгорания находился в верхней части двигателя, пламя распространялось вверх. Исследовать нижнюю часть рамы, обращенную к грунту, поддон двигателя, нижнюю часть коробки передач, всей трансмиссии не имело смысла. Днище автомобиля при пожаре исследуют в случае, когда это может прояснить развитие пожара, например, при нарушении герметичности масляной системы двигателя при движении моторное масло, попадая на выпускной коллектор, загорается, его воздухом затягивает по днищу назад по ходу движения. При этом образуется копоть, возможно оплавление топливных трубок, обгорание задней части кузова.

Также осмотр нижней части автомобиля на месте пожара может дать ответ о причине возгорания, когда могут быть обнаружены следы топлива в местах, где его появление исключено (поджог).

Дополнение: наибольшую опасность представляет повреждение на сливном топливопроводе, так как возможные при этом утечки не повлияют на работу двигателя, и они могут длительное время оставаться не замеченными. Также могут быть не замечены и утечки, происходящие после топливного насоса на подающем топливопроводе, так как его производительность практически в 10 раз превышает потребность двигателя в горючей смеси. И даже если произойдет полный обрыв гибкого шланга, двигатель будет работать некоторое время, пока не израсходует весь запас топлива, находящегося под давлением в топливной системе.

Топливо, которое может вытечь из поврежденных соединений топливопровода, согласно ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» и ГОСТ Р 41.34-2001 (Правила ЕЭК ООН № 34) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении предотвращения опасности возникновения пожара» должно попасть на землю, однако как это действительно происходит на практике неизвестно.

ГОСТ 25478-91: п.1.7.3. Система питания бензиновых и дизельных двигателей не должна иметь подтеканий топлива.

ГОСТ Р 41.34-2001:

5.1.1 Элементы системы питания должны надлежащим образом защищаться частями шасси или кузова от соприкосновения с возможными препятствиями на грунте. Эта защита не требуется, если элементы, находящиеся внизу транспортного средства, располагаются по отношению к грунту выше части шасси или кузова, расположенной перед ними.

5.1.2Система питания должна быть сконструирована, изготовлена иустановлена таким образом, чтобы ее элементы могли противостоять явлениямкоррозии изнутри и снаружи.

5.1.3Топливопроводы, а также любые другие части системы питания должныразмещаться на транспортном средстве по мере возможности в защищенныхместах. Явления скручивания и изгиба, а также вибрация каркасатранспортного средства или двигателя не должны вызывать трения, сжатия илидругих ненормальных воздействий на элементы системы питания.

5.1.4Соединения мягких и гибких трубопроводов с жесткими частямиэлементов системы питания должны быть сконструированы и выполнены такимобразом, чтобы сохранялась их герметичность в различных условияхиспользования транспортного средства, несмотря на явления скручивания илиизгиба, а также на вибрацию каркаса транспортного средства или двигателя.5.1.12 Топливо, которое может пролиться при наполнении топливного(ых)бака(ов), не должно попадать на систему выхлопа. Оно должно отводиться нагрунт.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле заключения и пояснений эксперта, апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу без назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также принимает во внимание приобщенное к материалам дела в апелляционном суде заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 148-2022 от 25.08.2022, согласно выводам которого очаг пожара был расположен в подкабинном пространстве, в районе расположения двигателя автомобиля; причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся в подкабинном пространстве в результате разгерметизации топливной системы грузового автомобиля от источников зажигания, таких как раскаленные поверхности, электрические искры, статическое электричество. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не может привести к принятию неправильного постановления. Приобщая к материалам дела данное заключение, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о его приобщении к материалам дела было заявлено еще в суд первой инстанции, а в апелляционном суде лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом (ПАО «КАМАЗ») не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефект, в связи с наличием которого возник пожар, носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Автомобиль проходил техобслуживание у Ответчика в соответствии с регламентом.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «КАМАЗ» подтвердил, что автомобиль может быть использован в качестве зерновоза, в том числе при полевых работах.

Таким образом, собственником автомобиля ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не было допущено нарушения порядка эксплуатации автомобиля.

Водитель автомобиля ФИО12 пояснил, что сначала произошел хлопок, а потом автомобиль остановился и началось горение, что соответствует выводам экспертов о воспламенении горючих жидкостей в результате разгерметизации систем автомобиля.

Заявление Ответчика, что пожар мог произойти ранее указанной даты 06.08.2022является не обоснованным предположением.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Планета», которое наряду с ПАО «КАМАЗ» является производителем сгоревшего автомобиля, и АО «ТФК «КАМАЗ», который является поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет заявление АО «ТФК «КАМАЗ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; суд апелляционной инстанции не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Планета» и АО «ТФК «КАМАЗ».

Апелляционный суд отклоняет также довод ответчика о том, что рассмотрение вопроса о проведении повторной судебной экспертизы одновременно с вынесением решения по делу лишило участников процесса заявить иные имеющиеся ходатайства, актуальность озвучивания которых возникала по итогу рассмотрения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. К данным ходатайствам ответчик относит: о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное учреждение «Аксиома» ФИО6 для дачи пояснения, ответов на вопросы относительно проведенной экспертизы; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лица управляющего автомобилем-самосвалом КАМАЗ 552900 в момент возгорания - ФИО12; о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - эксперта пожаротехника ООО «Инженерные решения» ФИО7 подготовившего рецензию на судебную экспертизу; о приобщении к материалам дела письменной позиции относительно поступивших возражений на проведения повторной экспертизы от Истца и ООО «Авангард-АГРО-Воронеж», возможность ознакомиться с которыми возникла у Ответчика и ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании 18 апреля 2024 года, так как они не были заблаговременно направлены в адреса сторон.

Учитывая, что в деле имеются достоверные, допустимые, относимые и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по договору N 0151-22-01 от 05.08.2022, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание свидетеля и рецензента. Возможность представить письменную позицию и задать эксперту вопросы была представлена ответчику и поддержавшему его позицию третьему лицу - ПАО «КАМАЗ» в суде апелляционной инстанции. 

Тем не менее апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные им на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, подлежат возврату.

Однако апелляционный суд полагает необходимым удержать из данных средств расходы экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», связанные с вызовом эксперта в судебное заседание. Экспертной организацией представлены копии документов, подтверждающих несение расходов. 

Данные расходы подлежат отнесению на ответчика как на лицо, заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы (в удовлетворении которого отказано), заявившего ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (ответчик был предупрежден о возможности несения экспертом сопутствующих расходов для явки в суд из города Воронеж), и против которого принят судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 86, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

  

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Воронежкомплект" о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-150158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 47 761 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб., зачисленные по платежному поручению № 020457 от 09.07.2024 в счет возмещения расходов экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 24041/1 от 21.09.2024. 

Возвратить ООО "Воронежкомплект" (ИНН: 

<

***>) денежные средства, зачисленные по платежному поручению № 020457 от 09.07.2024 в размере 317 239 (триста семнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 020457 от 09.07.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:            А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                Е.Н. Янина   

 

 О.О. Петрова