Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2188/2025

г. Хабаровск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 16.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ФИО1 (680000, г. Хабаровск)

к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска (адрес: 680038, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 07.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №345210/23/27004-ИП от 21.08.2023,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 07.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №345210/23/27004-ИП от 21.08.2023,

третье лицо: ФИО2 (680013, г. Хабаровск).

При участии:

от ФИО1: ФИО3 представитель по доверенности от 05.07.2023 №27АА2071797;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска:  ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2024 №Д-27907/24/223-АК;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 07.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №345210/23/27004-ИП от 21.08.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отменить постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 07.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №345210/23/27004-ИП от 21.08.2023.

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, Аксютина С.А). 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель службы судебных приставов требования не признал по доводам отзыва на заявление. 

Третье лицо и главное управление в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу № А73-20310/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрета открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 041276036.

21.08.2023 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 345210/23/27004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлено посредством Единого портала государственных услуг 21.08.2023 и прочтено должником 21.08.2023 в 10:23:16.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем OCII по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-20310/2021 от 27.06.2023, предметом исполнения которого являются обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО1. Коломсйца А. Б., ФИО9 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб. и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также запрет открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

ФИО1 полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 о временном ограничении на выезд незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств у судебного пристава по уклонению должника от исполнения обязательств, прописанных в исполнительном документе.

Суд соглашается с названными доводами заявителя в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 64 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление   о   временном   ограничении   на   выезд   должника   из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 07.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, обосновывая законность вынесения данного постановления, ответчик указывает, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 27.06.2023 ФС 041276036, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 345210/23/27004-ИП.

Вместе с тем, являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, наложенная на ФИО1 судом мера по обеспечению предъявленного к нему требования не является обращенным к должнику материально-правовым требованием, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника исполняется непосредственно самим судебным приставом-наполнителем в установленном законе порядке.

Суд учитывает характер требований, содержащихся в исполнительном документе - наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях на имя, в том числе, ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 13 933 476,32 руб., и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд, а также каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания, а также запрет открытия новых счетов (вкладов) в кредитных организациях.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа, равным образом как отсутствовали и сведения, позволяющие прийти к выводу о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не устанавливалось. Доказательств обратного в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении требования исполнительного документа само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении должником названных требований и, соответственно, не указывает на наличие основания для применения к должнику такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Соответствующие меры, направленные на установление данного обстоятельства, приставом не приняты.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не указано и не обосновано, каким образом и как конкретно запрет на выезд из страны приведет к достижению целей исполнительного производства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.

Наличие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен обосновать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений   должностных  лиц   службы   судебных   приставов,   их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное ФИО1 требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 07.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 345210/23/27004-ИП от 21.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                О.О. Варлаханова