ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15023/2023, 18АП-15343/2023

Дело № А76-1698/2023

04 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-1698/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2023 сроком на 1 год, диплом);

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом).

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – истец, АО «ГосНИИ «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – ответчик, ООО «Прессмаш») о взыскании штрафа по договору от 19.07.2021 №27/550/21 в размере 1 285 000 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по 04.04.2022 в размере 1 978 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 285 000 руб., неустойка в размере 190 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 934 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С принятым решением не согласились АО «ГосНИИ «Кристалл» и ООО «Прессмаш» (далее также – податели жалоб, апеллянты), подав апелляционные жалобы на указанное решение.

В своей апелляционной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл» просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что действие моратория осуществлялось с 01.04.2022 по 01.10.2022, а просрочка исполнения ответчиком данного обязательства возникла 17.01.2022 и не связана с вынесенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на финансово-хозяйственную деятельность; мотивированного ходатайства о применении моратория ответчиком не заявлено. Также не согласен с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО «Прессмаш» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец нарушил сроки согласования конструкторской документации (раздел II Протокола совместного совещания АО «ГосНИИ» Кристалл» и ООО ТД «Прессмаш» № 1 от 22.07.2021), а также сроки приемки продукции. Считает, что истцом при расчете неустойки, штрафа не учтены нормы п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ООО «Прессмаш» не считается просрочившим, потому что нарушение сроков поставки произошло по вине заказчика, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 6.3. договора, отсутствуют. Нарушение срока поставки, предусмотренного договором, произошло в том числе и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения такого распространения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступивший от АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прессмаш».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между АО «ГосНИИ «Кристалл» (заказчик) и ООО «Прессмаш» (поставщик) по результатам конкурса в электронной форме, состоявшегося 21.05.2021 (извещение №32110238287) на право заключение договора по ставке нестандартного оборудования, в соответствии с протоколом от 05.07.2021 №38-2, заключен договор №27/550/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик  обязуется  поставить  нестандартное  оборудование      (далее –  товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и Спецификацией (Приложение №2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 договора).

Цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.2.1 договора).

Цена настоящего Договора составляет 25 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 4 283 333 руб. 33 коп.

Цена каждой единицы Товара по Договору указывается в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договора) (п.2.2 договора).

Заказчик имеет право перечислить авансовый платёж в размере до 30 % от цены Договора, предусмотренной п.2.2 Договора (п.2.5 договора).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по настоящему Договору.

Оплата Товара производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 настоящего Договора (п.2.6 договора).

Расчёт за фактически поставленный Товар, производится по факту поставки каждой единицы Товара в размере цены Товара, указанной в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и осуществляется Заказником в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения от Поставщика счета на оплату. Основанием для выставления счета является подписание Заказчиком Акта сдачи-приёмки товара (Приложение №4 к настоящему Договору) и наличием сопроводительных документов от Поставщика, указанных в п. 13 Технического задания (Приложения №1 к настоящему Договору) (п.2.7 договора):

- Товарная накладная формы № ТОРГ-12);

- Актуализированная конструкторская документация в электронном виде в формате «PDF» и «DWG»;

- паспорт, руководство по эксплуатации;

- Акт сдачи-приемки Товара (приложение №4 к договору);

- Декларация о соответствие нестандартного оборудования требованиям ТР ТС 010/2011;

- Акт приема-передачи актуализированной конструкторской документации;

- Счет-фактура (в случае если Поставщик является плательщиком НДС).

После проведения оплаты за весь поставленный Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), Поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней представляет Заказчик) Акт сверки взаимных расчетов по Договору (Приложение № 5 к настоящему Договору) (п.2.8 договора).

Поставщик при нарушении порядка составления и предоставлении счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в случае, если Поставщик является плательщиком НДС), предусмотренного ст. 169 НК РФ, несёт полную ответственность перед Заказчиком. В случае нарушения вышеуказанной статьи Поставщик возмещает Заказчику сумму НДС', не принятую налоговым органом к возмещению (п.2.9 договора).

Обязательство по оплате Товара Поставщику считается исполненным в момент списания денежных средств со счёта Заказчика (п.3.0 договора).

Общий срок поставки Товара по-настоящему Договору (п.3.1 договора):

начало - дата заключения настоящего Договора;

окончание - в течении 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Поставщик вправе досрочно и/или частично осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком (п.3.2 договора).

Поставщик передает Товар по товарной накладной и предоставляет Заказчику Акт сдачи - приемки Товара (п.3.6 договора).

В течение 15 календарных дней с даты передачи товара, Заказчик в месте поставки проводит оценку поставленного Товара, на предмет соответствия Товара условиям Договора (п.3.7 договора).

При отсутствии у Заказчика претензий по качеству поставленного Товара, Заказчик подписывает Акт приема-передачи Товара и товарную накладную. После этого Товар считается принятым Заказчиком (п.3.8 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (приложение №4 к договору) и товарной накладной (формы №ТОРГ-12), кроме гарантийных обязательств на поставляемый товар, указанных в разделе 5 настоящего договора (п.3.13 договора).

В случае нарушения условий или сроков поставки Товара по настоящему Договору

Поставщиквыплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу даты размещения в единой информационной системе настоящего Договора, подписанного Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (п.10.1 договора).

22.07.2021 при участии представителей истца и ответчика составлен протокол совместного совещания. Также подписан акт приема-передачи №7 конструкторской документации для актуализации.

05.08.2021 ответчиком письмом №0068-21-П в адрес истца направлены замечания и предложения.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №550-2143 о направлении акта приема-передачи от 22.07.2021 №7, а также протокола совместного совещания этим же письмом уведомил ответчика о подписании договора от 19.07.2021 №27/550/21, упомянутых актов.

12.08.2021ответчикписьмом№0070-21-П направил на проверку актуализированные чертежи на вакуум-приемник.

18.08.2021 письмом №452-2524Е истцом в адрес ответчика направлены замечания по актуализированной документации, а также комплект документов, учитывающих данные замечания.

18.08.2021 письмом №452-2528Е истцом в адрес ответчика направлены ответы на замечания и предложения.

20.08.2021ответчик письмом №0073-21-П направил на проверку актуализированные чертежи на конденсатор.

20.08.2021 ответчик письмом №0070-21-П направил в адрес истца уведомление о том, что согласно новым чертежам, масса оборудования увеличилась на 30% от чертежей ранее участвующих в конкурсе. Этим же письмом уведомил об увеличении стоимости оборудования и запросил сведения о дальнейшем развитии ситуации с изготовлением вакуум-приемника.

26.08.2021 истец направил ответ на письмо от 20.08.2021 №0070-21-П.

03.09.2021 ответчик направил истцу письмо №0081-21-П о необходимости ответа на письмо об актуализации чертежей конденсатора.

06.09.2021 истец направил ответ на письмо №452-2726Е, в соответствии с которым направил замечания по конструкции конденсатора, влияющие на изготовление оборудования. В остальном конструкторскую документацию согласует и допускает для изготовления деталей и узлов.

28.09.2021 ответчик направил истцу письмо №0097-21-П о согласовании окончательно скорректированных чертежей на вакуум-приемник.

28.09.2021 ответчик направил истцу письмо №0098-21-П, которым повторно направил на согласование истцу скорректированные чертежи на конденсатор.

13.10.2021 письмом №452-3172Е истец направил ответчику уведомление о согласовании конструкторской документации.

15.11.2021ответчик направил в адрес истца письмо №0138-21-П с просьбой направить на предварительную приемку представителя истца. Этим же письмом уведомил о том, планируемая дата отгрузки оборудования – вторая декада декабря 2021 года.

24.01.2021АО «ГосНИИ «Кристалл» направило в адрес ООО «Прессмаш» претензионное письмо №550-18IE о нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 19.07.2021 №27/550/021, поскольку по состоянию на 19.01.2022 уведомлений о готовности оборудования к поставке надлежащим образом ответчиком заявлено не было, оборудование не поставлено.

28.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №0134-22И, в котором сообщил о переходе предприятия на круглосуточный режим работы, из-за срыва сроков поставки товара по договору от 19.07.2021 № 27/550/21, в связи с неблагоприятной обстановкой у ответчика по коронавирусной инфекции. Также направлена просьба направить на предварительную приемку представителя истца.

03.02.2022 письмом №452-355Е истец направил в адрес ответчика замечания к паспорту.

07.02.2022 письмом №0021-22-О ответчика направил в адрес истца претензию, в соответствии с которым полагает необходимым заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки нестандартного оборудования к договору поставки от 19.07.2021 №27/550/21. Этим же письмом просил не применять штрафные санкции, предусмотренные п.6.2, 6.3 договора.

24.02.2022 составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно счета на оплату от 10.03.2022 №16 стоимость оборудования составила 25 700 000 руб. 00 коп.

02.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора.

10.03.2022 универсальным передаточным документом №14 ответчиком согласована поставка товара на общую сумму 25 700 000 руб. 00 коп. – вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора, вакуума приемника, в/мерника.

29.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-приемника.

04.04.2022 подписан акт сдачи-приемки товара в присутствии представителя ответчика.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №020-1500, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГосНИИ «Кристалл» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 19.07.2021 № 27/550/21, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок поставки товара составляет: начало - дата заключения настоящего Договора; окончание - в течении 180 календарных дней с даты заключения Договора (п.3.1 договора). Т.е. 16.12.2022.

Факт поставки товара по договору от 19.07.2021 №27/550/21 подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил предусмотренные сроки поставки товара.

02.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора.

10.03.2022 универсальным передаточным документом №14 ответчиком согласована поставка товара на общую сумму 25 700 000 руб. 00 коп. – вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора, вакуума приемника, в/мерника.

29.03.2022 ответчиком произведена поставка вакуума-приемника.

04.04.2022 подписан акт сдачи-приемки товара в присутствии представителя ответчика.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно условиям пункта 6.3 названного договора поставки Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, однако в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом постановления Правительства № 497, поскольку просрочка исполнения ответчиком данного обязательства возникла 17.01.2022 и не связана с вынесенным указанного постановления от 28.03.2022, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку период начисления просрочки начинался ранее введенного моратория, а заканчивался 30.09.2022, поэтому суд начислил неустойку по 31.03.2022, так как мораторий введен с 01.04.2022.

Введенный п Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное постановление Правительства № 497 применяется в отношении всех участников гражданских правоотношений, за исключение прямо поименованных в нем лиц, к категории которых ответчик не относится. 

Доказательств того, что ответчик не претерпел негативных последствий в связи с ограничениями, либо отказался от применения к нему моратория, суду не представлено.

Согласно расчету суда, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

тавка

С

Формула

Проценты

с

по

дней

25 700 000,00 р.

17.01.2022

31.03.2022

74

0.1%

25 700 000,00 × 74 × 0.1% /100

1 901 800,00 р.

25 700 000,00р.

17.01.2022

31.03.2022

74

1 901 800,00 р.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер начисленной неустойки до 190 180 руб.

Возражения истца в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость несвоевременно поставленного товара, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в сумме      1 901 800 руб. за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки товара является чрезмерной и подлежит уменьшению до                                   190 180 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было (наступление неблагоприятных последствий), при этом из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка товара произошла по причине возникновения в 2020-2021 году непредвиденных обстоятельств, чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) во внимание суда не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, ООО «Прессмаш» не представлено объективных доказательств того, как распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Какие-либо меры поддержки в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции ответчику не предоставлялись.

Факты поставки ответчиком товара в марте 2022 года свидетельствуют о том, что в период ограничений ООО «Прессмаш» не приостанавливало свою деятельность и ограничительные меры не препятствовали исполнению ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки согласования конструкторской документации (раздел II Протокола совместного совещания АО «ГосНИИ» Кристалл» и ООО ТД «Прессмаш» № 1 от 22.07.2021), а также сроки приемки продукции, также подлежат отклонению, поскольку подписанные сторонами Протокол совместного совещания № 1 от 22.07.2021, а также Протокол совместного совещания № 2 от 02.02.2022, не свидетельствуют о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 27/550/21 от 19.07.2021, сторонами также не вносились изменения в условия договора касаемо изменения (увеличения) сроков поставки. 

Доказательств нарушения сроков приемки продукции, ответчиком также не представлено. 

Как установлено судом, 10.02.2022 был составлен акт о выявленных недостатках и дефектах товара, согласно которому были выявлены недостатки в вакуум-приемнике 2565-1200-00, в/мерник 3395-300-06. Согласно УПД №14 оборудование поставлено заказчику 21.03.2022 в количестве и номенклатуре согласно спецификации, стоимостью 25 700 000 руб. 21.03.2022 при приемке товара заказчиком в присутствии представителя поставщика составлен акт о выявленных недостатках и дефектах вакуум-приемник 2565-1200-00 и нейтрализатор 1068-400-00, оставшееся оборудование согласно спецификации, было принято заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора №27/550/21 от 19.07.2021, поставщик в праве досрочно и/или частично осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.13. настоящего договора, датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной (формы №ТОРГ-12), кроме гарантийных обязательств на поставляемый товар.

После устранения недостатков, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 21.03.2022, между поставщиком и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки товара № 1 от 04.04.2022.

Ссылки ответчика о том, что сроки поставки были нарушены по вине самого истца достаточными доказательствами не подтверждены, так как из обстоятельств дела не усматривается, что техническая документация имела существенные недостатки, которые бы не позволяли ответчику приступить к исполнению работ по изготовлению товара. 

В связи с чем, обязательства по договору № 27/550/21 от 19.07.2021 были нарушены и товар не был поставлен заказчику в срок.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 285 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения договорных обязательств

Учитывая условия пункта 6.3 договора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-1698/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова