ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14868/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21768/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А53-14868/2019

по иску администрации Багаевского района

к ответчику - ООО "Дом Строй"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" о взыскании неустойки в размере 5245 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дом Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, с администрации Багаевского района в пользу ООО "Дом Строй" взыскано 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 3000 рублей (2000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дом Строй" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общей сумме 10000 рублей. В обоснование заявления представлены все необходимые документы. Истец относительного заявленного размера судебных расходов возражений не заявил. По мнению заявителя, размер расходов уменьшен необоснованно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Багаевского района в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Строй" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/04 от 30.04.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора.

Между сторонами 27.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать правовую позицию, а также подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную администрацией Багаевского района по делу № А53-14868/2019. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 3000 рублей. 

По расходному кассовому ордеру № 5 от 28.09.2019 денежные средства в размере 10000 рублей переданы ФИО3

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 3000 рублей (2000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 1000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов уменьшен необоснованно.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика подготовлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 26-30), отзыв на возражения истца (т. 1 л.д. 38-39). 

Согласно информации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Багаевского района по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем ответчика подготовлен отвыв на апелляционную жалобу. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 1 л.д. 80-81), в связи с чем, ссылка заявителя на то, что истец относительного заявленного размера судебных расходов возражений не заявил, признается несостоятельной апелляционным судом. 

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом категории и сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № А53-14868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.