СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-13875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой  А.Н.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Томской области (№ 07АП-4767/2019) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13875/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Томской области (634021, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 109 а, ИНН 7017114961,ОГРН 1057000130714) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь+»  (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 10/3, кв. 18, ИНН 7017412005, ОГРН 1167031072713) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с

заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирь+» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Компания Сибирь+», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора по Томской области не согласно с применением арбитражным судом первой инстанции правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае Общество привлекается за нарушение, выразившееся в реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения - лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в сфере отношений, затрагивающих права потребителя на приобретение безопасного лекарственного средства для ветеринарного применения. По мнению заявителя, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ перечислены различные сроки привлечения к административной ответственности и не все административные правонарушения выделены в отдельные главы, следовательно, законодатель предоставил возможность должностному лицу, органу, суду, принимающему решение, самим определять с точки зрения опасности совершаемого правонарушения срок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил, от Управления Россельхознадзора по Томской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 административным органом в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в магазине «В мире животных», расположенном по адресу: 636460, 

<

...>, и принадлежащим ООО «Компания Сибирь +», выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности без специального разрешения - лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно: 

- осуществление оборота (хранение, реализация) лекарственных препаратов для ветеринарного применения, подтверждено проведением контрольной покупки лекарственного препарата «Секс Барьер» в количестве 1 упаковки по 10 таблеток 2 в 1, результаты зафиксированы в акте контрольной покупки от 15.10.2018, оплата лекарственного препарата подтверждена кассовым чеком от 15.10.2018 на сумму 225 руб.);

 - на витринном стеллаже торгового зала обнаружены следующие лекарственные препараты для ветеринарного применения: «Секс Барьер» в количестве 2 упаковок по 10 таблеток, номер регистрационного удостоверения 77-3-2.17-3581 № ПВР-3-1.0/00312 СТО 17482612-00602016 изм. №1, стоимость 1 упаковки - 225 руб. (производитель ООО НВП «Астрафарм», 117246, 

<

...>); «Секс Барьер», 2 ампулы по 2 мл, номер регистрационного удостоверения 77-3-29.13-3659 № ПВР -3-0.3/01205 СТО 17482612-007- 2013 изм. №1, стоимость 1 упаковки - 359 руб. (производство ООО НВП «Астрафарм» по лицензии ООО НПК СКиФФ, 117246, 

<

...>),  установленный факт зафиксирован в протоколе № 1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 15.10.2018.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения у ООО «Компания Сибирь+» отсутствует, Управлением Россельхознадзора по Томской области не выдавалась. 

28.11.2018 государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО4 в отношении ООО «Компания Сибирь+» составлен протокол № 177/К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие в действии (бездействии) Общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, пришел к выводу об истечения трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 указанного Закона лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №  99-ФЗ).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ осуществляется, в том числе, юридическими лицами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», распространяется, в том числе на лекарственные препараты ветеринарного применения.

Судом установлен, материалами дела подтвержден (актом контрольной покупки от 15.10.2018, кассовым чеком от 15.10.2018, протоколом № 1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 15.10.2018, фототаблицей, объяснением продавца ФИО5 от 15.10.2018, протоколом № 177/К об административном правонарушении от 28.11.2018), и Обществом не оспаривается факт хранения и реализации магазине «В мире животных» (ООО «Компания Сибирь +»), расположенном по адресу: 636460, 

<

...>, лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения - лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований  для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий КоАП РФ специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 2 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, основан на правильном применении норм материального права.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 15.10.2018, соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 АПК РФ (полный текст решения суда), является 23.04.2019, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Произвольное толкование статьи 4.5 КоАП РФ повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что недопустимо исходя из принципов законности и справедливости административного наказания, обеспечивающихся судебной защитой лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Компания Сибирь+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3