ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68079/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «ПитерЭнергоМаш»: ФИО2 (решение от 25.01.2022 №2/22, от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7433/2022)  ООО «ПитерЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-68079/2021 (судья  Новик М.М.), принятое 

по заявлению ООО «ПитерЭнерегоМаш» о возмещении арбитражным управляющим ФИО3 убытков, 

третьи лица: 1. Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» 

3. Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнерегоМаш» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании    арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3)  597 507 руб. 82 коп. убытков, возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, в том числе  575 507 руб. 82 коп. комиссии  банка за осуществление платежа на счет должника ФИО5 и 22 000 руб. невозвратной части государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле  привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  Отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что в связи с нарушением финансовым управляющим процедуры проведения торгов- с невключением  при проведении  первоначальных и повторных торгов в лот земельного участка с кад.№78:36:0005421:2, повлекло причинение участнику торгов  предъявленных ко взысканию расходов.  Допущенные финансовым управляющим нарушения  являлись неустранимыми препятствием в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.  Вопреки выводам суда первой инстанции  на дату заключения  договора цессии у ООО «КомпьютерЛэнд» имелось право требования к арбитражному управляющему, которое могло быть уступлено Обществу.

Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения  его к ответственности отсутствует, учитывая. что торги по  продаже имущества банкрота не признавались недействительными, действия  ФИО3 не признавались недействительными.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016  по делу № А56-58458/2016  в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением  от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.04.2021  суд завершил  процедуру реализации имущества должника ФИО5, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

 В рамках указанного дела  требование КИТ Финанс Капитал (ООО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 74 318 661 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом.

Основанием для включения требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в реестр требований кредиторов послужило решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу № 2-2120/2015, которым с должника в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскано 39 911 912 руб. 52 коп, в том числе 39 851 912 руб. 52 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов,  с установлением начальной стоимости в размере 35 248 000 руб. Денежные средства взысканы по закладной ФИО5, выданной в рамках кредитного договора от 16.04.2012 №»7550236/12-И в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005412:130 (ипотека зарегистрирована 21.04.2012  за номером 78-78-39/057/2012-221).

Определением  Кировского суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016  по делу № 2-2120/2015 произведено процессуальное правопреемство ПАО АКБ «Абсолют банк» на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Из материалов дела №А56-58458/2016 следует, что залоговым кредитором КИТ Финанс Капитал (ООО) были утверждены

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога КИТ Финанс Капитал (ООО);

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) от 14.03.2018;

- Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога «Кит Финанс Капитал» (ООО) от 22.08.2018.

Определением от 28.01.2019  по № А56-58458/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «Долговой Консультант».

ООО «Долговой Консультант» 23.01.2019 утвердило Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО5 на электронных торгах посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника - ФИО5, предмет торгов – квартира   с кад.№78:36:0005412:1306 по адресу:   Санкт-Петербург ул. Большая Озерная д.61 кв.6, и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок 78:36:0005421:2, вид торгов - публичное предложение.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 22.04.2019, утвержденному организатором торгов ФИО3 к участию в торгах было допущено ООО «КомпьютерЛэнд».

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем торгов признано ООО «КомпьютерЛэнд».

С целью участия в торгах и после признания ООО «КомпьютерЛэнд» осуществило платежи, в том числе 300000 руб. задатка, произведена доплата  в сумме 17 836 366 руб. 36 коп., оплачена комиссия, согласно тарифам банка за осуществление платежа в пользу физического лица в общей сумме 575 507 руб. 82 коп., оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на общую сумму 44 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ООО «КомьютерЛэнд» (покупатель) подписан договор от 26.04.2019 купли-продажи квартиры 6 общей площадью 460,8 кв.м, с кад.№ 78:36:0005412:130, адрес: 

<

...>, лит.А, и земельного участка общей площадью 3109 кв.м с кад.№ 76:36:0005421:2, доля в праве 16/100,  расположенных по  адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  2.1 договора цена имущества составляет сумму в размере 18 136 366 руб. 36 коп. В соответствии с договором о задатке, заключенным  19.04.2019 между организатором торгов ФИО3 и покупателем, сумма задатка, внесенного покупателем в соответвии с указанным договором о задатке,  в размере 300 000 руб. засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора продавец обязан подготовить документы, представляемые со стороны продавца, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, и передать их в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности в течение  трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

 Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента  государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Стороны обратились в Управление  Россреестра по Санкт-Петербургу  с заявлением  регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

 Уведомлением от 04.06.2019 №78/051/027/2019-166,169 государственная регистрация приостановлена, поскольку представленный договор  совершен в простой письменной форме, в одном экземпляре.  Также на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие проведение первых и повторных торгов, торгов в форме публичного предложения, проводимых в период, когда залоговым кредитором являлся ООО «КИТ Финанс Капитал», выставление на продажу также земельного участка с кад.№78:36:0005421:21, определение начальной продажной цены имущества должника с учетом доли в праве на земельный участок. 

Соглашением от 05.06.2019 договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения продавец обязался вернуть покупателю полученные ранее по договору денежные средства в размере 18 136 366 руб. 36 коп.

Между ООО «КомьютерЛэнд» (цедент)  и ООО «ПитерЭнергоМаш» (цессионарий) заключен договор от 14.01.2021 №14/01-21 уступки права (требования), по условиям которого  цедент уступает  цессионарию права требования возмещения цеденту убытков, в сумме 597507 руб. 82 коп., возникших вследствие нарушения финансовым управляющим процедуры проведения  вышеуказанных торгов, проведенных согласно объявлению о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ №3462678 от 12.02.2019 в процедуре реструктуризации долгов имущества должника - ФИО5

Ссылаясь на нарушение финансового управляющего   порядка проведения торгов,  препятствующих  осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости,   не возмещение  покупателю  понесенных расходов в виде  денежных средств  по уплате комиссии банка за осуществление платежей на счет должника - физического лица, согласно тарифа установленным банком и    государственной пошлины за государственную регистрацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что  в рамках дела  №А56-58458/2016  торги по продаже имущества должника не признаны недействительными, действия финансового управляющего по проведению торгов  не оспаривались, таким образом,  нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениям и возникшим у истца убытками.

Кроме того, информация о лотах известная арбитражному управляющему размещена в ЕФРСБ, у заявителя имелась  возможность заранее оценить риски и  свобода выбора: покупать при имеющихся документах на торгах имущество должника или нет.Также  момент заключения договора уступки права требования между ООО «КомпьютерЛэнд» (цедент) и ООО «ПитерЭнерегоМаш» у ООО «КомпьютерЛэнд» отсутствовало право требования к арбитражному управляющему ФИО3, в связи с чем оно не могло перейти к ООО «ПитерЭнерегоМаш».

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Торги - это способ заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов) проводит конкурс среди участников, желающих принять в нем участие (участники торгов), с целью заключения договора и осуществления перехода права собственности  покупателю на предмет торгов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 139 Закона  о банкротстве  предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для  приостановления государственной регистрации послужило непредставление сторонами  документов, подтверждающих проведение первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, проводимых в период, когда залоговым кредитором являлся ООО «Кит Финанс Капитал», выставление в составе лота  квартиры с кад.№ 78:36:0005412:130  также земельного участка с кад.№78:360005421:2.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Факт  проведения  указанных регистрирующим органом торгов   без выставления земельного участка  с кад.№78:360005421:2  совместно  с расположенной на нем квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела о банкротстве № А56-58458/2016.

Вывод суда первой инстанции  о том, что  данные торги проводились финансовым  управляющим в соответвии с  утвержденным залоговым кредитором Положением подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации преодолено волей кредиторов (прежде всего, банка как залогового кредитора), установивших порядок раздельной продажи объектов по признаку наличия или отсутствия обременения имущества залогом, ошибочен.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выявлении решений собрания кредиторов (равно залогового кредитора) о продаже имущества должника, противоречащих законодательству, арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579.

Таким образом,  финансовый  управляющий, выступая организатором торгов, несет ответственность за их ненадлежащее проведение, в том числе и материальную, которая не может  перекладываться на участников торгов.

В настоящем случае проведение вышеуказанных торгов, предшествующих реализации имущества посредством публичного предложения с нарушением действующего законодательства  исключило возможность регистрации перехода права собственности Общества на спорное имущество, что послужило основанием для    подписания между сторонами    соглашения от 05.06.2019   о расторжении договора купли-продажи.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В качестве доказательств несения  предъявленных ко взысканию  убытков Обществом в материалы дела представлены  банковские  ордеры  от  19.04.2019 №352451  об оплате 5135  руб. и от 20.05.2019 №967962  об оплате  570 272 руб. 82 коп., в общей сумме  575 507 руб. 82 коп., составляющих  комиссии  банка за осуществление платежа на счет должника ФИО5 и  платежные  поручения  от 21.05.2019 №71 и от 21.05.2019 №70 об оплате  22  000 руб. невозвратной части государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. 

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

После  заключения  соглашения о расторжении договора стороны обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации, о чем свидетельствует  соответствующая опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 15)

Вышеуказанные  расходы непосредственно связаны  с  участием ООО «КомпьютерЛэнд»  в  процедуре приобретения  спорного имущества должника, которое   не реализовано в результате проведения торгов с нарушением действующего законодательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции на момент заключения между ООО «КомьютерЛэнд»    и ООО «ПитерЭнергоМаш»   договора цессии у  цедента имелось право  на предъявление требований к финансовому управляющему  о компенсации убытков.

Кроме того,  как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное обжалуемое  решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании    с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПитерЭнергоМаш» 597507 руб. 82 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-68079/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» 597507 руб. 82 коп. убытков, 14 950 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова