ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79068/2019

Дело № А40-183493/2019

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Северная Венеция» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-183493/2019, принятое судьей Григорьевой И.М. (100-125)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Северная Венеция»

о взыскании денежных средств,   

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.11.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ответчик) 500 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 176 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Завод Северная Венеция», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-217711/17 с ООО «Завод «Северная Венеция» в пользу ООО «РУСПАК» по договору поставки № 30/64-РП/СЕВ от 18.04.2017 взыскано 5 160 384 руб. 90 коп. – долга, 515 779 руб. 96 коп. – пени, а также 51 381 руб. 00 коп. госпошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-55355/18 с ООО «Завод «Северная Венеция» в пользу ООО «РУСПАК» по договору поставки № 30/64-РП/СЕВ от 18.04.2017 взыскано 647 961 руб. 60 коп. – долга, 49 245 руб. 07 коп. – пени, а также 16 944 руб. 00 коп. госпошлины.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 417 645 руб. 18 коп. неустойки за период с 14.03.2018 по 04.12.2018 в соответствии с п. 7.3 договора поставки № 30/64-РП/СЕВ от 18.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел № А40-217711/17-97-1551 и № А40-55355/18-61-320, а также дополнительно представленных доказательств, судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар, который был частично оплачен и с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пунктом 7.2 договора. Поскольку ответчик не произвел оплату поставки товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным.

Между тем, судом установлено, что денежное обязательство по оплате суммы основного долга в размере 5 160 384 руб. 90 коп. по делу № А40-217711/17 от 20.02.2018 было исполнено Ответчиком в период с 16.11.2017 по 29.10.2018; денежное обязательство по оплате суммы основного долга в размере 647 961 руб. 60 коп. по делу № А40-55355/18 от 17.05.2018 было исполнено Ответчиком в период с 14.03.2018 по 04.12.2018. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения согласованного Сторонами срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 5 160 384 руб. 90 коп. по делу № А40-217711/17 от 20.02.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 251 240,27 руб. за период с 16.11.2017 (дата обращения с исковым заявлением в суд) по 29.10.2018 (дата исполнения решения суда и закрытия задолженности только после предъявления исполнительного листа в банк)

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга в размере 647 961 руб. 60 коп. по делу № А40-55355/18 от 17.05.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 404,91 руб. за период с 14.03.2018 (дата обращения с исковым заявлением в суд) по 04.12.2018 (дата исполнения решения суда и закрытия задолженности только после предъявления исполнительного листа в банк).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта. ООО «Завод Северная Венеция» не указало, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каким доказательствам не дана правовая оценка.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Завод Северная Венеция» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-183493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «Завод Северная Венеция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                         В.И. Попов 

         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.