Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» апреля 2022 г.

                                  Дело № А12-1237/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «МетеорКурс» (404130 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Метеор» (404122, Волгоградская Область, Волжский Город, Горького Улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании внести изменения в договор аренды №06-03/2021 от 01.08.2021,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания  извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО1, доверенность № 8 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «МетеорКурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Завод Метеор» (далее – ответчик)  об обязании  внести изменения в п.1.5 договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью НПП «МетеорКурс» и акционерным обществом «Завод Метеор», и изложить его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим  со дня подписания сторонами акта приема – передачи объекта и действует до 30.06.2022 включительно. 

Свои доводы истец мотивирует тем, что между сторонами действовал договор аренды со сроком до 31.12.2021, однако истцу необходимо продлить договорные отношения, в связи с отсутствием в настоящий момент возможности переезда в новое здание. 

Ответчик исковые требования  не признает, по мотивам изложенным в отзыве. 

Истец, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от истца было подано очередное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал ведение переговоров, возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Доводы о том, что ведется переговорный процесс и возможно примирение сторон, с учетом позиции ответчика отклоняются. Иных  оснований заявленное ходатайство не содержит. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчика, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Завод Метеор» - Арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «МЕТЕОР-КУРС» - Арендатор, заключен договор аренды № 06-03/2021 от 01.08.2021, со сроком действия до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик передал Истцу во временное пользование за плату нежилое производственное помещение, расположенное в здании лабораторного корпуса № 3 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора Арендодатель передает, указанный в п. 1.1 вышеуказанного договора Объект Арендодателю по акту приема-передачи.

Между Истцом и Ответчиком ранее был заключен договор аренды №01/01-2008 от 01.01.2008г, который Ответчик расторг в одностороннем порядке, уведомив об этом Истца (исх.№33-5/4205 от 01.07.2021). 

Истец не согласился с данным уведомлением, написав ответ на уведомление о расторжении договора. 

После, между сторонами был подписан спорный договор аренды. 

Кроме того, учитывая сложившуюся ситуацию ООО НПП «МЕТЕОР-КУРС» приобрело в собственность здание, в котором в настоящее время проводится срочный капитальный ремонт.

Однако в процессе подготовки данного здания для переноса производства были обнаружены существенные недостатки. В связи с непредвиденными существенными обстоятельства, в настоящий момент ООО НПП «МЕТЕОР-КУРС» не имеет возможности организовать производство во вновь приобретенном здании, и фактическое освобождение площадей не предоставляется возможным.

В связи с чем, 27.12.2021 Истец направил Ответчику обращение,  с просьбой о подписании Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды до 31 марта 2022 года. Однако Ответчиком данная просьба оставлена без ответа.

28.12.2021 в рамках досудебного урегулирования спора Истец также направил в адрес Ответчика претензию о продлении срока действия договора аренды до 31 марта 2022 года. Однако Ответчик, подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды Истцу не предоставил, на претензию не ответил.

29.12.2021 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика, с просьбой в течение одного дня, внести изменения в п. 1.5. договора аренды от "01 "августа 2021г. №06-03/2021, заключенного между Акционерным обществом «Завод Метеор» и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «МЕТЕОР-КУРС».

Ответчиком дополнительное соглашение на предложенных условиях не подписано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав срок окончания арендных отношений – 30.06.2022. 

В силу общих норм гражданского законодательства дополнения и изменения могут быть внесены лишь в условия действующего договора.

Следовательно, внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 29 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиями определенными сторонами срок действия спорного договора истек 31.12.2021. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Фактически воля истца направления на продление договорных отношений с ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Не подтверждено материалами дела и намерение ответчика добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Указание в иске на преимущественное право аренды судом также отклоняется. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не предполагается заключение каких-либо договоров аренды относительно спорного имущества. Указанными помещениями ответчик предполагает пользоваться самостоятельно. Иного в материалы дела не предоставлено.

Дополнительное соглашение о понуждении которого просит истец, не является также договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основе анализа содержания статей  421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом окончания срока действия договора на момент обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения настоящего спора,  суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает возможность обращения арендатора в суд с требованием к арендодателю о понуждении заключить дополнительное соглашение по продлению договора аренды. 

Любое требование о понуждении к заключению договора, дополнительного соглашения  может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрения настоящего искового заявления,  такой обязанности у ответчика не установлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

С учетом рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова