АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15937/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2020), от ответчика – администрации города Ставрополя  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 26.09.2023), в отсутствие третьих лиц: комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-15937/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее – администрация) с иском о взыскании убытков в размере 5 526 тыс. рублей (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и мотивирован следующим. Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, на котором располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности. Судебными актами по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края, а также Ставропольским краевым судом, подтверждена законность прав общества как в отношении незавершенного строительством объекта, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14. В рамках дела № А63-11951/2020 между администрацией, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и обществом утверждено мировое соглашение (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020). Общество исполнило предусмотренные мировым соглашением обязательства, освободив земельный участок от объекта незавершенного строительства (демонтировав его). Администрация встречное обязательство по предоставлению земельного участка взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 не исполнило. В последующем судом кассационной инстанции определение об утверждении отменено. Администрация, получив о владение свободный земельный участок и ничего не предоставив обществу взамен, причинило последнему убытки в размере стоимости утраченного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет по финансам). В дело вступила прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 5 556 тыс. рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 605 рублей.

Суд установил, что обществу предоставлен земельный участок на основании постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 № 2498, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м, а также согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б, квартал 374. Между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 29.12.2005 № 4903 сроком действия до 26.07.2008. Земельный участок 10.05.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 26:12:010301:14. Постановлением главы города Ставрополя от 18.10.2006 № 3545 внесено изменение в постановление от 27.07.2005 № 2498 в части цели предоставления земельного участка – для проектирования и строительства. Указанным постановлением на общество возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Между комитетом и обществом 26.10.2006 на основании постановления главы города Ставрополя от 18.10.2006 № 3545 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 № 4903. Обществу 12.10.2007 выдано разрешение № 1/818 на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса общей площадью 750,51 кв. м, этажность – 2, сроком действия до 26.07.2008. Общество 24.07.2008 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24.07.2008 внесена запись регистрации № 26-26-12/063/2008-479. Постановлением главы города Ставрополя от 26.06.2008 № 1615 постановление от 27.07.2005 № 2498 отменено, комитету предписано расторгнуть договор аренды от 29.12.2005 в установленном законодательством порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009, постановление от 26.06.2008 № 1615 признано недействительным и подлежащим отмене. Комитет обратился к обществу с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, приведении его в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу № А63-2085/2009 в удовлетворении иска комитету отказано. Постановлением администрации от 27.12.2010 № 4094 обществу предоставлен в аренду земельный участок на новый срок (3 года), заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2011 № 8755 на срок до 26.12.2013. Обществу 02.09.2011 выдано разрешение № RU26309000-«0658-С» на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса сроком действия до 30.04.2012. Уведомлением от 24.12.2013 № 09/2/06/1-5716 обществу отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с тем, что площадь участка, огороженная забором, превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился к обществу с иском о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14, самовольной постройкой, об обязании снести его за свой счет и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на данный объект. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № А63-8650/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Общество 05.05.2016 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта. Комитет уведомлением от 26.05.2016 № 08/14-3351с отказал в предоставлении в аренду земельного участка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8399/2016, вступившим в законную силу, на комитет возложены обязанности по подготовке, подписанию и направлению обществу проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка. Обществу 24.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014980397 на принудительное исполнение решения по делу № А63-8399/2016. Между администрацией и обществом 13.12.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14.  После заключения договора аренды земельного участка на новый срок общество приступило к подготовительным строительным работам для завершения строительства объекта. Однако приступить к строительству не представилось возможным, поскольку в рамках дела № 2-207/2018 определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14. Администрация в данном деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оплатив расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2018 по делу № 2-207/2018 требования истцов удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 указанное решение отменно с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления. Администрация в рамках дела № А63-11951/2020 обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 утверждено мировое соглашение между администрацией, комитетом и обществом о предоставлении последнему иного земельного участка (взамен арендуемого) с кадастровым номером 26:12:030220:93. Условием такого предоставления являлось то, что общество своими силами и за свой счет обязалось снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 и освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:14 до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 3). Объект обществом снесен, земельный участок освобожден. Однако администрация свои обязательства по мировому соглашению не исполнила. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 определение от 08.10.2020 по делу № А63-11951/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, который удовлетворил иск, установив факт исполнения обществом своих обязательств по мировому соглашению (отсутствие объекта в связи с его демонтажем). Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере стоимости утраченного (демонтированного) объекта незавершенного строительства и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, обратилось в суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 235, 279, 281 Гражданского кодекса, статей 56.6, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015. Для подтверждения размера убытков судом по ходатайству общества на основании статьи 82 Кодекса назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной компании «Фаворит» (эксперт ФИО4). В заключении от 16.01.2023 № 0972 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость утраты земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 и ранее расположенном на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 составляет: объект незавершенного строительства – 3 116 тыс. рублей, право аренды земельного участка – 2 440 тыс. рублей. Итоговый размер причиненного обществу ущерба составляет 5 526 тыс. рублей. Данное заключение (с учетом пояснений, которые эксперт дал в судебном заседании) признано судом надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Суд при этом отметил, что помимо лишения права собственности на объект незавершенного строительством, демонтаж которого являлся условием предоставления взамен иного земельного участка по условиям мирового соглашения, общество было лишено и права в отношении земельного участка. Суд признал, что земельный участок, арендуемый обществом и на котором располагалось принадлежащий ему объект, был фактически изъят для муниципальных нужд в обход процедур, установленных земельным законодательством. Суд отклонил доводы прокуратуры об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что земельный участок предоставлялся обществу дважды в аренду как собственнику объекта незавершенного строительства, который так и не был возведен, а срок договора истек 23.08.2020. В период обращения администрации в суд с иском по делу № А63-11951/2020 договор аренды действовал, на нем располагался принадлежащий обществу (законно возведенный) объект незавершенного строительства. Систематические действия администрации и комитета по инициированию различных исков, направленных на недопущение продолжения строительства объекта, препятствия к исполнению судебных актов, с высокой степенью вероятности предполагали невозможность достижения обществом конечной цели строительства – ввода в эксплуатацию нежилого здания. Фактическое изъятие земельного участка, при котором продолжение строительства в любом случае стало невозможным, привело к возникновению у общества убытков в виде затрат, понесенных на демонтаж принадлежащего ему объекта и лишения права аренды на земельный участок, размер которых подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 16.01.2023 № 0972). Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о проведении по делу повторной экспертизы администрация не заявляла. С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал подтвержденной совокупность обстоятельств (условий) для взыскания с администрации в пользу общества убытков в размере 5 556 тыс. рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение первой инстанции изменено. С администрации в пользу общества взыскано 5 526 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 805 рублей.

Суд установил, что в материалах дела имеется уточнение к исковому заявлению, в котором общество просило взыскать с администрации убытки в размере 5 526 тыс. рублей (т. 3, л. д. 103). Также в резолютивной части решения от 18.07.2023 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2023 судом первой инстанции допущена неточность в указании суммы взыскания (в пользу общества взыскано 5 556 00 рублей). Указанный размер взыскания не соответствует мотивированному тексту решения, таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права. Апелляционный суд не принял доводы администрации и комитета по финансам о том, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора нормы права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебными актами по ряду делу, вступившими в законную силу, установлена незаконность уклонения администрации и комитета от оформления арендных отношений. Также судами установлено, что объект незавершенного строительства был возведен на основании выданного в установленном порядке разрешения, на земельном участке, предоставленном для цели строительства в соответствии с положениями земельного законодательства. Доводы органов местного самоуправления о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешительной документации, в нарушение градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, на придомовой территории и с нарушением количества парковочных мест, признаны судами несостоятельными, а объект – возведенным с соблюдением установленных норм и требований. Убытки в размере стоимости утраченного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Указанное лицо не является субъектом спорного материально-правового отношения, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании убытков может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в деле, суду не представлено. Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2022 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом не представлено доказательств того, что именно администрация является тем лицом, в результате действий которого у истца возникли отыскиваемые убытки. Судами при разрешении спора не дана правовая оценка доводам прокуратуры о том, что к моменту истечения последнего договора аренды 23.08.2020 общество не только не завершило строительство объекта, но и не приступило к данным видам работ. Следуя хронологии судебных разбирательств, указанным самим судом в решении, нужно отметить, что судебные процессы между органами местного самоуправления и обществом продолжались в периоды с 2008 по 2010 годы и с 2014 по 2017 годы. Таким образом, общество имело возможность приступить и продолжать строительство объекта на основании договоров аренды и разрешений на строительство в периоды с 2006 по 2008 годы и с 2017 по 2020 годы. За все периоды передачи земельного участка в аренду обществом производились работы по строительству торгово-развлекательного комплекса только до 24.07.2008 (дата регистрации права собственности на объект 6% готовности). Далее процент готовности объекта незавершенного строительства не увеличивался. При обжаловании действий органов местного самоуправления в судебном порядке общество требований о возмещении убытков не заявляло. Материалами дела не подтверждается вывод судов о фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 для муниципальных нужд. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что аренда на момент обращения общества с иском была прекращена в отсутствие у последнего оснований для оформления арендных отношений в административном порядке. Фактический строительный объем объекта не позволяет его использовать по целевому назначению, также как и говорить о его возведении с соблюдением установленных строительных норм и правил. Суды, признав администрацию виновной в причинении обществу убытков, не дали оценки действиям последнего, не предпринявшего необходимых мер к защите своих прав и обратившегося в суд только после отмены утвержденного судом мирового соглашения. Суд не установили долю вины общества в возникновении убытков, не выяснили, подлежит ли в такой ситуации защите интерес истца, знавшего о неправомерности своего поведения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению истца, судами сделан правильный вывод о том, что администрация посредством заявления многочисленных исков, направленных на недопущение строительства, а также препятствования исполнению судебных актов, создавала ситуацию невозможности завершения строительства и эксплуатации объекта. Начиная с 2008 года, администрация препятствовала обществу в реализации права на использование земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства не позволяет использовать земельный участок по назначению, ответчик не учитывает следующее. Завершение строительства было невозможным именно в связи с многочисленными исками, заявленными органами местного самоуправления, а также ограничительными мерами, запрещавшими строительство. При этом зная о технических характеристиках объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на него. С целью освобождения земельного участка от объекта, принадлежащего обществу, именно от администрации поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого также разрабатывались ответчиком. Истец был вынужден согласиться с ними и подписать мировое соглашение, учитывая все ранее предпринятые органами местного самоуправления действия по недопущению завершения строительства объекта. Заключая мировое соглашение, общество не имело намерения и не ставило целью обойти закон. Более того, общество добросовестно исполнило условия мирового соглашения, в отличие от администрации, не исполнившего его. Позиция ответчика недобросовестна и нарушает баланс интересов сторон, поскольку одна сторона получила освобожденный от объекта земельный участок, а другая не получила ничего, лишившись не только принадлежащего ему объекта, но и права на земельный участок. По существу произошло изъятие земельного участка для муниципальных нужд без возмещения собственнику убытков от такого (фактического, в обход установленной процедуры) изъятия. Убытки возникли у общества именно в связи с незаконными действиями администрации, их размер определен судебным экспертом и администрацией не оспаривался.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлен земельный участок на основании постановления главы города Ставрополя от 27.07.2005 № 2498, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 300 кв. м, а также согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса по улице Бруснева, 17 б, квартал 374. Между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 29.12.2005 № 4903 сроком действия до 26.07.2008. Земельный участок 10.05.2006 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 26:12:010301:14.

Постановлением главы города Ставрополя от 18.10.2006 № 3545 внесено изменение в постановление от 27.07.2005 № 2498 в части цели предоставления земельного участка – для проектирования и строительства. Указанным постановлением на общество возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Между комитетом и обществом 26.10.2006 на основании постановления главы города Ставрополя от 18.10.2006 № 3545 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 № 4903.

Обществу 12.10.2007 выдано разрешение № 1/818 на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса общей площадью 750,51 кв. м, этажность – 2, сроком действия до 26.07.2008. Общество 24.07.2008 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН внесена 24.07.2008 запись регистрации № 26-26-12/063/2008-479.

Постановлением главы города Ставрополя от 26.06.2008 № 1615 постановление от 27.07.2005 № 2498 отменено, комитету предписано расторгнуть договор аренды от 29.12.2005 в установленном законодательством порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2009, постановление от 26.06.2008 № 1615 признано недействительным и подлежащим отмене.

Комитет обратился к обществу с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2009 по делу № А63-2085/2009 в удовлетворении иска комитету отказано.

Постановлением администрации от 27.12.2010 № 4094 обществу предоставлен в аренду земельный участок на новый срок (3 года), заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2011 № 8755 на срок до 26.12.2013. Обществу 02.09.2011 выдано разрешение № RU26309000-«0658-С» на строительство объекта капитального строительства – торгово-развлекательного комплекса сроком действия до 30.04.2012.

Уведомлением от 24.12.2013 № 09/2/06/1-5716 обществу отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка для продолжения строительства торгово-развлекательного комплекса в связи с тем, что площадь участка, огороженная забором, превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился к обществу с иском о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14, самовольной постройкой, об обязании снести его за свой счет и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на данный объект. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу № А63-8650/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Общество 05.05.2016 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (без торгов) для завершения строительства объекта. Комитет уведомлением от 26.05.2016 № 08/14-3351с отказал в предоставлении в аренду земельного участка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8399/2016, вступившим в законную силу, на комитет возложены обязанности по подготовке, подписанию и направлению обществу проекта договора аренды испрашиваемого участка. Обществу 24.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014980397 на принудительное исполнение решения по делу № А63-8399/2016.

Между администрацией и обществом 13.12.2017 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14.  После заключения договора аренды земельного участка на новый срок общество приступило к подготовительным строительным работам для завершения строительства объекта. Однако приступить к строительству не представилось возможным, поскольку в рамках дела № 2-207/2018 определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:14. Администрация в данном деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оплатив расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2018 по делу № 2-207/2018 требования истцов удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.04.2019 указанное решение отменно с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Администрация в рамках дела № А63-11951/2020 обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 утверждено мировое соглашение между администрацией, комитетом и обществом о предоставлении последнему иного земельного участка (взамен арендуемого) с кадастровым номером 26:12:030220:93. Условием такого предоставления являлось то, что общество своими силами и за свой счет обязалось снести принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 и освободить участок с кадастровым номером 26:12:010301:14 до вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 3). Объект обществом демонтирован, земельный участок, на котором располагался объект общества, освобожден и возвращен арендодателю. Однако администрация свои обязательства по мировому соглашению не исполнила. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 определение от 08.10.2020 по делу № А63-11951/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, который удовлетворил иск, установив факт исполнения обществом своих обязательств по мировому соглашению (факт демонтажа обществом незавершенного строительством объекта и освобождения земельного участка).

Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере стоимости утраченного (демонтированного) объекта незавершенного строительства и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению судами положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25, в пунктах 12 и 13 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В целях выяснения размера причиненных обществу убытков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство по которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной компании "Фаворит"». Эксперт в заключении от 16.01.2023 № 0972 определил, что рыночная стоимость утраты земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 и ранее расположенном на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 составляет: объект незавершенного строительства – 3 116 тыс. рублей, право аренды земельного участка – 2 440 тыс. рублей. Итоговый размер причиненного обществу ущерба составляет 5 526 тыс. рублей.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание результаты разрешения споров с участием сторон по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом и судом общей юрисдикции, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного обществом. Суды при разрешении спора установили, что органы местного самоуправления на протяжении длительного периода времени (начиная с 2008 года) препятствовали обществу в оформлении арендных отношений и в возведении объекта капитального строительства. При этом законность прав общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 и собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259 подтверждены многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу. Систематические действия администрации и комитета по инициированию различных исков, направленных на недопущение продолжения строительства объекта, чинение препятствий в исполнении судебных актов, повлекли невозможность достижения обществом конечной цели строительства – ввода в эксплуатацию нежилого здания. Размер убытков в виде затрат, понесенных обществом на демонтаж принадлежащего ему объекта незавершенного строительства и лишения арендных прав на земельный участок, на котором располагался этот объект, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 16.01.2023 № 0972). Суды признали, что обществом доказаны в совокупности все условия для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные положениями статьи 15 Гражданского кодекса (противоправность действий органов местного самоуправления, причинная связь между этими действиями и возникшими у истца убытками, наличие понесенных обществом убытков и их размер).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не принимаются судом округа, который не усматривает недобросовестности в действиях (в поведении) общества (вины истца в несвоевременном возведении нежилого здания после предоставления земельного участка в аренду и получения разрешения на строительство). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:14 предоставлялся в 2005 году обществу в аренду для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса администрацией. Обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, который возводился застройщиком (право собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРН зарегистрировано 24.07.2008). В последующем (с 2008 года) администрацией и иными органами местного самоуправления обществу систематически чинились препятствия и в оформлении арендных отношений и в возможности завершить строительство объекта. При этом законность возведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010301:259, а также наличие у общества права на заключение (продление) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 для его завершения, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по нескольким делам. Однако в связи с продолжавшимся противодействием со стороны органов местного самоуправления (продолжавшимися судебными процессами) общество, являясь законным арендатором земельного участка, предоставленного ему в рамках принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда, не смогло (по состоянию на 2020 год) завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах и в отсутствие ясных перспектив в вопросе возможности продолжения строительства, общество вынуждено было принять предложение администрации о заключении мирового соглашения по делу № А63-11951/2020 (спор по данному делу также был инициирован администрацией). Добросовестно исполняя условия мирового соглашения, общество демонтировало принадлежащий ему объект, освободило земельный участок и возвратило его арендодателю. При этом администрация условия мирового соглашения не исполнила, ссылаясь в настоящее время на последующую отмену судебного акта, его утвердившего. В этой связи суд округа полагает обоснованной позицию общества о недобросовестности действий администрации, нарушающей баланс интересов сторон, учитывая, что одна сторона мирового соглашения получила освобожденный от объекта земельный участок, а общество не получило ничего, лишившись не только принадлежащего ему объекта, но и права на земельный участок. В этой связи судебные инстанции справедливо взыскали с ответчика в пользу истца убытки, включающие размер затрат, понесенных обществом на демонтаж принадлежащего ему объекта незавершенного строительства и стоимость арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:14.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку апелляционный суд исправил техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при указании размера подлежащих взысканию в пользу общества убытков без изменения судебных выводов по существу спора, оставлению в силе подлежат обжалуемые администрацией решение и апелляционное постановление.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по ходатайству администрации исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-15937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А63-15937/2022, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин