АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25099/2017

Дело № А12-11079/2017

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-11079/2017

по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона (400001, г. Волгоград) о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился военный прокурор Волгоградского гарнизона (далее – заявитель) с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, АО «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако о явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями требований законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также требований градостроительного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» заключён государственный контракт от 21.12.2012 № 1214187376762090942000000/ДГЭ-12088 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области» шифр 12088. 

В ходе проверки, проведённой совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено, что на объекте 12088 фактическое производство работ осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с этим 30.03.2017 в отношении АО «Главное управление обустройства войск» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях АО «Главное управление обустройства войск» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «ВолгоградСтройТранс» (подрядчик) заключён договор от 14.04.2016 № 1214187376762090942000000/2016/2-208 на полный комплекс работ по завершению строительства объекта «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области», согласно пункту 5.2 которого осуществление строительно-монтажных работ производится в срок до 01.07.2016. 

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016  № 2.2д работы по разработке грунта котлована жилого дома № 2 в осях 914/А2-Б2 выполнялись с 07.08.2016 по 15.08.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.09.2016№ 12.2д работы по разработке грунта котлована жилого дома № 2 в осях 7-8/А2-Б2, 1-6/А1-Б1 выполнялись с 28.08.2016 по 21.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.09.2016 № 11.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 13.09.2016  по 14.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22.09.2016 № 13.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 11- 12/А2-Б2 выполнялись с 15.09.2016 по 15.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06 октября 2016 года № 17.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную плиту секции жилого дома № 2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 02.10.2016  по 06.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.10.2016  № 21.2д работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома № 2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 10.10.2016 по 10.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27.09.2016 № 14.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 9- 10/А2-Б2 выполнялись с 20.09.2016  по 20.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27.09.2016  № 15.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 21.09.2016  по 27.09.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016 № 20.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома № 2 в осях 9-10/А2-Б2 выполнялись с 11.10.2016 по 15.10.2016; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016  № 19.2д работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 03.10.2016  по 03.10.2016. 

Разрешение на строительство выдано федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 28.12.2016. 

В ходе проверки установлено, что на объекте 12088 фактическое производство работ осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, то есть в период до получения разрешения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. АО «Главное управление обустройства войск», являясь генподрядчиком и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по не допущению строительства без получения разрешения на строительство. 

Материалами дела подтверждено, что АО «Главное управление обустройства войск» на момент проверки организовано выполнение строительных работ без соответствующего разрешения. 

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях АО «Главное управление обустройства войск» состава вменённого правонарушения. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.03.2017  вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5КоАП РФ, прокурором соблюдены. 

По мнению суда первой инстанции, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 250 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  АО «Главное управление обустройства войск» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-11079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов 

Судьи									Э.Г. Баширов 

И.Ш. Закирова