СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10393/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА»  ( № 07АП-6943/18(571)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания  Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559,  

<

...>), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ААА» на бездействие конкурсного  управляющего  

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», конкурсного управляющего ООО «Кора-ТК» ФИО1  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «ААА»: не явилось (извещено), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник - общество с ограниченной  ответственностью "Компания Холидей" признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО2.  

21.11.2022 ООО «ААА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по делу о банкротстве  должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а  именно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «Компания Холидей», которое выражается в неоплате текущей задолженности перед ООО «ААА»; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», которые выражаются в предпочтительном относительно требований ООО «ААА» погашении требований кредиторов по текущим  обязательствам.  

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» на бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" ФИО2,  выразившиеся в неоплате текущей задолженности перед ООО «Арбитраж Аукцион  Анализ»; в предпочтительном погашении требований кредиторов по текущим обязательствам относительно требований ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», во введении в заблуждение ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» относительно признания  текущей задолженности в полном объеме – отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ААА» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что конкурный управляющий признавал задолженность по двум договорам на протяжении двух лет, чем вводил в заблуждение заявителя. Конкурсный  управляющий должен был знать о расторжении договора не позднее 23.03.2021.  

Судом не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг должнику. Договор о  возмездном оказании услуг от 03.04.2012 не был расторгнут или изменен в связи с  расторжением договора аренды.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела 03.04.2012 между ООО «УК «Южный» и  ООО «Компания Холидей» был заключен агентский договор по условиям которого  ООО «УК «Южный» (Агент) от своего имени, но за счет ООО «Компания Холидей» (Принципал) обязуется заключить договоры с организациями, являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и по заключенным договорам обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведения нежилого помещения, обеспечить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов  (ТБО) помещения Принципала и размещение их на соответствующих полигонах.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2012 в перечень обязанностей  Агента была включена уборка крыши от снега в зимний период с 01 ноября по 31  марта.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в перечень услуг, оказываемых  Агентом были включены услуги по перевозке пассажиров.  

Принципал, в свою очередь, обязуется возмещать Агенту стоимость потребленных Принципалом коммунальных услуг в Помещении, а также выплачивать  предусмотренное Договором вознаграждение (п. 2.3.1. Договора).  

За период январь 2018г. - июль 2018г. у ООО «Компания Холидей» образовалась задолженность перед ООО «УК «Южный» по указанному договору в размере  

1 348 695,85 руб., что подтверждается отчетами Агента с приложением расчетов,  счетов, актов:  

- отчет № 1 от 31.01.2018 в размере неоплаченной стоимости оказанных  Должнику услуг в сумме 152 539,65 руб. (услуги теплоснабжения) за январь 2018;  

- отчет № 13 от 28.02.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, теплоснабжение) в сумме 577 226,35 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 28 861,32  руб. за февраль 2018г.;  

- отчет № 25 от 31.03.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в  сумме 406 252,32 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 20 312,61 руб. за март  2018;  

- отчет № 37 от 30.04.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение, теплоснабжение) в сумме 129 668,83 руб. и вознаграждения  Цедента в сумме 6 483,44 руб. за апрель 2018;  

- отчет № 48 от 31.05.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение) в сумме 9 831,13 руб. и вознаграждения Цедента в сумме  491,56 руб. за май 2018г.;  

- отчет № 59 от 30.06.2018 г. в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение) в сумме 11 263,49 руб. и вознаграждения Цедента в сумме  563,17 руб. за июнь 2018г.;  

- отчет № 75 от 31.07.2018 г. в размере стоимости оказанных Должнику услуг  (электроснабжение) в сумме 4 954,27 руб. и вознаграждения Цедента в сумме  247,71 руб. за июль 2018г.  

Конкурсный управляющий ООО «УК Южный» обратился в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» с заявлением о включении  указанной задолженности в реестр требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по  делу А45-10393/2017 установлено, что указанная задолженность является текущей,  в связи с чем, производство по заявлению прекращено.  

25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о  включении указанной задолженности в реестр текущих платежей ООО «Компания  Холидей».  

 В ответе от 07.07.2020 на требование о погашении текущей задолженности  конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» сообщил, что задолженность  по агентскому договору от 03.04.2012 включена в реестр текущих платежей ООО  «Компания Холидей».  

09.11.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о  включении задолженности по Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования в размере 1 598 760 руб. в реестр текущих платежей ООО «Компания Холидей».  

В уведомлении от 13.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» сообщил, что задолженность по Договору о возмездном оказании услуг по  обслуживанию мест общего пользования в размере 1 598 760 руб. включена в реестр текущих платежей ООО «Компания Холидей» в составе 4 очереди удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу   № А27- 11789/2019 ООО «УК «Южный» признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

В ходе банкротства ООО «УК Южный» состоялись торги по продаже прав  требования.  

По итогам проведенных торгов 21.06.2021 между ООО «УК Южный» (Це- дент) и ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» (Цессионарий) заключен договор  уступки права требования № 2, в соответствии с которым, ООО «УК Южный»  уступает, а ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» принимает права (требование) к  ООО «Компания Холидей» в размере 2 947 455,85 руб. по следующим обязательствам: - право требования получения задолженности в размере 1 598 760 руб. по  Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования  от 03.04.2012г.; - право требования получения задолженности в размере 1 348  695,85 руб. по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от  03.04.2012г., за период январь - июль 2018г.  

К ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» перешло право требования в полном  объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора  уступки права требования № 2 от 21.06.2021.  

О состоявшейся уступке конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» был письменно уведомлен конкурсным управляющим ООО «УК Южный».  

 Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей»  от 23.12.2021 задолженность в размере 2 947 455,85 руб. учтена в составе текущих  платежей ООО «Компания Холидей» и относится к 4 очереди удовлетворения.  

28.12.2021 задолженность в размере 1 598 760 руб. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбитраж Аукцион Анализ».  

Задолженность в размере 1 348 695,85 руб. до настоящего времени не оплачена.  

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, ООО «ААА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

 Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности Жалоба может  быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сообщением об учете требования ООО «УК Южный» в реестре текущих платежей конкурсный управляющий  должника ввел заявителя в заблуждение.  

Между тем, письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» указывает, что оплата по этому договору в размере 1 093 191 руб.  произведена ошибочно.  

Из материалов дела следует, что помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер  42:28:0801075:0:2/2, никогда не находилось в собственности ООО «Компания «Холидей».  

Должник пользовался вышеуказанным помещением на основании договора  аренды № б/н от 21.02.2012 заключенным между должником и ООО «Кора-ТК»  (ИНН 

<

***>).  

Указанный договор был расторгнут 30.04.2018 в соответствии с соглашением  о расторжении от 30.04.2018, помещение было передано арендодателю.  

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указал, что  задолженность по договорам с ООО «УК Южный» после апреля 2018 года не подлежит выплате за счет конкурсной массы должника, требование подлежит предъявлению ООО «Кора-ТК», который несет бремя содержания помещений в силу наличия права собственности.  

Задолженность по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 за период январь 2018 - июль 2018 была погашена 28.12.2021.  

Поскольку на тот момент у конкурсного управляющего не было оснований  полагать, что договор аренды был расторгнут апрелем 2018 года (по сведениям  ЕГРН информация о его расторжении отсутствовала, в наличии у конкурсного  управляющего отсутствовало соглашение о расторжении договора аренды между  ООО «Компания «Холидей» и ООО «Кора-ТК»), долг был выплачен в полном объеме - 1 598 760,00 руб.  

Задолженность по агентскому договору по обеспечению коммунальными  услугами от 03.04.2012, период март 2018 - август 2018, сумма долга 1 348 695,85  руб. не была оплачена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих оказание ООО «УК «Южный» (правопредше- ственник ООО «ААА») услуг в пользу должника.  

12.09.2022 посредством электронной почты ООО «ААА» были предоставлены  документы, подтверждающие сумму долга.  

Также в этот период конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК» ФИО1 был предоставлен ответ на повторный запрос ООО «Компания «Холидей» о  

том, что заключенный между организациями договор аренды был расторгнут  30.04.2018, предоставлено соглашение о расторжении договора с актом о возврате  имущества собственнику помещения.  

До момента фактической выплаты денежных средств в пользу ООО «ААА» в  декабре 2022, денежные средства были зарезервированы, во избежание нанесения  ущерба текущему кредитору.  

08.12.2022 в адрес текущего кредитора было направлено письмо с окончательной сверкой по существу требования, в соответствии с которым конкурсный  управляющий ООО «Компания «Холидей» просил из ошибочно переведенной  суммы в большем размере 1 598 760,00 руб. зачесть: 532 920,00 руб. в счет оплаты  по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012,  период март 2018 - апрель 2018; 1 065 840,00 руб. в счет оплаты по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012.  

Непогашенный остаток долга перед контрагентом в размере 255 504,52 руб.  был погашен сразу же после проведения сверки - 08.12.2022, что подтверждено  платежным поручением № 15007 от 08.12.2022 (частичная оплата задолженности  по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим первичная документация получена только в сентябре 2022 года, а соглашения о расторжении договора аренды только в ноябре 2022 года от конкурсного управляющего ООО «Кора- ТК».  

При этом сведения о расторжении договора аренды в ЕГРЮЛ также отсутствовали.  

Доказательств того, что первичные документы и сведения о расторжении договора имелись у конкурсного управляющего ранее, в материалы дела заявителем  не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  о недоказанности оснований для признания бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неоплате текущей задолженности перед ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», в предпочтительном погашении требований кредиторов по текущим  обязательствам относительно требований ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», во  введении в заблуждение ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» относительно призна- 

ния текущей задолженности в полном объеме не соответствующими ст. 20.3 Закона  о банкротстве.  

 При этом судом обоснованно принято во внимание значительное количество  текущих кредиторов у должника, ведение торговой деятельности в нескольких регионах и в связи с этим наличие значительного документооборота должника.  

Учет текущей задолженности произведен конкурсным управляющим без  наличия в его распоряжении первичной документации, которая имеет существенное значение и получена конкурсным управляющим только в ноябре 2018 года, что  следует из соответствующей переписки, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Кора-ТК».  

Суд соглашается с расчетом, представленным конкурсным управляющим, поскольку с мая 2018 года услуги ООО «УК Южный» должнику фактически не оказывало.  

 Из содержания актов за май, июнь, июль 2018 года, следует, что стоимость  коммунальных услуг и агентского вознаграждения является минимальной по сравнению с периодом пользования должником спорным помещением в период с января по апрель 2018 года, что свидетельствует о прекращении арендных отношений  должником.  

Оплата услуг, которые фактически не оказывались должнику не должна производиться в рамках текущих платежей предприятия без вынесения соответствующего судебного акта.  

Иное повлечет нарушение прав иных текущих кредиторов должника. 

Доводы подателя жалобы о том, что Договор о возмездном оказании услуг от  03.04.2012 не был расторгнут или изменен в связи с расторжением договора аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку не  имеют правового значения, ведь фактически с мая 2018 должник спорными помещениями не пользовался, и бремя оплаты коммунальных платежей лежит на собственнике помещения.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности  установлен текущий характер задолженности судом обосновано отклонен, поскольку при принятии определения о прекращении производства по заявлению судом  лишь констатирован текущий характер требования по дате его возникновения, во- 

прос об обоснованности судом не рассматривался, а подлежал рассмотрению в общем порядке.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ААА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Судьи Л.Н. Апциаури  

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Е.В. Кудряшева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна