ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3168/2024

18.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Медведская средняя школа № 17» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2024 по делу № А68-3168/2024 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Медведская средняя школа № 17»  (Тульская обл., д. Большие Медведки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования город Ефремов (Тульская обл., г. Ефремов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Медведская средняя школа № 17» (далее – истец, заказчик, учреждение, МКОУ «ФИО1 № 17») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1») о взыскании по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 2022.112707 пени за период с 11.08.2023 по 19.12.2023 в сумме 564 493 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3–7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация муниципального образования город Ефремов (далее – третье лицо, администрация; т. 1 л.д. 1–2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 74).

Мотивированное решение изготовлено судом области 24.05.2024 (т. 3 л.д. 80–88) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений истца и третьего лица о составлении мотивированного решения (т. 3 л.д. 75–76, 77–78).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправомерностью вывода суда области о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Истец ссылается на то, что начисленная учреждением неустойка превышает 5% от цены этапа V выполнения работ по контракту, в связи с чем полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 и суду первой инстанции следовало установить процентное соотношение суммы неустойки к вышеуказанному этапу работ, а не к цене контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 124–128).

Первоначально апелляционная жалоба учреждением подана 07.06.2024 посредством электронного сервиса подачи  документов в электронном виде и возвращена заявителю  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Повторно жалоба в том же порядке подана 17.06.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, с учетом того, что мотивированное решение суда на сайте федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru опубликовано 25.05.2024 и с этой даты являлось доступным, учитывая правила исчисления процессуального срока, установленные в частях 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также то, что 12 июня в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся выходным днем, то подача жалобы 17.06.2024 произведена в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрошенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 28.06.2024 установлен срок – до 26.07.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 3 л.д. 121–122).

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третье лицо в отзыве поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве правовые позиции ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 № 2022.112707 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО1 № 17» (далее – контракт; т. 1 л.д. 41–60), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКОУ «ФИО1 № 17», расположенного по адресу: Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Большие Медведки, ул. Молодежная, д. 17 (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 6 к контракту), а заказчик – по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 48 705 840 руб. 40 коп. 

Результаты работ (этапа), выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются документом о приемке, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 5.1 контракта). 

Согласно п. 5.6 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок: дата начала работ – с момента заключения контракта. Дата окончания работ не позднее 10.08.2023 (п. 3.1 контракта). 

С учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 3 (т. 1 л.д. 80–81) в график выполнения работ (т. 1 л.д. 82) сроки выполнения работ составляли: I этап – с момента заключения контракта по 15.05.2023; II этап – с 15.05.2023 по 15.06.2023; III этап – с 15.06.2023  по 10.07.2023; IV этап – 10.07.2023 по 25.07.2023; V этап – с 25.07.2023 по 10.08.2023.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Фактически обязательства по V этапу согласно актам о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 исполнены подрядчиком 19.12.2023 (т. 2 л.д. 55, 56–57, 58 , 59–63, 64, 65–66, 67–68, 69–71, 72–73, 74–78).

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 25.12.2023 № 351 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по V этапу (т. 2 л.д. 149–150). 

Письмами от 25.12.2023 № 121-23, от 09.01.2024 № 4-24 ответчик потребовал списания неустойки по данному этапу (т. 2 л.д. 151–152, 156–160).

Впоследствии в связи с отсутствием потребности в выполнении работ на сумму 9 023 252 руб. 62 коп., между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 4 о расторжении контракта (т. 1 л.д. 83–84), в пункте 2 которого стороны согласовали, что цена контракта составляет 39 682 587 руб. 78 коп. 

В дальнейшем письмами от 29.12.2023 № 359, от 18.01.2024 № 13 истец отказал ответчику в списании пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам, предусмотренным контрактом, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения условий контракта в согласованные сроки (т. 2 л.д. 153–155, 161–163). 

Указывая на неисполнение обществом обязанности по уплате пени за просрочку сдачи выполненных работ по V этапу, учреждение обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 330, 708, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что расторжение контракта не было обусловлено виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, что применительно к правилам о списании неустоек позволяет считать цели контракта достигнутыми, а обязательства подрядчика и заказчика исполненными, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил № 783 оснований для списания начисленной истцом неустойки в виде пени. 

Как усматривается из материалов дела, наличие претензий заказчика по неисполнению подрядчиком работ по V этапу в установленные сроки, начисление пени за нарушение условий контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 4 о расторжении контракта не фигурируют (т. 1 л.д. 83–84). Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисполнением подрядчиком согласованного объема работ в установленные условиями контракта сроки, в тексте указанного соглашения не отражено, а его заключение на указанных условиях в силу обоюдного волеизъявления сторон влечет утрату юридической силы предшествующей переписки по условиям исполнения контракта, тем более, что право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ, а также условий п. 13.1 контракта, заказчик не реализовал, равно как и с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 4 о расторжении контракта констатировали стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате, с указанием на прекращение обязательств в оставшейся части, подтвердив таким образом достижение цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика, а также отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту. Прекращение обязательства подрядчика по указанному основанию в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2023 № 4 о расторжении контракта подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 39 682 587 руб. 78 коп. (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 305-ЭС22-6197, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 по делу № А08-9148/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу № А51-19233/2022, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС24-2532, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2022 по делу № А13-115/2021, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 307-ЭС22-11090, а также постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу № А34-11005/2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная учреждением неустойка превышает 5% от цены этапа V выполнения работ по контракту, в связи с чем полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию подпункта «а» пункта 3 указанных Правил, где прямо указано на то, что сумма начисленных и неуплаченных неустоек подлежит списанию заказчиком в случае если не превышает 5 % от цены контракта, а не от стоимости отдельного этапа выполненных работ. 

Приводимые апеллянтом в обоснование своей правовой позиции в данной части доводы ошибочно основаны на положениях законодательства, определяющих порядок начисления неустойки, тогда как спорным в рассматриваемом деле является вопрос об основаниях ее списания, имеющих специальное регулирование, закрепленное в Правилах № 783, императивно в подпункте «а» пункта 3 которых устанавливающее определение соответствующего процента начисленной суммы неустойки именно от цены контракта, поскольку согласно пункту 2 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по общему правилу только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В этой связи доводы истца о том, что начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства сторон не относимы к обстоятельствам спора, поскольку разногласия сторон состоят не в порядке начисления неустойки, а в наличии или отсутствии оснований для ее списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783. Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №305-ЭС23-20353 также не относима к рассматриваемому спору, поскольку в данном судебном акте не рассматривался вопрос относительно применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в толковании, отличающемся от его буквального содержания, а в целях правильного применения пункта 7 Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ излагались обстоятельства конкретного спора, из содержания которых с очевидностью следует, что если заявленная к взысканию сумма неустойки составляется менее 5% от стоимости этапа работ, то ее процентное значение в соотношении с ценой контракта также не превысит данное значение, ввиду чего неустойка подлежит списанию. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А83-8030/2022, положения части 42.1  статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющие возможность списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, не могут рассматриваться как ограничивающие обязанность заказчика списать неустойки, соответствующие определенным критериям, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств в последующие годы, поскольку Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что Правила № 783 не содержат ограничений на списание неустойки по обязательствам, подлежащим исполнению в 2023 году, а начисленная заказчиком неустойка менее 5 % цены контракта (564 493 руб. 87 коп. от 39 682 587 руб. 78 коп. составляет 1,42%), то на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 11 Правил № 783 заявленная по контракту сумма пени подлежит списанию, поскольку обязательство полностью исполнено ответчиком. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 07.06.2024 № 27938 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 3 л.д. 129) и данные расходы относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2024 по делу № А68-3168/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик