ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6950/2024

Дело № А41-60572/20

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-60572/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» ГК «АСВ» - ФИО2 по  доверенности от 03.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2023 по первому вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО1 от конкурсного кредитора АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило требование от 03.10.2023 № 0002097-10/23 о созыве внеочередного собрания кредиторов с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 

1. Обязать конкурсного управляющего в течение 30 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания предоставить собранию кредиторов результаты анализа сделок по отчуждению должником прав в отношении жилых помещений с приложением документов оснований отчуждения жилых помещений (полный список указанных жилых помещений указан в вопросе №1 повестки дня собрания кредиторов). 

2. Обязать конкурсного управляющего в течение 30 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания предоставить собранию кредиторов копии актов выполненных работ по договорам оказания услуг с лицами, привлечёнными для осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела; 

3. Переизбрание членов комитета кредиторов. 

В связи с получением указанного требования конкурсным управляющим ООО «Технострой» ФИО1 организовано и проведено 26.10.2023 собрание кредиторов ООО «Технострой». 

По результатам указанного собрания кредиторов приняты следующие решения по повестке дня: 

- по первому вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего в течение 30 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания предоставить собранию кредиторов результаты анализа сделок по отчуждению должником прав в отношении жилых помещений с приложением документов оснований отчуждения жилых помещений (полный список указанных жилых помещений указан в вопросе №1 повестки дня собрания кредиторов); 

- по второму вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего в течение 30 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания предоставить собранию кредиторов копии актов выполненных работ по договорам оказания услуг с лицами, привлечёнными для осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела; 

- по третьему вопросу повестки дня: переизбрать членов комитета кредиторов. Назначить членами комитета кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Полагая, что решение собрания кредиторов от 26.10.2023 по первому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, так как возлагает на конкурсного управляющего обязанности, заведомо не исполнимые и не предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16 Закон о банкротстве устанавливает единственную форму отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания, с целью ознакомления кредиторов с результатами проведения конкурсного производства. 

Кредитор вправе знакомиться с материалами по проведенному собранию кредиторов или запрашивать выписку из реестра. 

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов не реже одного раза в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Иные сведения о ходе конкурсного производства включаются в Отчет на основании решения конкурсного управляющего, а также по требованиям собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Промежуточные отчеты предоставляются арбитражным управляющим заблаговременно по требованию арбитражного суда (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Таким образом, собрание кредиторов наделено полномочиями формулировать лишь перечень иных сведений о ходе конкурсного производства, которые на основании решения собрания должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего. 

Дело о банкротстве ООО «Технострой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен период подозрительности,  в который сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, - три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

Таким образом, период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в отношении должника начинает течь с 28.09.2017.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о правах ООО «Технострой» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 01.07.2021 в собственности должника находилось 156 объектов недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим запрошены документы-основания отчуждения. Указанные документы представлены собранию кредиторов в полном объеме (156 объектов).

Кроме того, указанные документы представлены конкурсным управляющим ГК АСВ  по его запросу.

Решение собрания кредиторов от 26.10.2023 по первому вопросу принято в отношении 1014 квартир, в том числе указанных 156 квартир.

Таким образом, конкурсному кредитору не представлены документы по отчуждению в отношении 858 квартир. 

Конкурсный управляющий по результатам анализа выписки из ЕГРН пришел к выводу о том, что поскольку данные квартиры в выписке из ЕГРН за период с 01.01.2016 по 01.07.2021 не фигурируют, следовательно, указанные объекты отчуждены должником ранее 01.01.2016, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в том числе, если сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. 

Согласно позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по таким основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что понуждение к бесперспективному оспариванию сделок должника, за пределами трехлетнего периода, по существу, является попыткой перекладывания негативных последствий нерасторопности кредитора по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Кредитор имеет возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Поскольку обязание арбитражного управляющего совершить определенные действия (за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов должника не относится, то решение собрания кредиторов от 26.10.2023 по первому вопросу  принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнимости принятого собранием кредиторов 26.10.2023 решения по первому вопросу.

Так, анализ сделок в отношении 858 жилых помещений предполагает необходимость получения не только сведений из ЕГРН, но и их анализ, закономерно сопровождающийся необходимостью истребования дополнительных сведений.

Такой значительный объем работы, очевидно, не может быть завершен за 30 рабочих дней.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, его предложение уполномочить представителя кредиторов на получение всех сведений в отношении выбывшего за любой период имущества должника кредитором проигнорировано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредитор не лишен возможности обращения с жалобой не действия/бездействие конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное,  определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-60572/20 надлежит отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО1 удовлетворить и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технострой» от 26.10.2023 по первому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-60572/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технострой» от 26.10.2023 по первому вопросу повестки дня.

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин