АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34499/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровского Андрея Федоровича (ИНН 235101036046 ОГРНИП 315236400000384) и его представителя – Тлюстангелова Р.Т. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526), Тбилисского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2351009790, ОГРН 1022304721339), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровского Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-34499/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петровский Андрей Федорович (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация), Тбилисскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ администрации от 03.03.2017 № 152 в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 без проведения торгов;

– признать незаконными действия администрации по заключению договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 с казачьим обществом; 

– признать договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859, заключенный администрацией и казачьи обществом, ничтожной сделкой (с учетом принятых судом первой инстанции отказа истца от части требований и уточнения им первоначально заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).

Требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормы статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью действий администрации, отказавшей главе хозяйства в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок без проведения торгов и предоставившей его казачьему обществу без проведения торгов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что 27.03.2012 администрация и глава хозяйства заключили договор № 2900004822 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 21 270 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304309:839, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, прилегает в восточной границе СОТ «Прогресс» на срок до 27.03.2017. Договор заключен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). До истечения срока действия договора предприниматель 02.02.2017 обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов. Письмом от 03.03.2017 № 152 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении земельного участка в аренду по причине возможности его предоставления только с торгов. Договор аренды от 27.03.2012 № 2900004822 расторгнут соглашением от 29.03.2017, к которому 07.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение. Указанные соглашения также зарегистрированы в ЕГРН. Глава хозяйства 03.04.2017 вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок. Письмом от 28.04.2017 № 447 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду ввиду необходимости его предоставления в аренду только по итогам торгов. В администрацию 08.06.2017 обратилось казачье общество с заявлением о предоставлении ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839, без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Глава хозяйства 13.06.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 посредством проведения торгов. Письмом от 16.06.2017 № 139-3684/17-08 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду ввиду обращения казачьего общества, которому спорный участок предоставляется без проведения торгов. Администрация и казачье общество 29.06.2017 заключили договор № 2900005859 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 на срок до 28.06.2027, который 09.08.2017 зарегистрирован в ЕГРН. Глава хозяйства оспорил действия органа местного самоуправления и договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859 в судебном порядке. При разрешении требования о признании незаконным отказа администрации от 03.03.2017 № 152 судебные инстанции исходили из пропуска главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. От требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2017 и об обязания управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды представитель предпринимателя отказался в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2017, отказ от указанных требований принят судом, производство по ним прекращено. При разрешении спора в части требования главы хозяйства о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, изложенные в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Рассмотрение вопроса о правомерности действий администрации возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При проверке доводов главы хозяйства о ничтожности договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 39.6, 39.8, 39.11, 78 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что казачье общество имеет право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, а предоставленный ему земельный участок не являлся предметом аукциона, извещение о проведении которого было размещено органом местного самоуправления. Из первых двух заявлений главы хозяйства следовало, что он просит предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304309:839 в преимущественном порядке (без проведения торгов). Воля предпринимателя на приобретение спорного участка на торгах была выражена только в заявлении от 12.06.2017. Между тем, в администрацию до обращения главы хозяйства о предоставлении земельного участка в аренду посредством публичных процедур (заявление от 12.06.2017 поступило в уполномоченный орган 13.06.2017) поступило заявление казачьего общества о предоставлении участка без торгов. В этой связи оснований полагать первое и второе заявление предпринимателя конкурирующим относительно последующего заявления казачьего общества у администрации не имелось. Основания для организации и проведения торгов у администрации были бы только в том случае, если бы заявлению казачьего общества о предоставлении земельного участка предшествовало заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка посредством выставления участка на торги. Однако с таким заявлением глава хозяйства в администрацию обратился уже после расторжения договора аренды от 27.03.2012 № 2900004822 и обращения казачьего общества. Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора аренды от 27.03.2012 № 2900004822 в судебном порядке не оспорено, признаки его ничтожности не доказаны. После первого отказа в предоставлении земельного участка от 03.03.2017 № 152 предприниматель, не предприняв каких-либо действий для его судебного оспаривания, подписал с администрацией соглашение о расторжении договора аренды и дополнительное соглашение к нему, предусмотренный законом процессуальный срок на оспаривание данного отказа пропустил. После получения от администрации второго отказа от 28.04.2017 № 447 глава хозяйства его также не оспорил, не предпринял мер к признанию отказа незаконным и к понуждению органа местного самоуправления к проведению торгов. Предусмотренный Кодексом процессуальный срок на оспаривание отказа от 28.04.2017 № 447 предприниматель также пропустил. Поэтому у администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 в аренду казачьему обществу. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции не усмотрели оснований для признания действий администрации противоречащими требованиям действующего законодательства, а договора аренды от  29.06.2017 № 2900005859 – недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересов главы хозяйства.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Глава хозяйства в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о переводе на главу хозяйства прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представитель главы хозяйства в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2017 заявил отказ от требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2017. Однако предпринимателю в порядке статьи 151 Кодекса не разъяснялись последствия отказа от указанного требования о том, что прекращение производства лишает его права на повторное обращение в суд с тождественным иском. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Поэтому в суде апелляционной инстанции представитель главы хозяйства заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которое необоснованно отклонено. Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что после расторжения соглашением от 29.03.2017 договора аренды от 27.03.2012 № 2900004822 возможность приобретения земельного участка без процедуры торгов предпринимателем была утрачена. Суд не учел, что соглашение о расторжении было заключено за пределами срока действия договора, а также того, что глава хозяйства обратился с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Глава хозяйства имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и указанный в заявлении о предоставлении земельный участок не являлся в этот период предметом аукциона. Таким образом, у администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 в аренду главе хозяйства. В данной ситуации предприниматель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному администрацией с казачьим обществом.

Администрация в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предоставление главе хозяйства земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение. По этим основаниям предпринимателю было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов. В досудебном (внесудебном) порядке решение об отказе не обжаловалось. В судебном порядке отказы в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 также не оспаривались. Кроме того, договор аренды от 27.03.2012 № 2900004822 был заключен с предпринимателем на общих основаниях, который 19.01.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства. Предприниматель 02.02.2017 и 03.04.2017 обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в преимущественном порядке (в аренду без торгов). С главой хозяйства 29.03.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды. Заявление о предоставлении спорного участка в аренду от казачьего общества поступило 08.06.2017, договор аренды от 29.06.2017 с которым заключен на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

От казачьего общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859, заключенного администрацией и казачьи обществом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 администрация и глава хозяйства заключили договор № 2900004822 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 21 270 кв. м с кадастровым номером 23:29:0304309:839, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, прилегает в восточной границе СОТ «Прогресс» на срок до 27.03.2017. Договор заключен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 и зарегистрирован в ЕГРН. Участок передан предпринимателю и использовался им для целей сельскохозяйственного производства.  

До истечения срока действия договора (02.02.2017) предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды в преимущественном порядке (без торгов). 

Письмом от 03.03.2017 № 152 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на возможность его предоставления заявителю только по итогам торгов, поскольку участок ранее предоставлялся предпринимателю по результатам открытого аукциона. 

Договор аренды от 27.03.2012 № 2900004822 расторгнут соглашением от 29.03.2017, к которому 07.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение. Указанные соглашения зарегистрированы в ЕГРН. 

Глава хозяйства 03.04.2017 вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду (без торгов) на новый срок. 

Письмом от 28.04.2017 № 447 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду ввиду необходимости его предоставления в аренду только по итогам торгов. 

В администрацию 08.06.2017 обратилось казачье общество с заявлением о предоставлении ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839, без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Глава хозяйства 13.06.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду (посредством проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839. 

Письмом от 16.06.2017 № 139-3684/17-08 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении земельного участка в аренду ввиду обращения казачьего общества, которому спорный участок предоставляется без проведения торгов. 

Администрация и казачье общество 29.06.2017 заключили договор № 2900005859 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 на срок до 28.06.2027, который 09.08.2017 зарегистрирован в ЕГРН. 

Глава хозяйства оспорил действия органа местного самоуправления и договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859 в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Заявление о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При разрешении требования о признании незаконным отказа администрации от 03.03.2017 № 152 судебные инстанции пришли к выводу о пропуске главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в указанной части судебные акты главой хозяйства не обжалуются.  

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий администрации по заключению с казачьим обществом договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859, судебные инстанции исходили из положений статьи 1 Закона № 218-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Суды признали, что рассмотрение вопроса о правомерности действий администрации возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что в указанной части судебные акты главой хозяйства также не обжалуются.  

В суде первой инстанции представитель главы хозяйства заявил отказ от требований о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 29.06.2017 № 2900005859 и об обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2017, отказ от указанных требований принят судом, производство по ним прекращено. 

В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы о том, что судом первой инстанции ему не разъяснялись предусмотренные Кодексом последствия отказа от первоначально заявленных требований в части перевода прав и обязанностей по договору аренды обязания управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации договора. Прекращение производства в указанной части требований лишает его законного права на повторное обращение в суд с тождественным иском. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Из приобщенных к материалам дела аудиозаписей судебного заседания следует, что в заседании от 18.10.2017 предпринимателю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом. В том числе, глава хозяйства предупреждался о последствиях прекращения производства по делу вследствие отказа от части иска (аудиозапись заседания от 18.10.2017 – 19 минута 46 секунда – 19 минута 58 секунда). В судебном заседании от 09.11.2017 представитель предпринимателя также заявил отказ от части требований, при этом глава хозяйства, присутствующий в судебном заседании, выразил согласие с действиями представителя и поддержал их (аудиозапись заседания от 09.11.2017 – 11 минута 40 секунда – 13 минута). Поскольку предприниматель был надлежащим образом предупрежден о последствиях прекращения производства по делу вследствие отказа от иска (от части требований), оснований для вывода о незаконном нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций соответствующих требований у окружного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования главы хозяйства о признании договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции исходили из того, что казачье общество имеет право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. Ранее заключенный с главой хозяйства договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 расторгнут (по соглашению сторон) до обращения казачьего общества в администрацию. Воля предпринимателя на приобретение данного участка на торгах была выражена только в заявлении от 12.06.2017 (поступило в уполномоченный орган 13.06.2017), то есть уже после поступления заявления казачьего общества о предоставлении участка без торгов. Оснований полагать ранее поданные главой хозяйства заявления конкурирующими относительно заявления казачьего общества у администрации не имелось. Необходимость организации и проведения торгов у администрации возникла бы только в том случае, если бы заявлению казачьего общества о предоставлении земельного участка предшествовало заявление предпринимателя о предоставлении этого же участка посредством выставления на торги. Однако с таким заявлением глава хозяйства в администрацию обратился уже после расторжения договора аренды от 27.03.2012 № 2900004822 и обращения казачьего общества. Поэтому у органа местного самоуправления не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 в аренду казачьему обществу, а глава хозяйства не подтвердил нарушенное право (законный интерес) в оспаривании договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859.

Выводы судебных инстанций о законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 казачьему обществу (отсутствии оснований для выставления данного участка на торги) и недоказанности главой хозяйства интереса в оспаривании договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 ошибочны.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 это статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе:

– в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

– в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (для осуществления их деятельности), так и казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

В силу приведенных правовых норм земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов как крестьянским (фермерским) хозяйствам (но с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса), так и казачьим обществам.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судебные инстанции установили, что до заключения между администрацией и казачьим обществом договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 предприниматель длительный период времени арендовал данный земельный участок. Глава хозяйства неоднократно (в период с февраля по июнь 2017 года) обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, что с очевидностью свидетельствует о наличии у него интереса в получении прав на данный участок. С учетом установленных обстоятельств, на момент обращения казачьего общества с заявлением от 08.06.2017 предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 возможно было только на торгах. В данном случае, при наличии заявок главы хозяйства и казачьего общества на приобретение одного и того же участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду необходимо руководствоваться Земельным кодексом, установившим принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Соблюдение данных принципов гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению прав в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности. Исходя из норм действующего законодательства, глава хозяйства и казачье общество относятся к специальным субъектам, обладающим правом на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в льготном порядке. При этом законодательство не отдает предпочтение одному специальному субъекту перед другим. При наличии конкурирующих заявок специальных субъектов право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308- ЭС14-1222. 

Предоставление земельного участка в аренду казачьему обществу по договору от 29.06.2017 № 2900005859 без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение в аренду земли на конкурентных началах) нарушает требования земельного законодательства, а также права (интересы) неопределенного круга лиц. Договор аренды, заключенный ответчиками, нарушает также права главы хозяйства, подтвердившего свою заинтересованность в оспаривании указанной сделки. Следовательно, договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859, заключенный между администрацией и казачьим обществом в обход публичных процедур (при наличии иного лица, заинтересованного в предоставлении данного земельного участка и нарушения прав неопределенного круга лиц), недействителен (ничтожен).

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Однако судебными инстанциями не применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, подлежащие применению (статьи 166, 168 Гражданского кодекса, статья 1 Земельного кодекса, статья 4 Кодекса). Учитывая характер допущенных судебными инстанциями нарушений, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования главы хозяйства о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 отменить, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. При этом вопрос о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 органу местного самоуправления (для организации и проведения торгов) может быть разрешен по иску главы хозяйства в самостоятельном судебном процессе (пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 78 постановления от 23.06.2015 № 25). В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе (часть 1 статьи 286 Кодекса). С учетом признания судом кассационной инстанции договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для проверки доводов главы хозяйства о наличии оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по данному договору на предпринимателя, не имеется.     

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А32-34499/2017 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровского Андрея Федоровича о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839, заключенный между администрацией муниципального образования Тбилисский район и Тбилисским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин

                                                                                                                             И.В. Сидорова