АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-22445/2016

19 мая 2017 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительными решения по жалобе № 342-18.1/16 от 16 августа 2016 года и предписания № 85-18.1/16 от 16 августа 2016 года

при участии в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 года:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности исх. № 1657 от 09.12.2016г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 75 от 30.12.2016г., личность удостоверена паспортом; ФИО4 – начальник отдела контроля органов власти по доверенности № 23 от 16.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 13285.

от администрации: ФИО5 – начальник отдела по муниципальным закупкам и развитию муниципальных услуг по доверенности исх. № 1114-М/028 от 24.04.2017г., личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2017 года:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности исх. № 1774 от 20.03.2017г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 75 от 30.12.2016г., личность удостоверена паспортом; ФИО4 – начальник отдела контроля органов власти по доверенности № 23 от 16.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 13285.

от администрации: ФИО5 – начальник отдела по муниципальным закупкам и развитию муниципальных услуг по доверенности исх. № 1114-М/028 от 24.04.2017г., личность удостоверена паспортом.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по жалобе № 342-18.1/16 от 16 августа 2016 года и предписания № 85-18.1/16 от 16 августа 2016 года, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация, Организатор торгов), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 его постановления от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках", протокольным определением от 25 апреля 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 05 мая 2017 года в 09 час. 45 мин. в связи с необходимостью ознакомления с представленными Антимонопольным органом письменными пояснениями.

Представители Заявителя, Антимонопольного органа и Администрации об отложении судебного разбирательства на 05 мая 2017 года были извещены под роспись.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26 апреля 2017 года в 16 час. 41 мин. 31 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Относительно факта извещения Предпринимателя об отложении судебного разбирательства на 05 мая 2017 года суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже ранее отражалось в судебном акте, под роспись о данном процессуальном действии были извещены только те участники арбитражного процесса, представители которых приняли участие в судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2017 года.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и постановлении Президиума от 17.07.2012г. № 4160/12, рассмотрение дела может быть отложено на срок менее пятнадцати рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии с информацией, отраженной в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru), Предприниматель скончался, о чем в указанный реестр 13 октября 2016 года была внесена соответствующая запись.

Таким образом, Предприниматель – в силу названных объективных причин – как не мог принимать участия в судебных заседаниях по настоящему делу, так и не мог быть извещен о месте и времени судебного разбирательства ни под роспись, ни посредством почтовой связи, ни иным предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

С учетом изложенного, суд полагает, что отложение судебного разбирательства на 05 мая 2017 года, то есть на срок менее пятнадцати рабочих дней, при извещении иных участвующих в деле лиц о данном процессуальном действии не влечет за собой нарушение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ранее приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции ввиду отсутствия объективной возможности обеспечения участия Предпринимателя в судебном заседании.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 года, приняли участие представители Заявителя, Антимонопольного органа и Администрации, которые поддержали ранее озвученные ими в ходе рассмотрения настоящего дела позиции по делу.

В связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 мая 2017 года в 14 час. 30 мин.

Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06 мая 2017 года в 09 час. 24 мин. 52 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2017 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2017 года, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, представил суду на обозрение судебную практику в подтверждение своих доводов.

Представитель Администрации в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2017 года, поддержал доводы Заявителя.

Предприниматель в силу объективных обстоятельств, ранее отраженных в настоящем судебном акте, принять участие в судебном заседании как до объявления, так и после завершения в нем перерыва не мог.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года № 699 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан» были утверждены Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 1), Положение об организации остановочных пунктов общественного транспорта на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 2), Реестр регулярных маршрутов пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 3), Положение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 4).

27 июня 2016 года на официальном Интернет-сайте городского округа город Сибай Республики Башкортостан (http://sibay.bashkortostan.ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Конкурсная документация на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан была утверждена главой Администрации.

На участие в открытом конкурсе (лоты № 2 и № 3) поступили заявки двух участников, а именно Предпринимателя и Предприятия (в лице его филиала Сибайского автотранспортного предприятия).

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Организатор торгов принял решения как по лоту № 2, так и по лоту № 3 отклонить заявку Предпринимателя и признать победителем Предприятие.

Не согласившись с действиями Организатора торгов, Предприниматель обратился с жалобой в Антимонопольный орган, указав в ее обоснование, что согласно пункту 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в случае, если никто из участников по результатам протокола оценки заявок не набрал 850 и более баллов, конкурсная комиссия выносит решение о признании конкурса несостоявшимся, победителем конкурса признается участник, набравший 850 и более баллов по результатам протокола оценки заявок, вместе с тем победителем конкурса был признан участник, набравший только 510 баллов.

В ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя комиссия Управления согласилась с его доводами, указав, что Предприятием был набран 501 балл, в то время как из пункта 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан следует, что критерием того, что участник соответствует минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявки.

Помимо прочего, Антимонопольный орган также установил иные имеющие, по его мнению, место быть нарушения порядка проведения конкурса, а именно, что подпункты 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпункты 6 и 7 пункта 4, пункт 11.8 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку перечисленными пунктами установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные названным нормативным правовым актом.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Антимонопольным органом было вынесено решение по жалобе № 342-18./16 от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым Управление, как это следует из резолютивной части названного ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

«1. Признать жалобу ИП ФИО1 от 10.08.2016 вх.№11579 обоснованной.

2. Выдать Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан предписание об аннулировании открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан по лотам с номерами 2 и 3 и устранении выявленных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушений порядка организации и проведения торгов».

В эту же дату Антимонопольный орган выдал Администрации предписание № 85-18.1/16, в соответствии с которым Организатору торгов было предписано осуществить следующие действия:

«1. Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан аннулировать открытый конкурс по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан по лотам с номерами 2 и 3.

2. При последующем проведении открытого конкурса по выбору перевозчика на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан привести конкурсную документацию на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан в соответствии с Положением о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан и Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Считая, что решение по жалобе № 342-18.1/16 от 16 августа 2016 года и предписание № 85-18.1/16 от 16 августа 2016 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие заложенной в Конституцию Российской Федерации правовой гарантии судебной защиты в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Буквальное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности позволяет установить, что обращение в суд не может иметь произвольный – в отсутствие нарушений или оспаривания права и законного интереса – характер, защите подлежит лишь действительно, а не предполагаемо, нарушенные или оспоренные право и законный интерес обратившегося за судебной защитой лица.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014г. № Ф09-7890/14.

Таким образом, применительно к настоящему делу, на соответствие закону подлежат исследованию следующие выводы Антимонопольного органа:

- подпункты 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпункты 6 и 7 пункта 4, пункт 11.8 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку перечисленными пунктами установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные названным нормативным правовым актом;

- Предприятием был набран 501 балл, в то время как из пункта 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан следует, что критерием того, что участник соответствует минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявки.

Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункты 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ установлено, что целями данного нормативного правового акта являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон № 135-ФЗ, как это следует из его части 1 статьи 3,  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, делая вывод об обоснованности жалобы Предпринимателя, Антимонопольный орган пришел к выводу, что Предприятием был набран 501 балл, в то время как из пункта 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан следует, что критерием того, что участник соответствует минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявки.

Однако Антимонопольным органом не учтено следующее.

Действительно, в пункте 12 конкурсной документации на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Конкурсная документация) прямо указано следующее:

«Критерием того, что участник соответствует, минимальным требованиям заказчика, указанным в конкурсной документации и имеет достаточную квалификацию, чтобы удовлетворительно выполнить условия Контракта, является факт набора таким участником не менее 850 баллов по итогам оценки и сопоставления заявок. Участники, набравшие менее 850 баллов, не соответствуют минимальным требованиям заказчика к перевозчику. В случае если никто из участников по результатам протокола оценки заявок не набрал 850 и более баллов, конкурсная комиссия выносит решение о признании конкурса несостоявшимся. Победителем конкурса признается участник конкурса, набравший 850 и более баллов по результатам протокола оценки заявок. Протокол конкурсной комиссии о результатах конкурса составляется и оглашается по каждому лоту в отдельности непосредственно после завершения процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок» (т. 2, л.д. 54).

Однако необходимо учитывать, что данный критерий подлежит применению лишь в том случае, когда конкурс фактически состоялся.

В соответствии с пунктом 5.1 Конкурсной документации конкурс признается несостоявшимся в следующих случаях: отсутствие заявок на участие в конкурсе; ни один из участников конкурса не допущен к участию в конкурсе; допущен только один участник в конкурсе.

Как было установлено Управлением и следует из материалов дела, для участия в конкурсе поступило только две заявки, а именно Заявителя и Предпринимателя.

При этом если заявка Предприятия была допущена к участию в конкурсе, то заявка Предпринимателя была отклонена, что также было установлено Антимонопольным органом.

Таким образом, на основании пункта 5.1 Конкурсной документации конкурс является несостоявшимся.

Согласно пункту 5.2 Конкурсной документации если конкурс признан несостоявшимся и только один участник, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, тогда организатор заключает с таким участником контракт на выполнение регулярных пассажирских перевозок на условиях, предусмотренных Конкурсной документации.

Толкования приведенных условий Конкурсной документации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что в случае признания конкурса несостоявшимся контракт на выполнение регулярных пассажирских перевозок заключается с лицом, признанном участником конкурса, вне зависимости от количества набранных им баллов.

Поскольку участником конкурса был признан только один участник, а именно Предприятие, критерий, приведенный в пункте 12 Конкурсной документации, в рассматриваемом случае применению не подлежал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Антимонопольного органа – вне зависимости от того, были ли им выявлены в порядке части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ иные нарушения – отсутствовали какие-либо основания для признания жалобы Предпринимателя обоснованной.

Указанное соответствует, в частности, разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 23.04.2014г. № АЦ/16109/14 "О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми В случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Поскольку жалоба Предпринимателя в рассматриваемом случае подлежала признанию необоснованной, суд приходит к выводу, что пункт 1 обжалуемого Заявителем решения Антимонопольного органа не соответствует положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в ходе рассмотрения жалобы Предпринимателя Антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ были выявлены иные нарушения Конкурсной документации.

Согласно пункту 3.1 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующим требованиям: у участника должна отсутствовать задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой не должен превышать 25% балансовой стоимости активов Участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 6); об Участнике должны отсутствовать сведения в едином реестре недобросовестных поставщиков (подпункт 7) (т. 2, л.д. 28).

Аналогичные требования приведены и в подпунктах 6 и 7 пункта 4 Конкурсной документации.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ), что прямо следует из статьи 1 названного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества.

Частью 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям: количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса (пункт 1); опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 2); влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики) (пункт 3); максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 4).

Приведенные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Аналогичный вывод, в частности, был сделан и Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 28.11.2016г. № 55-АПГ16-5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подпункты 6 и 7 пункта 3.1 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан и подпункты 6 и 7 пункта 4 Конкурсной документации не соответствуют правовой норме, предусмотренной частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с доводами Антимонопольного органа в данной части обжалуемого Заявителем ненормативного правового акта.

Антимонопольным органом, кроме того, также был сделан вывод о том, что Закону № 220-ФЗ не соответствует и пункт 11.8 Конкурсной документации.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях Антимонопольный орган разъяснил, что Закону № 220-ФЗ не соответствуют следующие предусмотренные пунктом 11.8 Конкурсной документации критерии оценки: наличие требуемого подвижного состава; наличие в транспортном средстве оборудования для приема оплаты проезда льготных категорий населения с помощью электронных карт; соответствие экологическим стандартам; наличие автобусов, работающих на газомоторном топливе; оборудование транспортного средства видеорегистратором, а также системой видеонаблюдения в салоне; оснащение транспортного средства оборудованием (приемник-передатчик) спутниковой навигации; ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; наличие помещения, позволяющего осуществлять стоянку транспортных средств; наличие условий для проведения предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей; наличие условий для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (т. 2, л.д. 118-124).

Действительно, положениями Закона № 220-ФЗ критерии оценки, аналогичные пункту 11.8 Конкурсной документации, не установлены.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 11.8 Конкурсной документации транспортные средства класса экологической безопасности ниже стандарта ЕВРО-3 не подлежат допуску к участию в конкурсе.

Также не подлежат допуску участники, в составе заявки на участие в конкурсе которых, отсутствует указание на экологический класс транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 статьи 2 Закона № 220-ФЗ, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3 статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года № 699 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан» были утверждены Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 1), Положение об организации остановочных пунктов общественного транспорта на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 2), Реестр регулярных маршрутов пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 3), Положение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан (приложение № 4).

Пункт 5.3 раздела 5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, содержащий в себе критерии не допуска пассажирского транспорта к пассажирским перевозкам, не включает в себя такое основание для не допуска пассажирского транспорта, как экологический класс.

Также в соответствии с приложением №1 к Положению о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан к заявке на участие в конкурсе, помимо прочего, прилагаются заверенные заявителем копии документов заявленных на маршрут автобусов, с указанием марки (модели), вместимости, года выпуска государственного регистрационного знака и экологического класса.

Вместе с тем, из этого не следует, что участники торгов не предоставившие сведения об экологическом классе транспортного средства, либо предоставившие сведения о транспортном средстве класса экологической безопасности ниже стандарта ЕВРО-3, не подлежат допуску к участию в конкурсе.

Таким образом, ни Законом № 220-ФЗ, ни решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года № 699 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан» не закреплено такое основание для не допуска к участию в конкурсе транспортного средства как класс экологической безопасности транспортного средства ниже стандарта ЕВРО-3.

Конкурсная документация Организатора торгов не является муниципальным нормативным правовым актом и не может содержать в себе требования к допуску не предусмотренные Законом № 220-ФЗ и решением Совета городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года № 699 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан».

Более того, в подпункте 3.4 пункта 11.8 Конкурсной документации определены баллы, присваемые участникам конкурса по критерию «соответствие экологическим стандартам». Согласно данному пункту, участникам конкурса, предоставившим сведения о транспортных средствах с двигателем «ниже ЕВРО-3», присваивается 10 баллов за каждое транспортное средство, из чего следует, что указанные участники подлежат допуску к участию в конкурсе и оценке.

Один и тот же критерий, по мнению суда, не может быть одновременно критерием оценки и критерием допуска к участию в конкурсе.

Учитывая, что экологический класс транспортного средства должен являться критерием оценки заявки участника, отсутствие информации об экологическом классе конкретного транспортного средства служит основанием не для отклонения заявки участника, а для не присвоения участнику балла по данному критерию.

Ссылка Заявителя на пункт 12.1 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), судом признается необоснованной.

В Приложении № 1 к ТР ТС 018/2011 определена классификация транспортных средств по категориям, согласно которой: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т относятся к категории М2; транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т относятся к категории М3. 

В таблице № 3 пункта 1.4 Приложении № 1 к ТР ТС 018/2011 приведено подразделение транспортных средств категорий М и N и двигателей внутреннего сгорания для таких транспортных средств на экологические классы.

Согласно данной таблице транспортные средства категории М2, МЗ могут быть в том числе с экологическим классом 0,1,2.

Пункт 12.1 Приложения № 3 ТР ТС 018/2011 устанавливает уровни выбросов для отдельных экологических классов: для экологического класса 3 и экологического класса 4.

Из ТР ТС 018/2011 следует, что под уровнем выбросов понимаются предельные значения выбросов, которые отражают максимально допустимую массу выбросов в атмосферу в расчете на единицу произведенной транспортным средством и двигателем внутреннего сгорания работы или пробега.

Таким образом, пункт 12.1 ТР ТС 018/2011 закрепляет не экологический класс для конкретных категорий транспортных средств, а уровень выбросов для конкретных экологических классов.

Из изложенного следует, что в ТР ТС 018/2011 не устанавливает запрет на транспортные средства с экологическим классом ниже ЕВРО-3.

В пункте 3.3 статьи 11.8 Конкурсной документации установлен такой критерий оценки заявок как: «наличие в транспортном средстве оборудования для приема оплаты проезда льготных категорий населения с помощью электронных карт*», за наличие которого присваивается 10 баллов за каждое транспортное средство.

Ниже указана расшифровка знака «*», согласно которой «требования к транспортным терминалам указаны в приложении №2 настоящей документации».

В письменных дополнениях к отзыву от 01 марта 2017 года за исходящим номером 310-8/028 Администрацией не отрицается факт того, что такой критерий допуска к участию в конкурсе, как обязательное наличие в транспортном средстве терминала, установлен в целях предоставления возможности льготным категориям граждан и жителям Республики Башкортостан пенсионного возраста совершать поездки на общественном транспорте с использованием единого социального проездного билета. 

Каких-либо конкретных требований к терминалу, предназначенному для применения в пассажирском транспорте общего пользования для фиксации проезда с использованием электронных карт, в Конкурсной документации не содержится, кроме требований к терминалу для приема оплаты проезда льготных категорий граждан (приложение № 2).

Также Конкурсная документация не содержит понятия «электронной карты» и указания на то, что данная карта является кредитной картой, с помощью которой возможно осуществлять безналичный расчет.

В приложении № 2 в конкурсной документации, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011г. № 208 «О технических требованиях к универсальной электронной карте и федеральным электронным приложениям» указано, что транспортный терминал должен обеспечивать возможность использования бесконтактных карт на интегральных схемах ГОСТ РИСО/МЭК 14443-1-2004.

Вместе с тем, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 октября 2013 года № 1631-ст с 01 января 2015 года ГОСТ Р ИСО/МЭК 14443-1-2004 отменен, что свидетельствует о том, что данное требование является неисполнимым.

В соответствии с пунктами  17 и 18 части статьи 3 Закона № 220-ФЗ под «регулярными перевозками по регулируемым тарифам» понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, а под «регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам» – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

При осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам льготы (социальные проездные билеты) не используются и соответственно, на коммерческих маршрутах не применяются терминалы, предназначенные для применения в пассажирском транспорте общего пользования для фиксации проезда с использованием электронных карт.

Маршруты, выставленные на открытый конкурс, осуществляются с применением тарифов за проезд и предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, устанавливаемых перевозчиком. Следовательно, перевозки по данным маршрутам относятся к перевозкам по нерегулируемым тарифам, на которых не действуют единые социальные проездные билеты. Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования к наличию в пассажирском транспорте терминала (в том числе терминалов, предназначенных для использования иных карт, помимо социальных).

Установление такого критерия к допуску как «обязательное наличие терминала», предназначенного для применения в пассажирском транспорте общего пользования для фиксации проезда с использованием электронных карт, приведет к тому, что участникам конкурса будет навязана обязанность по приобретению терминалов, в то время как действующим законодательством данная обязанность не установлена.

Учитывая, что Организатор торгов при проведении обжалуемых торгов обязан руководствоваться положениями Закона № 220-ФЗ, он не вправе устанавливать в документации о закупке такие критерии для не допуска участников, которые не предусмотрены названным нормативным правовым актом.

Установление такого обязательного для допуска требования к участникам как «оснащение транспортных средств участника конкурса терминалами, предназначенными для применения в пассажирском транспорте общего пользования для фиксации проезда с использованием электронных карт» противоречит нормам Закона № 220-ФЗ, ограничивает круг потенциальных участников конкурса, имеющих возможность и установленное законом право осуществлять перевозки, но не имеющих терминал. Установление же Организатором торгов критерия допуска, не соответствующего закону, не может не влиять на ограничение конкуренции.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для переоценки обжалуемого Заявителем решения в данной части.

Изложенные в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов доводы Заявителя относительно недостатков формы и содержания заявки Предпринимателя (отсутствия документов и т.д.), судом оставляются без оценки и рассмотрения, как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку Антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения вопрос о незаконности отклонения заявки Предпринимателя не исследовался, выданное им предписание также не содержит требования об обязательном допуске Предпринимателя к участию в конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Антимонопольного органа в части признания подпунктов 6 и 7 пункта 3 Положения о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, подпунктов 6 и 7 пункта 4, пункта 11.8 Конкурсной документации не соответствующими положениям Закона № 220-ФЗ, является законным и обоснованным.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае Антимонопольный орган установил, что положения Конкурсной документации не соответствуют положениям Закона № 220-ФЗ, он правомерно пришел к выводу о необходимости выдачи Администрации предписания, содержание которого соответствует признаку исполнимости, самостоятельные основания, позволяющие признать его недействительным, у суда отсутствуют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы Предпринимателя обоснованной, суд приходит к выводу, что заявленные Государственным унитарным предприятием «Башавтотранс» Республики Башкортостан требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое им решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № 342-18.1/16 от 16 августа 2016 года – признанию недействительным в части пункта 1.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, учитывая специфику настоящего дела – а именно тот факт, что решение Антимонопольного органа подлежит признанию недействительным лишь в части признания жалобы Предпринимателя обоснованной – правовые основания для возложения на Антимонопольный орган обязанности по восстановлению прав и свобод Заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами следующим образом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Подпунктом 3 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов (платежное поручение № 62105 от 29.09.2016г.; т. 1, л.д. 13).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 – 3000) подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № 342-18.1/16 от 16 августа 2016 года признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 62105 от 29.09.2016г.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          И.В.Симахина