АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А57-27583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 должник – Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев до 21.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника – Саратовского акционерного производственно коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден ФИО4. 

15.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОННефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2481790,80 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года суд определил, что заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2481790,80 рублей, подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

В Арбитражный суд Саратовской области 20.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172 276,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 суд определил, что заявление кредитора ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172 276,99 руб., подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

20.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175 487,06 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 суд определил, что заявление кредитора ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175487,06 руб., подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 заявления ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 172 276,99 рублей, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 175 487,06 руб., ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 481 790,80 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 признаны обоснованными и включены требования ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в реестр требований кредиторов должника – Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 2 829 554,85 руб., из которых: задолженность по убыткам – 2 829 554,85 руб.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 по делу № А57-27583/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» и ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023.

В обоснование кассационных жалобы заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы требования о взыскании убытков как компенсационное финансирование и не приняты во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства должника до 2019. Кроме того, заявители ссылаются на то, что по всем трем заявленным требованиям документально подтверждены факты нарушения должником своих обязательств по поставке продукции, причинная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В судебном заседании представители ООО Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» и ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 2829554,85 руб. ссылается на следующие обстоятельства. 

15.09.2021 ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН» в размере 2 481 790,80 руб., возникшей в результате неисполнения обязательства по договору № 70/2017 от 09.01.2017. В рамках указанного договора поставщик поставлял, а покупатель получал и оплачивал продукцию. Наименование, количество, цена, сроки поставки подлежащей поставке продукции определялись подписанными сторонами спецификациями и выставляемыми поставщиком счетами на оплату продукции. 

Так, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 28.11.2018 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 04.04.2019 следующую продукцию - пучок труб ЕГ-05П-1.876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук на общую сумму 22 240 656 руб. На основании выставленного поставщиком счета № Е-891 от 28.11.2018 покупатель в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату платежными поручениями № 1966 от 13.12.2018 на сумму 14 240 656 руб. и № 2081 от 27.12.2018 на сумму 8 000 000 руб., всего на сумму 22 240 656 руб.

Должник свои обязательства не исполнил. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-27583/2019 от 04.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (правопреемник ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш») в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН» в размере 22 240 656 руб. Требование ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» к АО «Нефтемаш»-САПКОН» в сумме 22 240 656 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО «Нефтемаш»- САПКОН» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имело свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (пучок труб ЕГ-05П-1.876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук) в адрес АО «РНПК». 

В связи с нарушением сроков поставки продукции к ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» предъявлены заказчиком (АО «РНПК») претензия и иск о взыскании неустойки в размере 2 471 184 руб. за просрочку поставки продукции. 

В рамках дела № А54-9161/2020 Арбитражным судом Рязанской области от 03.06.2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, где неустойка в размере 2 471 184 руб. была признана обоснованной, соответствующей условиям договора, заключенного между ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и взыскана госпошлина в размере 10606,80 руб.  

Сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств составила 2 481 790.80 руб. 

Также в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 25.12.2018 по договору №70/2017 от 09.01.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в срок до 15.03.2019 следующую продукцию - агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД10П5000/63К148-1Р55-УХЛ1 - 2 штуки и агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД3П160/25К132В-УХЛ1 - 2 штуки на общую сумму 3 191 229,60 руб. На претензию № 623 от 24.03.2019 с требованием о поставке оплаченной продукции АО «Нефтемаш»-САПКОН» не ответило, продукцию не поставило. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-11928/2019 взысканы с АО «Нефтемаш»-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 3 191 229,60 руб., неустойку в сумме 253 220,45 рублей, судебные расходы и госпошлина. 

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имел свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД10П5000/63К148-1Р55-УХЛ1 - 2 штуки и агрегат электронасосный дозировочный плунжерный НД3П160/25К132В-УХЛ1 - 2 штуки) в адрес заказчика ООО «Сосновоборский машиностроительный завод», с которым был заключен договор поставки №П-18/12-90 от 18.12.2018. Срок поставки продукции был установлен 40-80 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата по договору в размере 1 063 743,60 руб. на основании счета № 991/44 от 18.12.2018 произведена заказчиком платежным поручением №4854 от 25.12.2018. 

В связи с отказом АО «Нефтемаш»-САПКОН» от поставки вышеуказанной продукции, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не поставил продукцию в адрес заказчика. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-14681/2019 с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в пользу ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» взыскана задолженность по договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 в размере 1 063 743,60 руб., неустойка в размере 425 497,44 рубля, госпошлина. 

Сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств состоит из разницы между взысканной с кредитора по делу № А57-14681/2019 неустойки в размере 425 497,44 руб. и взысканной кредитором с должника по делу №А57-11928/2019 неустойки в размере 253 220,45 руб. и составляет 172 276,99 руб.

На основании выставленного должником счета №Т-101 от 08.02.2019 кредитор произвел предварительную оплату платежным поручением № 215 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб. - оплата за продукцию модуль системы охлаждения в количестве 10 штук. 

На претензию № 1453 от 30.10.2019 с требованием о поставке оплаченной продукции АО «Нефтемаш»-САПКОН» не ответило, продукцию не поставило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 по делу № А57- 29486/2019 взысканы с АО «Нефтемаш»-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 500 000,60 руб., судебные расходы и госпошлина. 

В свою очередь ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» имел свои обязательства по поставке вышеуказанной продукции (модуль системы охлаждения в количестве 10 штук) в адрес заказчика ООО «Завод запасных частей дизельных двигателей», с которым был заключен договор поставки №03/02-19 от 14.02.2018. В связи с отказом АО «Нефтемаш»-САПКОН» от поставки вышеуказанной продукции, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не поставил продукцию в адрес заказчика, в связи чем последний расторг в одностороннем порядке договор.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу №А57- 11186/2019 с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в пользу ООО «Завод запасных частей дизельных двигателей» взыскана задолженность (перечисленный аванс) по договору №03/0219 от 14.02.2018 в размере 10 801 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 487,06 руб., госпошлина. 

Сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств состоит из взысканной с кредитора по делу № А57-11186/2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 487,06 руб. 

Таким образом, общая сумма понесенных кредитором убытков в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств составляет 2 829554, 85 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ признал установленными вышеуказанными судебными актами факты неисполнения должником своих обязательств и наличия на стороне кредитора убытков, пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности по убыткам 2 829 554,85 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

 

При этом исходил из следующего: факт нарушения обязательств со стороны должника материалами дела не подтвержден, поскольку срок поставки не установлен, перечисление денежных средств имело место в период имущественного кризиса должника и осуществлялось с целью компенсационного финансирования последнего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказан ни факт нарушения обязательств со стороны должника, ни причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками. Вина АО «Нефтемаш-Сапкон» во вменяемых ему нарушениях отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «САПКОН- Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 2 829 554,85 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору поставки.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А57-11928/2019 взысканы с АО «Нефтемаш-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 3 191 229,6 руб. за несвоевременную поставку продукции по договору поставки №70/2017 от 09.01.2017, в рамках дела № А57- 29486/2019 взысканы с АО «Нефтемаш»-САПКОН» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» денежные средства в сумме 500 000,60 руб. как неосновательно сбереженные денежные средства, также связанные с неисполнением договору поставки №70/2017 от 09.01.2017. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-27583/2019 от 04.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН» в размере 22 240 656 руб. также в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора поставки.

Заявитель в подтверждение своих взаимоотношений с должником и документального подтверждения факта нарушения последним своих обязательств по договору поставки представил спецификации, счета на оплату выставленные должником, платежные поручения об уплате и претензии кредитора. 

Вывод суда апелляционной инстанции, что из данных документов невозможно определить дату поставки, не соответствует материалам дела. 

В спецификациях, представленных заявителем, указан срок поставки, о фальсификации не заявлено сторонами спора.

Суд округа также обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебными актами по ранее указанным арбитражным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлен факт нарушения должником своих обязанностей по поставке продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения должником своих обязанностей по поставке продукции установлен как судебными актами по вышеуказанным делам, так и первичными документами.

На предмет наличия убытков на стороне заявителя судом первой инстанции также проанализированы судебные акты, принятые в рамках дел А57- 11186/2019, А57-14681/2019, А54-9161/2020 которыми с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» взысканы неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу контрагентов по договорам поставки в связи с непоставкой соответствующего товара должником. 

Наличие причинно–следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств следует из анализа судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-14681/2019, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 по делу № А54-9161/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу № А57-1186/2019) и представленных договоров поставки, первичных документов, подтверждающих взаимоотношения кредитора и его контрагентов. 

Сумма убытков, установленная судом первой инстанции, сопоставима с суммой неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной в решении судов в рамках вышеуказанных дел. Расчет убытков не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не приводит доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об обоснованности убытков, а указывает на компенсационный характер финансирования должника, аффилированность и наличие признаков неплатежеспособности должника.

Как установлено судами, сведения о том, что АО «Нефтемаш»-САПКОН и ООО «ТД «САПКОН- Нефтемаш» входят в одну группу компаний, ООО «ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ» и физ. лица (ФИО5 и ФИО6) являются аффилированными и заинтересованными по отношению к АО «Нефтемаш»-САПКОН» лицами, является общедоступной и общеизвестной информацией. Согласно общедоступной информации, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2006г. в связи с созданием на основании решения его единственного учредителя: АО «Нефтемаш»-САПКОН». С 11.09.2015 участниками ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» являются ФИО5 с долей в размере 51% от уставного капитала общества и АО «Нефтемаш»-САПКОН» с долей в размере 49% от уставного капитала. 

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае реальная деятельность в рамках договора поставки № 70/2017 от 09.01.2017 подтверждается многочисленными доказательствами, а информация об аффилированности и взаимозависимости лиц, имеющаяся в открытом доступе, была известна всем контрагентам.

Так, из анализа судебных актов, которыми взыскана задолженность с должника в рамках генерального договора № 70/2017 от 09.01.2017 следует, что в результате допущенной должником просрочки товара по спецификации покупателем выставлены претензии и направлены иски в суд в разумные сроки. При этом, по некоторым спорам суд обязал произвести отгрузку продукции в соответствии с авансовой суммой оплаты или выдать счет-фактуру по отгрузке (А57-10006/2019, А57-9896/2019, А57-10007/2019, А57-14521/2019, А57-9898/2019, А57-14518/2019). Предварительная оплата заказанной продукции, являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон, сложившейся еще с даты учреждения должником ООО «ТД «САПКОН- Нефтемаш».

В материалах дела также представлены документы, подтверждающие размещение заказа ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» после заключения генерального договора № 70/2017 от 09.01.2017 путем заключения соответствующих договоров с контрагентами. 

Суд первой инстанции также в соответствии с положениям абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировал признаки неплатежеспособности должника.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника, по итогам 2018 года выручка АО «Нефтемаш»-САПКОН составила 561 202 тыс. руб., чистая прибыль 4 744 тыс. руб. Активы должника увеличились по отношению к предыдущему отчетному году и составили 459 428 тыс. руб., что превышало сумму кредиторской задолженности, отраженную в балансе в размере 214 270 тыс. руб. То есть, согласно данных бухгалтерского баланса АО «Нефтемаш»-САПКОН, в течение периода 31.12.2016 – 31.12.2018 происходил непрерывный рост выручки предприятия (с 468 706 тыс.руб. – до 561 202 тыс.руб. – на 20%). Финансовый результат деятельности АО «Нефтемаш»-САПКОН: -в 2016 г. составлял 4 232 тыс.руб.; - в 2017 г. он увеличился на 44% (до 6 086 тыс.руб.); - в 2018 г. сократился на 22% по отношению к 2017г., но оставался положительным.

Таким образом, на момент совершения кредитором предоплаты и оформления спецификации и счетов на оплату должник получил чистую прибыль и имел положительные финансовые показатели. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», по состоянию на 31.12.2019 финансовое состояние предприятия изменилось в худшую сторону, деятельность стала убыточной. Выручка за 2019 год составила 239 169 тыс. руб., по итогам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере - 40 126 тыс. руб. Совокупные активы общества хотя и увеличились до 491 851 тыс. руб., но выросла и сумма кредиторской задолженности до 258 289 тыс. руб. Доказательства из материалов дела о банкротстве № А57-27583/2019 позволяют прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на 31.03.2017 должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2016, 2017, 2018, 2019 год, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», сведения с сайта ФССП судом  установлено, что кредиторская задолженность у АО «Нефтемаш-САПКОН» начала образовываться со второго квартала 2019 году. 

Таким образом, суд первой инстанции пришли к выводу, что в 2017, 2018 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО «Нефтемаш-САПКОН» не находилось в ситуации имущественного кризиса. Фактически, все не исполненные АО «Нефтемаш-САПКОН» обязательства перед кредиторами возникли в период 2019-2020 г.г., то есть после разрыва хозяйственно-финансовых связей с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш».

Размещение должником письма от 28.02.2019 о прекращении дилерских отношений с ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и осуществлении реализации продукции через другого дилера не является оснований для освобождении должника от возмещения убытков возникшими в связи с неисполнением договорных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393 ГК РФ, и установив, что ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от возмещения убытков, отсутствуют, расчет убытков не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку факт причинения убытков заявителем доказан, должником в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая фактические обстоятельства спора, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу определения суда первой инстанции, не установил нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым им признаны недостаточными доказательства, представленные кредитором и воспринятые судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, противоположный вывод арбитражного апелляционного суда фактически явился следствием переоценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-27583/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова