Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16127/2017

13 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-16127/2017 о завершении конкурсного производства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутская региональная строительная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664081, 

<

...>),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутская региональная строительная организация» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 17.08.2017 по заявлению ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Иркутская региональная строительная организация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2018 требования ФИО2 в сумме 326 889 рублей 80 копеек были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Считает, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не оспорил сделку по аренде помещения площадью 40,8 кв.м. за 240 000 рублей в месяц, что в 5 раз превышает среднерыночную стоимость, а должник не пользовался помещением, оплатив аренду за 12 дней. Указывает, что должником по соглашению сторон были расторгнуты договоры долевого участия в строительстве, что фактически уменьшило прибыль должника, а данные сделки также не были оспорены, при этом конкурсный управляющий не запросил у должника реестр договоров участия в долевом строительстве, проявив формальный подход к исполнению своих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобы, в которых он указывает, что все сделки должника были им проанализированы, что было отражено в анализе финансового состояния, оснований для оспаривания договора аренды не усматривается, поскольку при включении требований ФИО5 (арендодателя) судом исследовались вопросы, связанные со стоимостью аренды, а требование было включено в реестр. Указывает, что оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имелось, а доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с расторжением договоров долевого участия в строительстве, не основаны на нормах закона.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие х лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства, а также материалы собрания кредиторов должника от 09.04.2018, принявших решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в связи с исполнением всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является стадией банкротства, целью которого является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как и отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, а расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок конкурсного производства истек, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражений по отчету не поступило, а оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о продлении конкурсного производства не имеется, отказал в продлении процедуры и завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил отсутствие у должника имущества, денежных средств, а соответственно и возможности формирования конкурсной массы, за счет которой было бы возможно финансировать продолжение конкурсного производства и погасить требования кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии реальной возможности пополнить конкурсную массу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы о том, что имеются основания для оспаривания сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняются апелляционным судом.

По заданию конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Альт-Аудит» был проведен финансовый анализ деятельности должника за период с 31.12.2013 по 08.12.2017.

Конкурсным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в результате которого подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии подозрительных сделок должника.

К кредитора было достаточно времени для направления конкурсному управляющему предложений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, а также оспариванию сделок, с представлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным спорам.

ФИО2 как кредитор ООО «Иркутская региональная строительная организация» в ходе конкурсного производства не оспаривала предоставленные конкурсным управляющим отчеты и анализ финансового состояния, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не обращалась к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также как и не подавала заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Само по себе указание ФИО2 в своих возражениях на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на наличие оснований для оспаривания сделок и привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы.

В том случае, даже если основания для оспаривания сделки действительно имеются, то для оспаривания конкурсным управляющим сделки должника необходимо дополнительное время. Время, необходимое для рассмотрения заявления судом, организации и проведения торгов (учитывая, что дебиторская задолженность подлежит реализации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве), заключения договора, получения денежных средств от покупателя и расчетов с кредиторами, может составить несколько месяцев. В этот период необходимо нести расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, на организацию торгов, на публикации в ЕФРСБ, а также иные текущие расходы (почтовые и т.п.), размер которых может существенно превысить сумму, вырученную от оспаривания сделки (договора арены помещения), по которой должником было выплачено всего 99 000 рублей. При этом предложений о финансировании процедуры конкурсного производства за свой счет от ФИО2 не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо осуществить проверку относительно наличия убытков в связи с расторжением с физическими лицами договоров долевого участия в строительстве, не основываются на какой-либо доказательственной базе и нормах права и являются ошибочными.

Доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, от заявителя апелляционной жалобы также не поступило.

Кроме того, согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренном статьями 61.11 и 61.12 Закона.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения его прав принятым судебным актом, также как и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу № А19-16127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

 

А.В. Гречаниченко